Mittelmeer-Flüchtlinge

[^gaia^]

Nachtrag:

 

[^gaia^]

Artikel 13



1. Nichts in diesen Artikeln darf so ausgelegt werden, daß es die Anwendung der Bestimmungen gleich welcher internationaler humanitärer oder menschenrechtlicher Instrumente beschränkt oder beeinträchtigt.

2. Falls unterschiedliche Normen auf dieselbe Situation anwendbar sind, soll diejenige Bestimmung gelten, die den größtmöglichen Schutz für von Bevölkerungstransfers betroffene Einzelpersonen oder Gruppen bietet.

 

[denk-mal]

Beim Thema: " Menschen aus dem Wasser fischen damit sie nicht ertrinken" gibt es nichts zu diskutieren.

Selbstverständlich ist es eine absolute Menschpflicht Leben zu retten.
Seltsam, warum sind diese Helfer und Hilfsorganisationen
nicht auch in der afrikanischen Wüste und retten dort ca.
die Hälfte der toten Flüchtenden vor Hunger und Durst?

Man lässt niemanden ertrinken um damit eine Abrschreckmethode zu haben.

Wer lässt die Menschen im Mittelmeer „als
Abschreckmethode“ absichtlich ertrinken?

Das ist nach wie vor nicht diskutabel für mich. Ich mag jetzt auch nicht glauben, dass Sie diese Meinung vertreten, oder etwa doch?

So eine Meinung habe ich nie kundgetan!
Ich bin ein sehr sozialer und liberaler Mensch, daher verstehe ich
nicht, dass Sie so eine negative Meinung über mich haben.

Unabhängig davon ist die Frage der Bekämpfung der Fluchtursachen, extrem schwer. Wenn man das überhaupt kann, würde das Jahre dauern. Aber hier kenne ich nun wirklich niemanden, der nicht dafür ist die Fluchtursachen zu kämpfen. ( was auch ein prima Slogan ist, liest sich gut! Fluchtursachen bekämpfen, statt Flucht nicht zu unterbinden???)

Ich bin mir absolut sicher, dass man mit Sachleistungen anstatt Bares
mindestens 50% der Fluchtursache beheben kann.
Nicht alle Flüchtenden sind politisch verfolgt,
oder fliehen vor dem Krieg!

Ja sicher, war das neu für Sie?

Ja das war neu für mich, dachte stets das die lybischen Helfer die Bösen sind.

Deswegen kann man da auch niemanden absetzen. Das muß nämlich auch verhindert werden. Zu Vergewaltigungen, Raub und Erpressung gehören auch Opfer und nicht nur Täter.

Auch in deutschen Massenunterkünften gibt es viel Gewalt und Verbrechen.
Daher bin ich seit jeher gegen solche Massenunterkünfte.
Wenn man solche Asylzentren, bzw. Ankerzentren aufbaut, sollte man eine Siedlung bauen.
In iranischen, libanesischen und türkischen Flüchtlings-Zeltstätten gibt es kaum Gewalt.

Ich wäre im Prinzip für offizielle Transit oder Einreise- Zentren außerhalb der EU, aber unter Kontrolle der EU, zB in Albanien. Lybien wäre okay, wenn man das da anständig verwalten würde. Das würde wohl auch zur Folge haben, das besorgte Bürger sich wieder ein wenig beruhigen und wieder anfangen mit beiden Augen zu sehen. ( was nicht bedeutet das es nicht auch extreme Meinungen auch auf der Gegenseite geben würde.....)
Die Ankerzentren sollen jetzt ja in jeder Regierungshauptstadt entstehen- also auch bei uns, was gerade bei uns schon die Sinnfrage aufwirft....

Ich bin dafür, dass solche ominösen Ankerzentren „schon
zwecks Kontrolle“ in der EU errichtet werden sollen.

Auch bin ich dafür, dass Flüchtlingsunterkünfte, und
Ankerzentren auch in den Nobelviertel aufgestellt werden.

Über das Mittelmeer sollte ein legaler Fähren und Schiffsbetrieb errichtet werden.

 

[KANTIG]

Ich bin dafür, dass solche ominösen Ankerzentren „schon
zwecks Kontrolle“ in der EU errichtet werden sollen.

Mit den Zentren"außer Haus" weicht man vielleicht der Verteilungs- und Rückführungsproblematik aus.

 

[^gaia^]

Selbstverständlich ist es eine absolute Menschpflicht Leben zu retten.

Genau so ist es.

Seltsam, warum sind diese Helfer und Hilfsorganisationen
nicht auch in der afrikanischen Wüste und retten dort ca.
die Hälfte der toten Flüchtenden vor Hunger und Durst?

Sie wissen wohl nicht, dass sich NGO's in Afrika befinden?
NGO Verzeichnis Afrika.
Nur wenn man Schiffe zur Verfügung hat und auf dem Gebiet Erfaahrung hat, macht Seenotrettung halt Sinn.

Wer lässt die Menschen im Mittelmeer „als
Abschreckmethode“ absichtlich ertrinken?

Die, die Rettung verhindern möchten. Zum Beispiel, indem sie die NGO Schiffe aufhalten.
Oder die genau das wollen- zum Schutz der Europäer.

So eine Meinung habe ich nie kundgetan!
Ich bin ein sehr sozialer und liberaler Mensch, daher verstehe ich
nicht, dass Sie so eine negative Meinung über mich haben.

Ja. Abe rich wollte sicherheitshalber noch einmal nachfragen....

Ich bin mir absolut sicher, dass man mit Sachleistungen anstatt Bares
mindestens 50% der Fluchtursache beheben kann.
Nicht alle Flüchtenden sind politisch verfolgt,
oder fliehen vor dem Krieg!

Dann dürfen sie gespannt warten, was sich in Bayern demnächst diesbezüglich tun wird.

Auch in deutschen Massenunterkünften gibt es viel Gewalt und Verbrechen.
Daher bin ich seit jeher gegen solche Massenunterkünfte.
Wenn man solche Asylzentren, bzw. Ankerzentren aufbaut, sollte man eine Siedlung bauen.
In iranischen, libanesischen und türkischen Flüchtlings-Zeltstätten gibt es kaum Gewalt.

Also sollten Flüchtlinge nicht da abgegeben werden, wo ihre Rechte nicht beachtet werden, zB in Libyen?

Ich bin dafür, dass solche ominösen Ankerzentren „schon
zwecks Kontrolle“ in der EU errichtet werden sollen.

Gut, dann möchten sie also:
Dass die NGOs ihre Arbeit wieder aufnehmen können, damit keine Menschen mehr ertrinken, dass diese Menschen dann in den Ankerzentren 48 Std lang verbleiben müssen um dann entweder durch belegbaren Abschiebegrund abgeschoben zu werden, oder wenn nicht belegbar abschiebar in eine Erstaufnahmeeinrichtung kommen.
Mit den Ausgaben dafür, wären Sie auch einverstanden.

Auch bin ich dafür, dass Flüchtlingsunterkünfte, und
Ankerzentren auch in den Nobelviertel aufgestellt werden.

Die werden aber eher ene Art umzäuntes Nebengebäude zur Erstaufnahmeeinrichtung werden. Hier zum Beispiel ist das so geplant.

Über das Mittelmeer sollte ein legaler Fähren und Schiffsbetrieb errichtet werden.

Das lese ich sehr gerne, denn das wäre das beste Mittel gegen illegale Einwanderung.

 

[KANTIG]

Nur wenn man Schiffe zur Verfügung hat und auf dem Gebiet Erfaahrung hat, macht Seenotrettung halt Sinn....

Die "Geschichte mit den "billigen Booten" ist hier gut nachzulesen.https://www.nzz.ch/international/von-einer-erfolgsgeschichte-zum-desaster-1.18398148

 

[^gaia^]

Die "Geschichte mit den "billigen Booten" ist hier gut nachzulesen.https://www.nzz.ch/international/von-einer-erfolgsgeschichte-zum-desaster-1.18398148

Oder hier die der Sea Eye e.V.
https://sea-eye.org/die-seerettung/

 

[KANTIG]

Oder hier die der Sea Eye e.V.
https://sea-eye.org/die-seerettung/

Diese Darstellung berücksichtigt leider nicht die Entwicklung ab 2013.

 

[^gaia^]

Diese Darstellung berücksichtigt leider nicht die Entwicklung ab 2013.

Warum ist die so besonders wichtig?

 

[KANTIG]

Warum ist die so besonders wichtig?

Wenn Sie es gelesen haben: Hier wird dokumentiert, wie es zum Schlepperunwesen mit den ertrunkenen Leuten wegen der billigen Booten gekommen ist.
Siehe auch den Bericht von AI aus 2014
https://www.nzz.ch/international/appell-an-veranwortung-der-europaeer-1.18394191

Quintessenz: Die toten Schiffbrüchigen gehen letztlich auf das Konto der Schlepper - nur das hat man sich nicht zu sagen getraut.
Kein Mißverständnis: Die Menschen sind natürlich zu retten.
Die Anerkennungsquote ist heuer -- Rückgang der Flüchtlinge allgemein dennoch gr. Zahl von Toten - auf gut 30% gefallen.