Klimawandel

[Chris M]

Die Sache mit dem Tempolimit in Deutschland ist doch ohnehin ein Witz - es gibt seit Jahren eine Mehrheit in der Bevölkerung, die dafür ist, aber die Sockenpuppen der Autoindustrie im Bundestag interessiert das nicht. Ich verorte das unter religiöser Verirrung und legaler Korruption.

Check mal dein Matrixkabel, ich glaube, da ist gerade was nicht richtig angeschlossen, du verbreitest Verschwörungstheorien.

 

[Gottisttot]

Check mal dein Matrixkabel, ich glaube, da ist gerade was nicht richtig angeschlossen, du verbreitest Verschwörungstheorien.

Das sagt genau der Richtige.
Ist dir der ADAC "neutral" genug?

• 54 Prozent der ADAC Mitglieder sind für ein generelles Tempolimit

Statista: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/258757/umfrage/umfrage-zum-tempolimit-auf-autobahnen/
Yougov: https://www.zeit.de/politik/2022-04/umfrage-tempolimit-autobahn-lindner-130
Civey: https://www.spiegel.de/politik/deut...mfrage-a-dbc41614-3a53-4903-8ace-44bd6232ed29

wie viele brauchst du noch?

 

[Anideos]

Zustimmung, bis auf die Gleichstellung der Pandemie mit der Klimakrise.

Es war keine Gleichstellung. Aktionismus trifft auf beide zu, nur die Zeitintervalle unterscheiden sich.

Nein. Man hat schnell handeln müssen, weil der Ausbruch einer Pandemie exponentionell verläuft und die Zeit ein kritischer Faktor ist.
Das Problem "verdoppelte" sich im Wochentakt, das ist beim Klima mitnichten so. Weiters hatte man bei der Pandemie schon Erfahrung mit anderen Pandemien, auch mit ähnlichen. Erfahrungen mit der gesteuerten Beeinflussung des Weltklimas hat die Menschheit keine.

Wenn ich sage, die Pandemie war von heute auf morgen da, dann meine ich nichts anderes als das, was du da schreibst. Ab dem Moment, an dem wir von den Infektionen in China erfahren haben, bis zum Zeitpunkt als das Phänomen zur Pandemie erklärt wurde, ging es sehr schnell und danach verbreitete sich das Virus exponentiell.
Die Tatsache, dass es schon andere Pandemien gegeben hat, war wenig hilfreich, weil diese Pandemien nicht global bekämpft wurden und konnten nicht als Vorlage dienen. Sie kamen, haben Millionen Menschen dahingerafft und verschwanden. Diese Pandemie wäre spätestens jetzt auch verschwunden, aber die Todesopfer wären bis heute um ein Vielfaches höher.
Den menschengemachten Klimawandel gibt es seit 150 Jahren und die meiste Zeit unbemerkt oder verdrängt und dieses Verdängen dauert noch an, wie man sieht und viele reden heute noch von Aktionismus, obwohl die Maßnahmen schon vor Jahrzehnten hätten beginnen müssen. Dann gäbe es heute nämlich keinen Aktionismus mehr, denn manche Hausaufgaben wären längst erledigt.

Warum die Maßnahmen einerseits übertrieben, aber generell bzw global zaghaft sind, habe ich schon des öfteren beschrieben.

Wenn sie übertrieben wären, dann wäre es irrelevant, ob sie zaghaft waren. Im Gegenteil, sie hätten evtl. weniger negative Folgen, denn übertriebene Maßnahmen schießen übers Ziel hinaus.

Also gibt es zum Sterben offensichtlich keine realistische Alternative. Die kannst dir höchstens aussuchen, wie du die Zeit bis dahin verbringst.

Es gäbe keine Alternative, wenn ich so blöd wäre, wie du es unterstellst.

Ja, und aus der Sicht der Biosphäre ist der Mensch ein Glücksfall. Er ist der, der den verlorenen Kohlenstoff wieder zurück in die Biosphäre bringt und das Leben somit sprießen lässt. Bioverfügbarer Kohlenstoff ist ein lebensnotwendiges Element. Die damit einhergehende globale Temperaturerhöhung fördert das Leben allgemein ebenso. Für den Menschen und andere Arten wird es da und dort ungemütlich, aber das gilt für jede Veränderung.

Gab es eine Phase auf der Erde seit der Entstehung des Lebens, in der es an Kohlenstoff gemeingelt hat? Mir ist keine bekannt. Die Lebewesen selbst produzieren ihn und dieser Kreislauf funktioniert seit Jahrmillionen.
Dass eine globale Temperaturerhöhung förderlich für das Leben ist, das musst du beweisen anhand von Beispielen. Ich kenne keins.

In einer Krise suchen die Klugen nach Lösungen, die Dummen nach Schuldigen.

Wenn man die Verursacher nicht kennt, kann man das, was sie verursachen nicht abstellen. Nach Schuldigen suchen die Gerichte und dort sitzen nicht die Dummen. Die Dummen sitzen meist auf der Anklagebank. Nach Verursachern suchen diejenigen, die einen Missstand beseitigen wollen.

Insofern ist diese Frage für mich nur von akademischem Belang.

Auf mich wirkt die Antwort völlig unakademisch.

Wenn du dir unsere Gesellschaft ansiehst wirst du sehen, dass die Geburtenrate mit der Bildung abnimmt.Also!

Das hängt mit dem Wohlstand zusammen, denn die Gebildeten sind meist wohlhabender und wollen diesen Wohlstand behalten. Kinder kosten viel Geld und Zeit. Die Karriere bringt hingegen weiteren Wohlstand und Ansehen, kostet allerdings viel Zeit. Statistiken lassen mehr als eine Interpretationsmöglichkeit zu.

 

[Anideos]

Nein, wirklich nicht. Ich kann mich irren und stelle deshalb auch keine unbelegten Behauptungen auf. Können Klimaprediger sich auch irren?
Oder sind sie sicher, im Besitz "der Wahrheit" zu sein? Ja, sind sie.

Dann zählst du also deine Behauptung, dass es Klimaprediger gäbe, zu den Überlegten?
Zu den Predigern zähle ich solche, die überall höhere Mächte vermuten, die uns zu manipulieren versuchen, ja sogar die Wissenschaft zu ihren Gunsten nutzen, um uns mit falschen Wahrheiten zu füttern.
Über das Klima braucht man nicht zu predigen, es findet um uns herum statt und jeder darf es nach eigenem Gutdünken interpretieren.

 

[Muzmuz]

Es war keine Gleichstellung. Aktionismus trifft auf beide zu, nur die Zeitintervalle unterscheiden sich.

Bei Covid war da und dort sicherlich auch Aktionismus darunter, jedoch gab es dort schon erprobte Vorgangsweisen, die ganz oder
zumindest teilweise angewandt werden konnten bzw mussten. Mit dem Versuch der Regulierung des Weltklimas aber gibt es keinerlei Erfahrung. Weder im Laborversuch (das Weltklima lässt sich in einem Labor nun mal nicht nachbilden) und schon gar nicht mit der Einbindung der realen Menschheit im Zuge der Umsetzung eventueller Maßnahmen.
Dem rauchenden Couchpotate permanent vorzuhalten, wie ungesund das ist, und dass sein Risiko immer größer wird, je länger er raucht und sich nicht bewegt, ist ebenso entbehrlich. Denn, es ist nicht das Unwissen, dass ihn rauchen lässt und bewegungslos hält.

Wenn ich sage, die Pandemie war von heute auf morgen da, dann meine ich nichts anderes als das, was du da schreibst. Ab dem Moment, an dem wir von den Infektionen in China erfahren haben, bis zum Zeitpunkt als das Phänomen zur Pandemie erklärt wurde, ging es sehr schnell und danach verbreitete sich das Virus exponentiell.
Die Tatsache, dass es schon andere Pandemien gegeben hat, war wenig hilfreich, weil diese Pandemien nicht global bekämpft wurden und konnten nicht als Vorlage dienen. Sie kamen, haben Millionen Menschen dahingerafft und verschwanden. Diese Pandemie wäre spätestens jetzt auch verschwunden, aber die Todesopfer wären bis heute um ein Vielfaches höher.

Die Tatsache war im Gegenteil äußerst hilfreich. Ohne derlei Pandemien hätte es die Idee der Impfung wohl nicht gegeben, oder ?
Und auch, dass man mit physischem Abstand besser fährt als mit Gebeten oder sprichwörtlichem Zusammenhalten.
Klar, spezifische Impfstoffe hat man erst finden müssen, da der Erregertyp neu war, aber die Suche danach hat mitnichten bei 0 begonnen - und das entsprechende Vorwissen basiert eben auf Erkenntnissen aus früheren Pandemien.

Den menschengemachten Klimawandel gibt es seit 150 Jahren und die meiste Zeit unbemerkt oder verdrängt und dieses Verdängen dauert noch an, wie man sieht und viele reden heute noch von Aktionismus, obwohl die Maßnahmen schon vor Jahrzehnten hätten beginnen müssen. Dann gäbe es heute nämlich keinen Aktionismus mehr, denn manche Hausaufgaben wären längst erledigt.

Hätte, hätte. Auch - oder gerade - wenn etwas nicht funktioniert, dann ist eine Intensivierung dessen, was bislang nicht funktioniert hat, selten die Lösung. Und, den Aktionismus gibt es ja, weil "sich nichts tut". Aber anstatt zu hinterfragen, warum das so ist, wird stur auf der Vorhaltungsschiene geblieben.

Wenn sie übertrieben wären, dann wäre es irrelevant, ob sie zaghaft waren. Im Gegenteil, sie hätten evtl. weniger negative Folgen, denn übertriebene Maßnahmen schießen übers Ziel hinaus.

Du verstehst nicht den Widerspruch. Wenn dir kalt ist und der Ofen nicht genug heizt wäre es dennoch widersinnig, mit einer zusätzlichen Kerzenflamme die Haut punktuell zu braten. Auch dann ist die Wärmezufuhr zeitgleich zu zaghaft und punktuell übertrieben - und du wirst nicht glücklich sein mit dem Ergebnis.

Es gäbe keine Alternative, wenn ich so blöd wäre, wie du es unterstellst.

Du hast dich bei dem abstraken, hypothetischen Beispiel konkret und persönlich angesprochen gefühlt ?
War nicht meine Absicht. Das "wenn du..." beinhaltet ein "du" als Variable, so wie "Wenn du 6 Bananen und 2 Freunde hast, und jeder inklusive dir soll gleich viele Bananen haben, wie viele Bananen gibst du jedem deiner Freunde ?". Da geht es nicht um dich, sondern um ein abstraktes Beispiel, das mit der Formulierung anschaulicher und eingängiger sein soll als beispielsweise "Entität A verfügt über ...."

Gab es eine Phase auf der Erde seit der Entstehung des Lebens, in der es an Kohlenstoff gemeingelt hat? Mir ist keine bekannt. Die Lebewesen selbst produzieren ihn und dieser Kreislauf funktioniert seit Jahrmillionen.

Die Formulierung "...hat gemangelt..." zeigt eine laienhafte Herangehensweise. Jener "Mangel" ist kein digitaler Zustand ! Je mehr Ressourcen da sind, desto mehr wird das Leben sprießen. So gesehen herrscht notwendiger Weise IMMER ein Mangel, denn mehr könnte praktisch immer sein.
Und natürlich ist es der Quantität der Lebens in der Biosphäre abträglich, wenn nach und nach ein lebensnotwendiges Element verloren geht.
Das CO2 in der Luft sowie jenes im Wasser ist (neben Licht) sozusagen die Hauptnahrungsquelle der Photosynthese betreibenden Pflanzenwelt, und der CO2-Gehalt nahm im globalen Maßstab und im erdgeschichtlichen Zeitrahmen immer weiter ab und umso karger wurde die Welt für ebenjene Pflanzen. Bis der Mensch kam und jenen verlorenen Kohlenstoff wieder zu Tage förderte und verheizte, wodurch er wieder in die Atmosphäre gelangte und dem Leben somit wieder zugänglich. Dass jene Pflanzen Nahrungsgrundlage für andere Lebewesen sind und diese durch das Ausdünnen der Atmosphöre ebenso "litten" versteht sich dann ja von selbst.....
Weiters, Lebewesen produzieren keinen Kohlenstoff. Sie sind keine Kernreaktoren. Das erledigt in der Regel die Sonne.

Dass eine globale Temperaturerhöhung förderlich für das Leben ist, das musst du beweisen anhand von Beispielen. Ich kenne keins.

Dann schau zurück in die Erdgeschichte und finde heraus, ob das Leben eher in Eis- oder in Warmzeiten fröhliche Urstände gefeiert hat.

Wenn man die Verursacher nicht kennt, kann man das, was sie verursachen nicht abstellen.

Doch. Auch wenn man einen Krankheitserreger nicht kennt, eine keimfreie Isolierstation stellt weitere Infektionen ab.
Die Kenntnis des Verursachers - und besser noch zusätzlich des Mechanismus dahinter - hilft natürlich bei der gezielten
und minimalinvasiven Abstellung. Aber prinzipiell notwendig ist die Kenntnis des Verursachers nicht, um etwas abzustellen.
Weiteres praktisches Beispiel "Wer hat das Wasser vergiftet ?" "Weiß ich nicht, aber trink es nicht !" ---> Vergiftung abgestellt.

Nach Schuldigen suchen die Gerichte und dort sitzen nicht die Dummen.

Nein. Die Gerichte befinden über die etwaige Schuld der Angeklagten. Das Gericht selbst such nicht nach Schuldigen. Das machen vielmehr die Ermittlungsbehörden, die eventuelle Verdächtige der Staatsanwaltschaft zuführen, die sodann eventuell Anklage erhebt, wonach jene eventuell den Gerichten zugeführt werden, um über deren eventuelle Schuld zu befinden.

Die Dummen sitzen meist auf der Anklagebank. Nach Verursachern suchen diejenigen, die einen Missstand beseitigen wollen.

Also wenn ein Fluss vergiftet ist, dann pump die Feuerwehr das Wasser ab und beseitigt den Missstand. Nach Verursachern zu suchen ist nicht deren primäre Aufgabe. Die Polizei bzw Ermittlungsbehörden suchen nach den Verursachern. Deren Aufgabe ist aber nicht die Beseitigung des Missstandes der Vergiftung.

Auf mich wirkt die Antwort völlig unakademisch.

Was heißt das ? Und wie würde sich eine "akademische Antwort" wirken ?

Das hängt mit dem Wohlstand zusammen, denn die Gebildeten sind meist wohlhabender und wollen diesen Wohlstand behalten. Kinder kosten viel Geld und Zeit. Die Karriere bringt hingegen weiteren Wohlstand und Ansehen, kostet allerdings viel Zeit. Statistiken lassen mehr als eine Interpretationsmöglichkeit zu.

Ich zeigte dir nur anschaulich, dass "die Blöden" mitnichten aussterben. Blödheit ist in unserer Zivilisation kein evolutionärer Nachteil mehr, und die Zahlen zeigen durchaus eine positive Korrelation zwischen Unbildung und Reproduktionsrate.

 

[Walter]

In Frankreich rechnet die Regierung jetzt fix mit einer Klimaerwärmung um vier Grad und stellt auch gleich die die massiven Folgen für Menschen und Wirtschaft vor:

Vier Grad mehr – Paris bereitet sich auf schleichende Katastrophe vor

In Frankreich rechnet die Regierung neuerdings mit einer Klimaerwärmung um vier Grad – mit massiven Folgen für Menschen und Wirtschaft

www.derstandard.at

 

[Gottisttot]

Es mag ja für die Pflanzen ganz nett sein, dass ein erhöhter CO2 Gehalt für mehr Wachstum sogt - aber das ist ein vorübergehender Effekt, und die negativen Auswirkungen auf das Weltklima haben weit mehr Gewicht als die geringen Auswirkungen auf das Pflanzenwachstum.

CO2 kann zwar das Pflanzenwachstum fördern, ist aber auch Haupttreiber des Klimawandels

Zwar zeigte eine Studie im Jahr 2016, dass die Erde durch den CO2-Ausstoß des Menschen grüner wurde, den Klimawandel verschärft CO2 aber.

correctiv.org

 

[Muzmuz]

In Frankreich rechnet die Regierung jetzt fix mit einer Klimaerwärmung um vier Grad und stellt auch gleich die die massiven Folgen für Menschen und Wirtschaft vor:

Vier Grad mehr – Paris bereitet sich auf schleichende Katastrophe vor

In Frankreich rechnet die Regierung neuerdings mit einer Klimaerwärmung um vier Grad – mit massiven Folgen für Menschen und Wirtschaft

www.derstandard.at

Macht Sinn, sich der Realität zu stellen - auch wenn sie nicht erfreulich sein mag.

 

[Muzmuz]

Es mag ja für die Pflanzen ganz nett sein, dass ein erhöhter CO2 Gehalt für mehr Wachstum sogt - aber das ist ein vorübergehender Effekt, und die negativen Auswirkungen auf das Weltklima haben weit mehr Gewicht als die geringen Auswirkungen auf das Pflanzenwachstum.

CO2 kann zwar das Pflanzenwachstum fördern, ist aber auch Haupttreiber des Klimawandels

Zwar zeigte eine Studie im Jahr 2016, dass die Erde durch den CO2-Ausstoß des Menschen grüner wurde, den Klimawandel verschärft CO2 aber.

correctiv.org

Die gelangweilte, verwöhnte Zivilisationsmensch verleiht negativen Neuigkeiten mehr Gewicht. Daher sind auch die seriösen Nachrichten voll mit Negativschlagzeilen (Gefahr ! Skandal !). Hat ja durchaus seinen Sinn, aber man sollte sich schon bewusst sein, dass das, was einem ins Bewusstsein dringt, ein verzerrtes Bild der Realität ist - vor Allem, wenn man an der Realität herumdoktoren will.

Weiß nicht, was genau du mit "vorübergehendem Effekt" meinst, aber egal. Es geht darum, Fakten von Fiktionen zu trennen. Und, die emotionalisierten Klimaschreier mischen wirr zusammen, was sich dramatisch anhört und schreien es in die Welt hinaus. Mitunter, dass
der Klimawandel so schlecht -gar katastrophal- für "das Leben" sei. Das ist aber schlichtweg F A L S C H.

 

[Walter]

nicht erfreulich

Ist das ein Euphemismus für Katastrophe? Alleine die für Frankreich veranschlagten jährlichen Kosten sind höher als das (hohe) Militärbudget Frankreichs, da sind aber die privaten Kosten noch gar nicht enthalten.

Und es gibt viele Dinge, die kann man auch mit Geld nicht (mehr) regeln.