Klimawandel

[KANTIG]

Man kann sich alles ausmalen, aber wenn die Realität nicht mitspielt, bleibt nicht viel mehr als geistige Onanie übrig.

Ich staune immer wieder über Ihre Inhalte von Begriffen.
Was hat Realität mit menschlichen Wollen zu tun?

 

[KANTIG]

Die pure Existenz des Menschen ist schädlich, je aktiver und je reproduktiver das Individuum ist, desto schädlicher.

Ich freue mich immer über Analysen. Mir fehlen komkrete Änderungsvorschläge.

 

[Bernies Sage]

Ich freue mich immer über Analysen.

Dann denken sie wahrscheinlich viel zu anal. Das ist wenigstens nicht banal.

Mir fehlen komkrete Änderungsvorschläge.

Eben! -Das kommt diskret (= komkret) davon. - Ich denke extra für Sie dabei an 'Komkreta Tunberg', die hat Ihnen bestimmt noch gefehlt!?

 

[KANTIG]

Dann denken sie wahrscheinlich viel zu anal. Das ist wenigstens nicht banal

Ich sehe zw diesen beiden Begriffen eine Gemeinsamkeit und weniger einen Gegensatz.

 

[Muzmuz]

Ich staune immer wieder über Ihre Inhalte von Begriffen.

Da ist Begriffe in gängiger Weise verwende zeigt dein Staunen lediglich, dass dir die gängige Verwendung fremd ist.
Das deckt sich auch mit meiner Einschätzung von dir.

Was hat Realität mit menschlichen Wollen zu tun?

In deinem Fall nicht viel. Und der Akkusativ ist dem Dativ sein Tod.

 

[Muzmuz]

Ich freue mich immer über Analysen. Mir fehlen komkrete Änderungsvorschläge.

Vor allem konpakt vorgetragene.

 

[Anideos]

Auch könnten wir Kriege einfach unterlassen. Würde uns sogar genau nichts kosten. Aber dennoch geschieht es nicht.
Man kann sich alles ausmalen, aber wenn die Realität nicht mitspielt, bleibt nicht viel mehr als geistige Onanie übrig.

Wir haben seit über 80 Jahren immerhin keinen Wetkrieg mehr angezettelt, wir sind also lernfähig. Es geht um globale Erreignisse, die nur global gelöst werden können und wenn wir die Motivation, Weltkriege anzuzetteln, umpolen könnten, stell dir das Potential dahinter vor...

Auch hier siehst du lediglich die negativen Auswirkungen. Aber, der Klimawandel wird die einzelnen Regionen auf unterschiedliche Art treffen.
Wer weiß, vielleicht wird die Sahara wieder grün, vielleicht wird sich Sibirien in ein Paradies verwandeln. Fakt ist auch, dass mit dem Mehr an Kohlenstoff
in der Biosphäre das Leben sprießen wird. So wie es auch in jenen Zeiten war, als es schon dort war. Denn, das, was wir heute als fossile Brennstoffe kennen,
war nämlich genau einmal Leben. Durch verschiedene natürliche Mechanismen wurden der Biosphäre aber relevante Teile des verfügbaren Kohlenstoff entzogen
und das Leben dadurch ausgedünnt. Bis eben der Mensch es wieder zu Tage bringt und es in die Biosphäre entlässt.

Ich bestreite nicht, dass es auch so kommen könnte, aber mir geht es um die menschliche Zivilisation und sie würde um Jahrhunderte zurückgeworfen. Das Leben auf der Erde ist nicht in Gefahr. Wenn der Mensch aufhören würde, die Atmosphäre und die Umwelt zu belasten, würde das Leben aufblühen auf der Erde, dessen bin ich mir sicher. Dazu müsste man lediglich die menschliche Zivilisation um nur zwei Jahrtausende zurückwerfen, dann hat die Natur wieder Zeit, sich vom Menschen zu erholen.

Nicht nur Entwicklungsländer, sondern auch Küstenregionen in Industrienationen wird jenes Schicksal treffen.

Industrienationen können sich dagegen wehren. Entwicklungsländern fehlt diese Fähigkeit.

Dann stell dir mal vor was geschehen würde, wenn die globale Durchschnittstemperatur absinken würde.
Dann müsste doch alles andersherum sein, oder nicht ? Wie war denn beispielsweise die kleine Eiszeit für die Menschheit ?

Das kann auch passieren. Die klimabestimmenden Meeresströme könnten ihre Richtung ändern und dann gäbe es regional andere klimatische Verhältnisse. Die Menschheit würde das überstehen, aber mir geht es nicht um die Menschheit an sich, sondernum die menschliche Zivilisation.

Aus gutem Grund gibt es bei uns so etwas wie Pflichtversicherung - sowohl was Sozialleistungen betrifft wie auch Pensionsvorsorge.
Denn, nicht einmal für die höchsteigene Zukunft würden alle Menschen ausreichend Vorsorge treffen.

Aber wir haben doch gerade jetzt nach der Pandemie gesehen, dass es nicht so viele sind, wie man dachte, die zu ihrem Glück gezwungen werden müssen. Dreiviertel der Bevölkerung wussten, was für sie und ihre Gesundheit gut war, obwohl die Pandemie vor ihrer Nase stattfand. Die Klimaleugner sind sogar viel weniger, wenn auch vom gleichen Schlag.
Die Amerikaner haben da ein größeres Problem, wenn man den Anteil der Trumpisten berücksichtigt, aber die Wetterextreme treffen die USA viel heftiger als uns. Sie werden gezwungen umzudenken.

Und das ist das Problem beim Klimawandel. Die Reaktion muss umso tiefgreifender werden, je länger man sich Zeit lässt. Aber es ist eine menschliche Einschätzung von Probleme. Akute Probleme werden größer empfunden als langfristige. Und der Klimawandel ist eben langfristig. Corona war relativ akut, ein Terroranschlag ist sehr akut. Dementsprechend intensiv wird auf solche auch reagiert.

Das gilt für die Politik, denn sie handelt entsprechend der Einschätzungen der Bevölkerung. Sie wurde schließlich dazu gewählt. Die Wissenschaft geht nach rein rationalen Gesichtspunkten vor und sie hat das Problem definiert und Lösungsvorschläge vorgelegt. Es geht nur noch um den Interessenausgleich in der Politik und inwiefern alle diese wissenschaftlichen Erkenntnisse in Zukunft berücksichtigt werden.

Ich kenne diverse Methoden, um CO2 aus der Atmosphäre zu binden und ggf sogar in unterirdische Lagerstätten zu lagern und aus der Biosphäre zu schaffen.
Nette Idee, aber damit wird wohl kaum ein merklicher Eingriff ins Weltklima gelingen. Zu groß wäre die Menge, die man hierfür binden müsste.

Mir ging es darum, aufzuzeigen, dass man sich Gedanken darüber macht und Ideen sammelt, wie man den Klimawandel effektiv eindämmen könnte. In der Sendung wurden lediglich die Ansätze aufgezeigt, die es bisher gibt. Der Prozess läuft weiter und neue und zielführendere Ideen sind nicht ausgeschlossen. Fatalistisch da zu sitzen und zu warten, weil man ohnehin nichts dagegen tun kann, wäre wohl nicht zielführend und zu behaupten, dass einzelne Länder ohnehin nichts bewirken können, wäre viel fatalistischer. Stell dir vor, ein österreichischer Wissenschaftler oder ein Team von Wissenschaftlern haben die zündende Idee, dann wäre Österreich der Gamechanger...

Nun, der Klimawandel wird zweifelsohne zu massiven Verwerfungen führen. Noch größere Verwerfungen aber wird es auf Grund der Überbevölkerung geben. Auch hier sah und sieht man sich praktisch den selben Folgen ausgesetzt. Und dennoch gibt es keine Aktivisten, die sich an Schlafzimmertüren festkleben. Warum eigentlich nicht ?

Wenn schon, dann an der Kloschüssel kleben, damit sie wenigstens ihre Notdurft erledigen können. Alles andere wäre zu unappetitlich.

 

[Anideos]

Weil es die Tagesschau noch nicht gebracht hat?

Doch. Dass die Weltbevölkerung die 8 Mrd. überschritten hat, das hat auch die Tagesschau gebracht, aber du hast es nicht mitbekommen, weil du die Tagesschau lieber anderen überlässt.

Zustimmung. Die Überbevölkerung des Planeten Erde mit der weisheitsfernen Spezies Homo Sapiens ist das Problem, um das es geht. Die pure Existenz des Menschen ist schädlich, je aktiver und je reproduktiver das Individuum ist, desto schädlicher.
Eine unangenehme Erkenntnis für die meisten, die gerne verdrängt und durch Aktivismus bemäntelt wird.

Zustimmung mit Einschränkungen. Die Überbevölkerung ist größtenteils der Dritten Welt geschuldet, aber die Erste Welt hat sehr viel Luft nach unten, wenn es um die Begrenzung des Schadens an dem Planeten angeht.

Wie die Atacama-Wüste zum Fast Fashion-Friedhof wurde

In Chile bricht eine gigantische Mülldeponie für Kleidung aus der ganzen Welt alle Rekorde. Die Berge aus textilen Abfällen führen klar vor Augen, was unser Hunger nach Mode anrichtet – und trotzdem wachsen sie immer weiter.

www.nationalgeographic.de

 

[Muzmuz]

Wir haben seit über 80 Jahren immerhin keinen Weltkrieg mehr angezettelt, wir sind also lernfähig.

Ja, aber erstens heißt lernfähig nicht lernwillig, und etwas gelernt zu haben heißt noch nicht, das Gelernte anzuwenden. Und selbst wenn man es anzuwenden versucht heißt es noch nicht, das erfolgreich zu tun. Aber, wenn hier "wir" wieder die Weltbevölkerung heißt, dann muss ich fragen, um wieviel unzählige regionale Kriege besser sind als ein Weltkrieg. Wobei - "Weltkrieg" heißt nicht, dass die ganze Welt im Krieg ist, sondern dass ein Krieg globale Auswirkungen hat. Und da sind wir mit dem aktuellen Krieg, den Russland angezettelt hat, eigentlich schon dort.

Es geht um globale Erreignisse, die nur global gelöst werden können und wenn wir die Motivation, Weltkriege anzuzetteln, umpolen könnten, stell dir das Potential dahinter vor...

Da sind wir wieder bei einem realitätsfernen "wenn". Ja, wenn wir all die negativen Energien ins positive umpolen könnten, dann....
Wenn ein Hitler seine rhetorischen Fähigkeiten für Ghandieske Ziele eingesetzt hätte, stell dir das Potential dahinter vor.
Phantasieren lässt sich beliebig. Probleme lösen wird man auf diese Art aber leider nicht.

Ich bestreite nicht, dass es auch so kommen könnte, aber mir geht es um die menschliche Zivilisation und sie würde um Jahrhunderte zurückgeworfen.

Um wieviele Jahrhunderte hat der zweite Weltkrieg die Zivilisation zurückgeworfen ?
Deutschland wurde gegen Ende des 2. Weltkriegs "in die Steinzeit gebombt". Nun, wie lange hielt dieser Zustand an, und was
war die Konsequenz daraus ? Vergleich: die deutsche Wirtschaft wurde nach dem 2. Weltkrieg neu errichtet. Die britische Wirtschaft
wurde nicht zerbombt und daher nicht neu aufgebaut. Konsequenz: die deutsche Wirtschaft ist heute deutlich stärker als die britische.
Und das schon wenige Jahrzehnte nach ihrer Zerstörung.
Menschen in ihrer Egomanie sind immer der Meinung, ihre Gegenwart ist von besonderer Bedeutung. Dass gerade das momentene "JETZT"
viel mehr das künftige Schicksal der Welt entscheidet als die ganzen sonstigen JETZTe.
Aber, diese Überschätzung der eigenen Bedeutung ist nicht wirklich inhaltlich begründet.

 

[Muzmuz]

Das Leben auf der Erde ist nicht in Gefahr. Wenn der Mensch aufhören würde, die Atmosphäre und die Umwelt zu belasten, würde das Leben aufblühen auf der Erde, dessen bin ich mir sicher. Dazu müsste man lediglich die menschliche Zivilisation um nur zwei Jahrtausende zurückwerfen, dann hat die Natur wieder Zeit, sich vom Menschen zu erholen.

Es ist eine anthropozentrische Sichtweise, dass sich die Natur "erholen" müsste. Und bezüglich deiner Behauptung des Aufblühens, wenn der Mensch nur das einstellen würde, was er gerade tut - es ist das genaue Gegenteil der Fall. Das Wiederentlassen von bioverfügbarem Kohlenstoff (ist ein Baustein des Lebens!) sowie eine Erwärmung der Erde sind zwei Faktoren, die zu einem Aufblühen des Lebens auf der Erde führen ! Bei gegenteiligen Veränderungen (Entzug von bioverfügbarem Kohlenstoff, sowie Abkühlung der Erde wie beispielsweise bei einer Eiszeit) sind dem blühenden Leben abträglich.

Industrienationen können sich dagegen wehren. Entwicklungsländern fehlt diese Fähigkeit.

Alle sind betroffen. Und man könnte auch sagen, Industrienationen können mehr verlieren als Entwicklungsländer - ganz einfach, weil sie mehr haben, was sie verlieren können. Aber wie gesagt, derlei pauschale Aussagen sind eher problematisch. Binnenländer beispielsweise

Das kann auch passieren. Die klimabestimmenden Meeresströme könnten ihre Richtung ändern und dann gäbe es regional andere klimatische Verhältnisse. Die Menschheit würde das überstehen, aber mir geht es nicht um die Menschheit an sich, sondernum die menschliche Zivilisation.

Glaubst du wirklich, dass der Klimawandel die Menschen zurück auf die Bäume und in Höhlen schickt ?

Aber wir haben doch gerade jetzt nach der Pandemie gesehen, dass es nicht so viele sind, wie man dachte, die zu ihrem Glück gezwungen werden müssen. Dreiviertel der Bevölkerung wussten, was für sie und ihre Gesundheit gut war, obwohl die Pandemie vor ihrer Nase stattfand. Die Klimaleugner sind sogar viel weniger, wenn auch vom gleichen Schlag.
Die Amerikaner haben da ein größeres Problem, wenn man den Anteil der Trumpisten berücksichtigt, aber die Wetterextreme treffen die USA viel heftiger als uns. Sie werden gezwungen umzudenken.

Ich habe es schon einmal geschrieben, aber mir scheint, ich muss es noch einmal klar darlegen:
Die Pandemie war/ist ein akutes, also zeitlich begrenztes und unmittelbar anstehendes Ereignis. Die Menschen waren durch die Aussicht, sie zu überstehen, dazu motiviert, zeitlich begrenzt geringe Unannehmlichkeiten in Kauf zu nehmen. Und selbst zu so geringen Beiträgen waren und sind etliche Menschen vom Schlage eines frenilshtar, Kickl, Trump, Bolsonaro, etc... nicht bereit. Und auch die breite Mehrheit fügte sich nicht klaglos bzw befolgte widerstandlos, was vorgeschrieben wurde, sondern bewertete ganz pingelig, welche konkreten Maßnahmen sich nun auch wirklich für sie auszahlen würden.
Der Klimawandel aber lässt sich nicht durch kurzfristige und geringfügige Änderungen des Alltags merklich beeinflussen oder gar verhindern. Es bedürfe tiefgreifender Änderungen der gesamten Lebensführung und eine tiefgreifende Änderung der Lebensziele. Menschliche Grundbedürfnisse nach Sicherheit (nicht die ferne schwammige Sicherheit nach einer vielleichtbesseren Zukunft in 50 Jahren, sondern die Sicherheit der nächsten Tage) müssten ignoriert bzw überwunden werden. Und das alles für ein Ziel, für einen Erfolg, den man selbst nie konkret vor Augen haben wird.

Wir haben ja erlebt, die konsequent und "vernünftig" die Pandemie in China eingedämmt wurde. Der Staat hat sich überlegt, welche Maßnahmen wirksam sind, hat diese autoritär angeordnet, und die Chinesen haben diese mehr oder minder geschlossen mit wenig Widerstand befolgt. So wird die Pandemie auf vernünftige Art bekämpft. Aber, warum haben wir es hier nicht auch so gemacht ? Die Antwort ist, weil die einzelnen Menschen hier freier sind als in China. Und siehe da, die einzelnen Menschen sind weniger der Vernunft gefolgt als die Chinesen und wollten ihre individuelle Freiheit nur so weit aufgeben, wie es aus ihrer persönlichen Sicht unbedingt sein musste. Dass dies systemweit zu einer Verlängerung und auch Dramatisierung des Problems führt, war ihnen zwar bewusst, aber dennoch haben sie entschieden, nicht alles wirklich mögliche zu tun, um die Pandemie so schnell und konsequent wie möglich zu beenden.

Bei einer ganz unerwarteten Gelegenheit habe ich etwas tiefgreifendes über den Menschen gelernt. Es war ein Werbespot für den Wien-Marathon, wenn ich mich richtig erinnere. Dort wurde darauf eingegangen, was der Kern des menschlichen Seins ist. Die Antwort darin was, dass es die Leidenschaft wäre. Ist mir zu Beginn merkwürdig und beliebig vorgekommen, aber je mehr ich darüber nachgedacht habe, desto mehr habe ich erkannt, dass es voll und ganz zutrifft.
Der Mensch ist zur Vernunft fähig. Aber es ist nicht die Vernunft, die ihn antreibt - die ist vielmehr ein Mittel das er anwenden kann, um seine Bedürfnisse zu befriedigen, um seiner Leidenschaft nachzukommen.
Und frage dich doch selbst: Wie viele Menschen würden am Sterbebett von sich behaupten "ich habe ein erfülltes Leben gelebt, denn ich habe vernünftig gelebt".
Oder in Witzform: "Herr Doktor, wenn ich Wein, Weib und Gesang aufgebe, werde ich dann noch 100 Jahre leben ?" - "Das kann ich nicht sagen, aber es wird Ihnen mit Sicherheit so vorkommen."
Und es ist wohl kaum zu erwarten, dass das Vermeiden eines CO2-Abdruckes zu einer grundlegenden Leidenschaft der gesamten Menschheit werden könnte.

Das gilt für die Politik, denn sie handelt entsprechend der Einschätzungen der Bevölkerung. Sie wurde schließlich dazu gewählt. Die Wissenschaft geht nach rein rationalen Gesichtspunkten vor und sie hat das Problem definiert und Lösungsvorschläge vorgelegt. Es geht nur noch um den Interessenausgleich in der Politik und inwiefern alle diese wissenschaftlichen Erkenntnisse in Zukunft berücksichtigt werden.

Hier bringst du einen wichtigen Punkt aufs Tablett - die Dualität der Wissenschaft und Politik. Dazu ist es erst einmal wichtig zu begreifen, dass beides Sammelbegriffe sind. Es gibt weder "die eine Wissenschaft" noch "die eine Politik" - und folglich sprechen weder Wissenschaft noch Politik mit jeweils "einer Stimme". Und das weniger, weil es verschiedene Meinungen zur selben Frage gibt (die gibt es natürlich auch, ist aber jetzt nicht der Punkt), sondern weil es jeweils mehrere Aspekte gibt und diese aber nicht alle gleichzeitig betrachten werden können, wohl aber insgesamt alle Aspekte behandelt werden müssen, weil es eben Auswirkungen in deren Richtungen geben wird.
Wenn hier also ein interessierte Laie meint "die Wissenschaft sagt...", dann meint er in der Regel die Klimatologie die davon ausgeht, dass der anthropologische Eingriff in die Natur zu einer globalen Erwärmung geführt hat und weiter führt, dass diese Erwärmung umso stärker ausfallen wird, je mehr Treibhausgase er in die Atmosphäre entlässt, dass folglich der Meeresspiegel ansteigen wird, es zu mehr Wetterextremen kommen wird, und und und. Und, dass eine Verringerung jener Emissionen (wahrscheinlich) zur Abschwächung jener besagten Konsequenzen kommen würde.
So weit, so richtig. Was die Klimatologie sagt also lediglich "Wenn man A tut, wird (voraussichtlich) B geschehen". Es ist nämlich der Kern der Wissenschaft, Zusammenhänge zu erkennen und Auswirkungen von Ereignissen abzuschätzen und vorher zu sagen.
Was die Klimatologie aber nicht tut, ist Politik zu betreiben. Daher beschränkt sie sich auf Aussagen "wenn man B will, muss man A tun" und sagt nicht "wir müssen A tun, denn sonst wird B nicht eintreten". Jene Aussage ist nicht wissenschaftlich, sondern politisch-ideologisch. Sie setzt einen bestimmten menschlichen Wunsch voraus, und menschliche Wünsche sind nun einmal kein Inhalt der Klimatologie.
Wenn man also zur Frage kommt, ob man tatsächlich A tun wollen um B zu erreichen, reicht es nicht, sich mit Klimatologie zu befassen, sondern muss auch alle anderen Auswirkungen von A betrachten - und die gehen in alle denkbaren Bereiche hinein. Sei es nun Biologie, Soziologie, Ökonomie, Psychologie, Mechanik, Medizin, Kultur, und und und.
Lobbyisten, und da gehören Umweltlobbyisten auch dazu, beschäftigen sich aber naturgemäß nur mit einzelnen Aspekten. Da auch jene ausgesuchte Aspekt eine Bedeutung hat, muss man ihnen schon zuhören, aber zu Gunsten jenes einen Aspektes alle anderen Aspekte zu ignorieren wäre nicht nur dumm, sondern kriminell fahrlässig. Die Politik muss alle Aspekte betrachten, und die Konsequenz darauf ist, natürlich, dass sie nicht alles umsetzen kann und darf, was die jeweiligen Lobbyisten fordern. Die Lobbyisten wollen das aber nicht verstehen, denn sie halten nur ihre Aspekte für relevant, und somit wettern sie gegen die Politik und unterstellen ihr alles Mögliche, um ihren Frust abzuladen.