• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Klimawandel

Werbung:
Zuletzt bearbeitet:
FreniIshtar schrieb:
@Muzmuz "Auszeit" ??????????????????????????
Thema ist hier noch immer DER KLIMAWANDEL!

JEDER darf nachlesen, was schon *Alexander von Humboldts* Scharfsinn
zum Klima aufgefallen ist!

Das Klima der Kontinente hängt ab von den Veränderungen, welche
der MENSCH durch die Entwicklung großer Dampf- Gasmassen an den
Mittelpunkten der Industrie hervorbringt, so Alexander von Humboldt:
Zum Vergrößern anklicken....
-!
FreniIshtar schrieb:
Die Strahlungswirkung des CO2 ist im Labor vermessen - und der
Strahlungstransfer in der Atmosphäre ein bestens bekannter und
ständig bei Satellitenmessungen verwendeter Aspekt der Physik.

Über die Störung des Strahlenhaushaltes unseres Planeten DURCH
den Menschen gibt es keinen Zweifel mehr, so auch der allseits
*anerkannte Klimaforscher Stefan Rahmstorf* -!
Zum Vergrößern anklicken....

DER KLIMAWANDEL!
 
Muzmuz schrieb:
Vielleicht überzeugt euch letztendlich das hier:

Eine politische Ideologie (auch Ideologismus, siehe -ismus) oder Strömung ist die Gesamtheit der Ideen, Vorstellungen und Theorien zur Begründung und Rechtfertigung politischen Handelns. Wie bei jeder wertneutral verstandenen Ideologie sind es in erster Linie die Grundeinstellungen und Wertvorstellungen, die von ihren Anhängern geteilt und für wahr gehalten werden.

Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Ideologie

Oder aber wird auch das nach natürlich ausgiebigen und tiefgreifenden Analysen als "bullshit" deklariert? :dontknow:
Zum Vergrößern anklicken....
Es geht in diesem thread aber nicht um politische Ideologie, sondern um den Klimawandel und wenn in Wikipedia steht, dass der Klimawandel ein pol. Ideologie ist, ja -dann ist es auch bullshit.
 
Eule58 schrieb:
Es geht in diesem thread aber nicht um politische Ideologie, sondern um den Klimawandel
Zum Vergrößern anklicken....
Und dennooch schreiben wir (und auch du) in diesem Thread nicht nur über den KlimaWANDEL, sondern auch darüber, wie man auf ihn reagieren könne oder gar solle, und daher unter anderem von und über KlimaSCHUTZ.
Eule58 schrieb:
und wenn in Wikipedia steht, dass der Klimawandel ein pol. Ideologie ist, ja -dann ist es auch bullshit.
Zum Vergrößern anklicken....
In Wikipedia steht, was eine Ideologie ist. Dass die Idee des KlimaSCHUTZES eine Ideologie ist, geht daraus hervor.
Der KlimaWANDEL hingegen ist ein immerwährendes Faktum.
Also: unterscheide zwischen KlimaWANDEL und KlimaSCHUTZ.


Anideos schrieb:
Ich vertrete hier einen einzigen Standpunkt und er ist deinem exakt entgegengesetzt: Klima-, Umwelt- und Artenschutz sind keine Ideologien...
Zum Vergrößern anklicken....
Eule58 schrieb:
Diskutieren mit Menschen, für die Klima- und Umwelt- und Artenschutz nur eine "Ideologie ist, heißt sie haben nichts, absolut nichts verstanden, ist unnötige Zeitverschwendung...
Zum Vergrößern anklicken....
Also: es geht darum, dass der ...SCHUTZ-Gedanke eine Ideologie ist, nicht der Klimawandel selbst.
Warum du jetzt plötzlich davon sprichst, der Klimawandel würde womöglich als politische Ideologie bezeichnet werden,
erschließt sich mir nicht aus dem Gesprächsverlauf. Gingen die Pferde durch? Ist es ein Ablenkungsversuch?
 
Muzmuz schrieb:
Und dennooch schreiben wir (und auch du) in diesem Thread nicht nur über den KlimaWANDEL, sondern auch darüber, wie man auf ihn reagieren könne oder gar solle, und daher unter anderem von und über KlimaSCHUTZ.

In Wikipedia steht, was eine Ideologie ist. Dass die Idee des KlimaSCHUTZES eine Ideologie ist, geht daraus hervor.
Der KlimaWANDEL hingegen ist ein immerwährendes Faktum.
Also: unterscheide zwischen KlimaWANDEL und KlimaSCHUTZ.




Also: es geht darum, dass der ...SCHUTZ-Gedanke eine Ideologie ist, nicht der Klimawandel selbst.
Warum du jetzt plötzlich davon sprichst, der Klimawandel würde womöglich als politische Ideologie bezeichnet werden,
erschließt sich mir nicht aus dem Gesprächsverlauf. Gingen die Pferde durch? Ist es ein Ablenkungsversuch?
Zum Vergrößern anklicken....
Weil das Thema Klimawandel ist und der Schutz vor den Folgen keine Ideologie ist, sondern eine dringende Notwendigkeit, um den Planeten weiterhin bewohnen zu können. Aber das kapierst Du scheinbar nicht. Und bevor mir wirklich die Pferde durchgehen klinke ich mich aus...
 
Eule58 schrieb:
Weil das Thema Klimawandel ist und der Schutz vor den Folgen keine Ideologie ist, sondern eine dringende Notwendigkeit, um den Planeten weiterhin bewohnen zu können. Aber das kapierst Du scheinbar nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Was du nicht kapierst ist, dass die von dir erwähnte "Notwendigkeit" keine faktische (so wie das Sterben eines Menschens), sondern eine ideologische ist, so wie du auch selbst schreibst, "...um ...." und meinst damit "... um ein vom Menschen (genauer: von Anhängern deiner Ideologie) gewünschtes Ziel zu erreichen". Du setzt hier deine Ideologie als alternativlos voraus und glaubst, dass sie dadurch keine Ideologie mehr wäre.
Aber, es besteht NATÜRLICH eine faktische Alternative zur weiteren Bewohnung des Planetens durch den Menschen. Jene Alternative ist aber gemäß deiner IDEOLOGIE nicht akzeptabel. Akzeptabilität aber ist auch kein wissenschaftlicher, sondern ein ideologischer Begriff.
(Einschub: Eine faktische Notwendigkeit hingegen ist genau das Gegenteil, nämlich, dass der Mensch eines Tages diesen Planeten nicht mehr bewohnen wird - spätestens in einigen Milliarden Jahren wird er nämlich unabhängig menschlichen Handelns unbewohnbar für jegliche bekannte Lebensform - es wird aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon deutlich früher sein, dass die Menschheit von diesem Planeten verschwinden wird, ganz unabhängig davon, was er tut, plant oder will.)
Weiters: es ist eine ideologische motivierte und ungerechtfertigte Übertreibung, dass es beim Klimawandel um das Überleben des Menschens ginge. Hier wird aus ideologischen Gründen eine faktisch falsche Behauptung aufgestellt. Der Klimawandel mag vieles ungemütlich machen, aber ums Überleben der Menschheit geht es mit Sicherheit nicht. Eine Jugendliche, die behauptet, sie würde sterben, wenn sie das neue Handy nicht bekäme, verschafft sich zwar auch Gehör, macht sich aber inhaltlich nicht gerade glaubwürdiger.
So oder so: schon viele Religionen haben sich die Finger verbrannt, indem sie zwecks Effektheischerei faktisch unrichtige Behauptungen aufgestellt haben. Klimaideologen begehen heutzutage genau denselben Fehler.
Eule58 schrieb:
Und bevor mir wirklich die Pferde durchgehen klinke ich mich aus...
Zum Vergrößern anklicken....
Zu spät, was ich dir aber nicht vorwerfe. Emotionalität in Gesprächen ist ja nur allzu menschlich. Wenn sie aber den Blick
vernebelt, dann wird es immer problematisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Werbung:
Bernies Sage: ....Wenn "ER" richtig informiert ist, dann ist die Erde mit rund 99 % von Salzwasseranteilen bedeckt und am Süßwasseranteil soll die Erde nur zu rund 1% beteiligt sein....

:cool: Dann aber ist doch klar wie Kloßbrühe, dass ein Christoph Süß ebenso nur über diese seine eigene Geringschätzung mögliche süße Aussagen zu treffen vermag... ;)

Demgemäß ist es auch logisch, dass - demnächst ohne Theater - der weltweite Süßwasseranteil wahrscheinlich eher erfreulich zunehmen wird und sogar - zunächst aber immer nur in der Theorie - technisch umgelenkt und dabei auch nutzbar gemacht werden könnte, damit es sich lohnt.

Die jeweils lokal in unterschiedlichen Temperaturen und unterschiedlicher Breiten-und Längengrade auftretende Vermischungsmengen werden jeweils unmittelbar vor Ort zeigen, wie sich der Golfstrom zu den Temperaturveränderungen über sein "eigenes Strömungsbewusstsein" ändern wird.

Ob es demnächst an der Börse schon handelbare "Süßwassereisbergpakete als zukünftige Geldanlage" geben wird, sobald 'Nichts als Unmöglich' definitiv erkannt werden sollte? :dontknow:
 
Zurück
Oben