Das brauchst du mir nicht erzählen, aber dennoch scheinst du nur das als rational bezeichnen zu wollen,
wenn es in deinem Werteschema als positiv eingestuft wird.
Aha, als Mensch Menschen zu schützen ist demnach keine moralische Verpflichtung?
Außerdem: Was du als "Störung" bezeichnest ist auch nur nach willkürlichen menschlichen Maßstäben eine. Sie beruht auf der falschen Vorstellung, dass sich ein Ökosystem in einem stabilen Zustand, der gleichzeitig als Sollzustand definiert wird, bis der (böse) Mensch kommt und diese Idylle stört. Die Idylle ist aber eine rein willkürliche Sichtweise, und das anscheinend beobachtete "Gleichgewicht" ist auch nur ein scheinbares, das (eben nur) der menschlichen Perspektive erscheint.
Klar, der Mensch lebt sich in einem für ihn brauchbaren Ökosystem leichter. Genau jenes als "intakt" zu bezeichnen ist wiederum eine willkürliche menschliche Definition.
Nunja, ist intelligentes, taktisches Vorgehen nicht vernünftig? Du scheinst taktisches Vorgehen und Vernunft gegenseitig ausschließen zu wollen.
Kickl spart jene Themen weitgehend aus, aber tritt (natürlich) auch dort oppositionell auf, während unsere Türkis-Grüne Bundesregierung Umweltthemen lautstark für sich beansprucht. Also, müssten Klimaleugner eine Parlamentspartei wählen, würden sie wohl wie die meisten anderen Querdenker zur FPÖ und Kickl tendieren.
Und ja, es ist eine taktische Positionierung zur Erreichung eines bestimmten Zieles, und noch dazu intelligent (etwas ist nicht weniger intelligent, nur weil einem das Ziel, zu dem die Intelligenz eingesetzt wird, nicht gefällt) - also in diesem Rahmen durchaus durch Vernunft geleitet.
Genau da tritt dein Denkfehler zu Tage. Worüber genau gibt es denn weitgehenden Konsens?
Doch nur "dass wir dies und das tun 'müssten', um dies und das zu erreichen". Das ist das, was der Stand der Wissenschaft ist, was, soweit möglich, belegt ist und höchstens von Klimaleugnern vehement bezweifelt oder gar verneint wird.
Aber siehst du denn nicht, dass aus dieser konsensualen Erkenntnis EBEN NICHT das globale Handeln folgt, dies und das auch zu tun?
Also hier durchaus eine fundamentale Diskrepanz zwischen der Erkenntnis, was man denn tun müsste, um.... und das auch tatsächlich zu tun?
Dass man nicht tut, was man tun müsste, um dies&das zu erreichen widerspricht nicht der Erkenntnis. Denn die Entscheidung, was man tut ist keine wissenschaftliche, sondern eine präferenzielle. Wenn man meint, die aktuelle Wirtschaft dürfte nicht unter dem Umweltschutz leiden, dann ist das eine ideologische Haltung. Ebenso wie die gegenteilige, nämlich dass der Umweltschutz nicht für die aktuelle Wirtschaft geopfert wrden dürfe. Also Ideologien!
Wissenschaft ist die Suche nach Wissen und Erkenntnis. Was man mit dem Wissen und der Erkenntnis anstellt ist hingegen nicht mehr Frage der Wissenschaft, sonder eine persönliche, politische, moralische, ideologische, etc....
Doch, denn wenn ich Appetit auf Schnitzel habe, sagt mir meine Intelligenz, dass es vernünftig wäre ein Schnitzel zu essen, um den Bedarf zu befriedigen. Ziel erkennen, Wege das Ziel zu erreichen finden und jene zu gehen - das ist doch Vernunft. Unvenünftig wäre es, den Bedarf eines Schnitzelgenusses durch ein im Kreis Hüpfen befriedigen zu wollen.
Das mag die Wichtigkeit des Themas beeinflussen, aber definiert nicht, was eine Ideologie ist und was nicht.
Wie oben: welcher Konsens denn genau?
Aha, wogegen genau habe ich mich denn entschieden?
Richtig, und wir sehen auch keinen weltumfassenden Konsens in der Umweltschutzideologie.
Manche befassen sich intensiv damit, anderen geht er "am Arsch vorbei".
Auch daran müsstest du erkennen, dass der Umweltschutzgedanke eine Ideologie ist.
