AW: Ist Wahrheit verhandelbar?
Der Begriff "Mord" beinhaltet eine ethische Wertung. Ist dieser Begriff angemessen, um das Verhalten von Tieren zu beschreiben?
Was können Mordmotive sein? Eifersucht, Stolz, Rache, Neid usw. Warum sollen diese Motive nicht auch unter Naturvölkern auftreten?
Die Vertreter moderner Neurowissenschaften sprechen davon, dass es keine Freiheit gibt, denn vor jedem Gedanken steht ein elektrischer Impuls.
Ich hingegen vertraue auf meine subjektive Wahrnehmung, in der ich eingeschränkt Freiheit erlebe und auf meinen Schöpfer, dass er sie mir gewährt und damit einhergehend ich die Chance habe, mich für bestimmte Dinge zu entscheiden, die darüber entscheiden, wie mein weiterer Weg verläuft.
Anstelle von Mord, hätte ich von Tötung schreiben sollen. Für mich Ungläubigen ist diese Unterscheidung hier jedoch weniger wichtig, als für dich Gläubigen. Für mich sind Menschen Tiere, und, wenigstens bei den "höher" entwickelten Tieren, möchte ich auch eine Ethik (über die ich aber erst noch viel grübeln muss) jetzt nicht ausschließen. Man soll bei Tierbeobachtungen die Tiere nicht vermenschlichen. Ebenso denke ich, man sollte die Menschen nicht zu enttiert betrachten. Und wieder frage ich mich nach dem freien Willen.
Ich beneide Gläubige, wenn sie für sich Gewissheit haben. Ich jedoch, ich kann nicht entscheiden, was ich glauben möchte. Glaube ich jedenfalls.
Ich schrieb schon irgendwo: Ratten in einem großen Käfig, mit ausreichend Futter und Trinkwasser, zeigen ein "friedliches" Sozialverhalten. Erhöht man die Anzahl der Ratten im Käfig, dann werden die Tiere aggressiver, auch wenn man sie weiterhin mit Futter und Wasser versorgt. Erhöht man die Individuen-Anzahl weiter, dann kommt es zu Beißereien, und schließlich zu "Todesopfern". Dies meinte ich; vielleicht treten "Morde" bei Menschen (innerhalb des "Rudels") nicht zwangsläufig auf, sondern nur, wenn sie, wie in Städten, auf engen Raum leben, sich nicht ausweichen können und ständig mit Artgenossen konfrontiert sind, die nicht zum "Rudel" gehören, die sie nicht einmal kennen. Dass es Morde auch in kleinen Gruppen geben kann, schließe ich nicht aus, doch hier reguliert sich die Aggressivität vielleicht, ähnlich wie im Wolfsrudel.
Auch bin ich generell unschlüssig, wie ich das Leben in Ballungsräumen und bestimmte Einflüsse (beispielsweise gewaltverherrlichende Pornographie, oder ständige Greifbarkeit von Alkohol und anderen Drogen*) werten soll. Sind dies nun "Sonderfälle", die man "Nicht-Artgerecht" nennen kann, oder sind dies mittlerweile arttypische Einflüsse? Wenn die Menschheit sich morgen ausradiert, dann könnte man sagen, Millionen Jahre lebten die Menschen in Kleingruppen inmitten der Natur, die kurze "Zivilisation" war eine evolutionäre Sackgasse.
*Früher, lange vor Radio und TV, gab es eine Zeit, in der die Kinder die Berufe ihrer Eltern nachspielten. Welches Großstadtkind tut dies heute? Die heutigen Kinder haben andere Vorbilder, beispielsweise Sponge-Bob oder Gangsterrapper. Wenn ein Hund (entgegen seiner "Vorbestimmung") durch äußere Einflüsse "scharf" gemacht werden kann, vielleicht kann dann ein falscher Kinofilm auch einen Menschen scharf machen. Wäre das unnatürlich, ist Kino artgerecht? Mag sein, ich bin auf dem Holzweg.
, aber