Ist eine Philosophie des Bösen möglich?

[Andersdenk]

Gut, dann ist dieser Punkt ja klar

Ja, das denke ich auch. Es ist ein einfaches Ablenkungsmanöver.

Dieses historischen Beispiele belegen Heideggers Auffassung eigentlich ganz .

Oho! Sie kennen die Auffassung Heideggers vollständig?

erst durch das Philosophieren kann es Philosophie geben

Versteht sich von selbst und wurde von mir zu keiner Zeit bestritten.

die sog. abendländische Philosophie besteht ja im Grunde aus mehreren Philosophien

Können Sie diese Philosophien namentlich benennen?

 

[EarlGrey]

Ja, das kann man so sehen. Und normalerweise gelten diese beiden als Antagonisten.

Erst mit Hegel ändert sich das, denn er spricht von der "Philosophie der Sophisten" . Er spricht auch davon, dass Sophisten philosophiert haben und zählt sie zur Geschichte der Philosophie.

Für Platon hingegen sind diese keine "echten" Philosophen (im platonischen Sinne), die sich um Wahrheit bemühen.

wer sollte denn schon nicht um die "wahrheit " bemüht sein... ?
macht denn eine zweckfreie wahrheitssuche sinn... ?
zweck- und wertfreie wissenschaften , techniken ,wahrheiten und phylosophien sind ein mythos !
die herrschende wissenschaft ist immer die wissenschaft der herrschenden
die herrschende philosophie ist immer die philosophie der herrschenden
die herrschende wahrheit ist immer die wahrheit der herrschenden !
die herrschenden götter sind immer die götter der herrschenden !
wie auch techniker, wissenschaftler, pbilosophen, theologen und andere "wahrheitssuchende" immer täter sind !

 

[Andersdenk]

OT

die herrschende wahrheit ist immer die wahrheit der herrschenden !

DIE HERRSCHENDE WAHRHEIT IST IN WAHRHEIT AUCH IMMER DIE WAHRHEIT DER BEHERRSCHTEN!

 

[Kaawi]

Individuelle Aufgaben werden
durch den Zweck im Gepäck
Wegbereiter demokratisch geführter
Auseinandersetzungen
zu ethischen Fragen.

 

[Alternativator]

Individuelle Aufgaben werden
durch den Zweck im Gepäck
Wegbereiter demokratisch geführter
Auseinandersetzungen
zu ethischen Fragen.

'Jou jou, noch 'n Spruch'. Und wie wär's da gleich mal auch noch mit "Der Zweck heiligt die Mittel"? -
Wie? Etwa nicht aktuell genug?

 

[Kaawi]

'Jou jou, noch 'n Spruch'. Und wie wär's da gleich mal auch noch mit "Der Zweck heiligt die Mittel"? -
Wie? Etwa nicht aktuell genug?

Bedauerlich Ihr Gewühle in Nichtbewährtem.

 

[Alternativator]

Bedauerlich Ihr Gewühle in Nichtbewährtem.

Nee nee, auch mit dem Spruch bist Du nicht 'up to date'. Denn bei mir braucht's keinerlei "Gewühle" in meiner Kenntnis von z. B. Waffenproduktion und 'florierendem' -export.
Aber Du gehst nächste Woche 'schon' mit Deinem "Zweck im Gepäck" als "Wegbereiter demokratisch geführter Auseinandersetzungen zu ethischen Fragen" z. B. zu den 'Mitarbeitern' bei 'Heckler & Koch', ja, versprochen?
Und aber ja, ich hoffe sogar mit Dir, dass Ihr Euch da "bewährt", Du und Dein Spruch.

 

[ichbinderichwar]

Ich bin ein Gegenbeispiel dazu. Ich bin kein Philosoph und lasse mich dennoch nicht davon abbringen, gelegentlich zu philosophieren. War Sokrates ein Philosoph?

Sokrates schrieb nicht und wanderte,ist eine mündliche Überlieferung wie Jesus,also könnte Jesus ein Philosoph oder Sokrates ein Prophet gewesen sein.
Nehmen wir Kant der seinen Ort nicht verlies,mann/Frau konnte die Uhr nach im stellen,wie Epikur z.b und nur,und diese nur schrieben
Die einen überprüften ihr Gewissen,die anderen ließen es von außen überprüfen um,z.b fest zu stellen,daß sie nichts wissenoder warum hast du mich verlassen,könnte ich Jesus fragen
Der Eine spät,der andere nie,doch was liegt an Einemoder besser spät als nie,oder wie Ellemaus sagt:Einmal ist kein mal,aber ach,woher

 

[Philosophisticus]

Ja, das denke ich auch. Es ist ein einfaches Ablenkungsmanöver.

Naja das würde ich jetzt so nicht nennen wollen und hier nicht unbedingt von einem "Ablenkungsmanöver" unbedingt sprechen wollen

Oho! Sie kennen die Auffassung Heideggers vollständig?

Ich würde schon sagen, dass ich Heidegger "größtenteils" durchaus "richtig" verstehe. Mein Eindruck ist sogar, dass ihn "besser" verstehe, als Sie das vermutlich tun, wenn diese Feststellung hier mal erlaubt ist.
Denn ich habe nicht den Eindruck, dass Sie sich mit diesen Philosophen viel auskennen. Haben Sie denn Heideggers Schriften überhaupt wirklich gelesen und verstanden? So wie Sie urteilen, habe ich nicht unbedingt den Eindruck

Versteht sich von selbst und wurde von mir zu keiner Zeit bestritten.

Gut, dann ist dieser Punkt doch relativ klar oder?

Können Sie diese Philosophien namentlich benennen?

Ja , kann ich. Da haben wir : die platonisch-aristotelische Philosophie, die Philosophie Augustins, die Philosophie Descartes, die Philosophie Hegels, die kantische Philosophie, die Philosophie Nietzsches, die Philosophie Schopenhauers, die Philosophie Schellings usw.

Genug an namentlichen Beispielen?

 

[Philosophisticus]

wer sollte denn schon nicht um die "wahrheit " bemüht sein... ?
macht denn eine zweckfreie wahrheitssuche sinn... ?
zweck- und wertfreie wissenschaften , techniken ,wahrheiten und phylosophien sind ein mythos !
die herrschende wissenschaft ist immer die wissenschaft der herrschenden
die herrschende philosophie ist immer die philosophie der herrschenden
die herrschende wahrheit ist immer die wahrheit der herrschenden !
die herrschenden götter sind immer die götter der herrschenden !
wie auch techniker, wissenschaftler, pbilosophen, theologen und andere "wahrheitssuchende" immer täter sind !

Ja, das kann man natürlich so sehen. Nach Platon sind ja die Philosophen idealerweise die "Wahrheitsliebenden" und "Wahrheitssuchenden". Man kann Platon hier natürlich einen gewissen Idealismus vorwerfen, wenn er die Herrschaftsverhältnisse nicht wirklich berücksichtigt in seinem Denken.

Insofern kann man natürlich sagen, dass die "herrschende Philosophie" immer die "Philosophie der Herrschenden" ist, und dass alles eben von den politischen Verhältnissen "durchtränkt" ist.

"Wertfreie" Wissenschaft als Mythos zu betrachten finde ich naheliegend so zu sehen.

Wobei mit dem Begriff des Täters habe ich hier so meine Schwierigkeiten...