Instrumentalisierte Kinder

[FreniIshtar]

überzeugt

Annahme

Vermutung

wissenschaftliches Faktum

ein großer, großer Schritt

Also wollen wir hoffen, dass Annahme - Vermutung - (i sag auch: Überzeugung!)

-als Laie derf i des!

Wollen wir hoffen, dass solcher Art von Vermutung nicht zu einem Faktum
werden möge, weil sich die dafür zuständigen Politikerinnen noch rechtzeitig
zu Deinem angesprochenen *großen, großen Schritt* besinnen - besinnen
mögen!

 

[FreniIshtar]

Herauszufinden, welche wissenschaftliche Richtung jetzt wirklich richtig
ist, ist wohl nicht Aufgabe, oder gar Verantwortung der Jugend! Dieser
'Streit' obliegt einzig und alleine den Wissenschaftlern untereinander!

Und hier dreht es sich ja (hauptsächlich) um junge Menschen, junge
Menschen, welche AUCH durch diese Uneinigkeit in diesem
Wissenschaftsbereich total verunsichert und sehr nachdenklich
geworden sind - also, niemals instrumentalisiert oder Ähnliches:
Thema!

 

[5Zeichen]

Für eine extrem naive Vorstellung halte ich, dass die "Besinnung" von Politikern mal eben die gesamte Wertelandschaft der Weltbevölkerung auf den Kopf stellen könnte und aus anspruchsvollen Energieverschwendern bedürfnislose Asketen machen würde.

Wem und wie soll denn das Reisen, Heizen, Waschen, Kochen, Bauen, Hin- und Herfahren eingeschränkt oder verboten werden?

 

[FreniIshtar]

Für eine extrem naive Vorstellung halte ich, dass die "Besinnung" von Politikern mal eben die gesamte Wertelandschaft der Weltbevölkerung auf den Kopf stellen könnte und aus anspruchsvollen Energieverschwendern bedürfnislose Asketen machen würde.

extrem naive Vorstellung

Aber waren es -von der Jugend aus- nicht immer
schon je nachdem 'zeitgemäß' naive Vorstellung -
naive Vorstellungen?

 

[Bernd]

Schutzinteressen von Flüchtlingen, berechtigt. Starke emotionale Aufladung. Sachlichkeit weicht Emotionalität, sachliche Kritik geht in Emotionalität unter.
Hinterfrager = "Gegner"= Nazi.
Ziele werden leichter erreicht.

Schutzinteressen von Frauen, berechtigt. Starke emotionale Aufladung. Sachlichkeit weicht Emotionalität, sachliche Kritik geht in Emotionalität unter.
Hinterfrager = "Gegner" = Sexist/Chauvinist.
Ziele werden leichter erreicht.

Schutzinteressen von Tieren, berechtigt. Starke emotionale Aufladung. Sachlichkeit weicht Emotionalität, sachliche Kritik geht in Emotionalität unter.
Hinterfrager = "Gegner" = Mekkifraßfressesser
Ziele werden leichter erreicht.

Schutzinteressen von Homosexuellen, berechtigt. Starke emotionale Aufladung. Sachlichkeit weicht Emotionalität, sachliche Kritik geht in Emotionalität unter.
Hinterfrager = "Gegner" = Homophobiker.
Ziele werden leichter erreicht.

Schutzinteressen von Kindern, berechtigt. Starke emotionale Aufladung. Sachlichkeit weicht Emotionalität, sachliche Kritik geht in Emotionalität unter.
Hinterfrager = Gegner = Klimaleugner
Ziele werden leichter erreicht.

Schema erkannt, liebe Freilshtar?

 

[Bernies Sage]

Ich nehme mir heraus mich weder vor den Problemen der Zukunft zu ängstigen noch mich für die Probleme der Zukunft verantwortlich zu fühlen denn... in der Zukunft werde Ich tot sein!.....meint plotin

-verstehe-

Aber ich verstehe das nicht! Halten wir fest: Plotin, (bzw. Plotine oder Diverse?) will über seine (bzw.Ihre) eigene Zukunft bestimmen? Irre! Darüber vermag Plotin zwar als Lebender in der Lage sein können, gewiss jedoch nicht in der Zukunft als Toter!

So wie ich Plotin nicht kenne, hat er bestimmt nicht vorgesorgt, wer seine (bzw. Ihre) Organe zum instrumentalisierten Ausschlachten verwerten darf?

....es war doch immer schon ein Privileg der Jugend, Politiker aufzurütteln;

Aber sollte es auch soweit gehen, dass man Tote aufrüttelt, sodass diese wieder zu leben beginnen?

Was aber, wenn die Jugend von heute intelligenter ist als die Jugend von gestern und erkennt, dass die Politiker gar nicht die eigentlichen Zukunftsmacher sind, sondern nur Strippenzieher in einem überaus geistig stringent gehandhabten Fadenscheinmodell....gesteuert im Hintergrund von kommerziell 'waagehalsig ausgebildeten Gedankenratenfängern' ????

 

[5Zeichen]

Aber waren es -von der Jugend- nicht immer schon
je nachdem 'zeitgemäß' naive Vorstellung -
naive Vorstellungen?

Nein, nicht immer. Viele Forderungen der Jugend waren und sind umsetzbar. Aber hier geht es um eine gewünschte Klimabeeinflussung, die den vitalen Interessen aller Menschen zuwiderläuft, auch und gerade den Interessen einer expansionsfreudigen Jugend.

 

[Anideos]

Nun, Klimatologen zu fragen, ob sie an einen Einfluss des Menschen auf das Klima glauben ist ähnlich der an Priester gerichteten Frage, ob sie an Gott oder jene an Ärzte, ob sie an medizinische Heilbarkeit von Krankheiten glauben.

Das Pariser Klimaabkommen wurde von allen Staaten der Erde bis auf Syrien unterzeichnet und dort wurde als Ziel die Begrenzung der menschengemachten globalen Erwärmung auf deutlich unter 2 °C gegenüber vorindustriellen Werten definiert. Du wirst doch nicht behaupten wollen, dass das auf Basis irgendwelcher Glaubensbekenntnisse von Klimatologen passiert ist?
Ich warte im Übrigen immer noch auf die Antwort zu meiner Frage nach deinen Informationsquellen; außer nstürlich wenn du das hier als eine philosophische Diskussion betrachtest.

 

[Anideos]

Wem und wie soll denn das Reisen, Heizen, Waschen, Kochen, Bauen, Hin- und Herfahren eingeschränkt oder verboten werden?

Wir wollen ja nicht den Zustand von vor 150 Jahren wiederherstellen, sondern den aktuellen Zustand so fortführen, dass der Temperaturanstieg der letzten Jahrzehnte möglichst abflacht.

 

[KANTIG]

Für eine extrem naive Vorstellung halte ich, dass die "Besinnung" von Politikern mal eben die gesamte Wertelandschaft der Weltbevölkerung auf den Kopf stellen könnte und aus anspruchsvollen Energieverschwendern bedürfnislose Asketen machen würde.

Natürlich ist das naiv. Nur diese EXTREME Naivität vertreten wohl nur ein paar Exoten.
Ziel ist sicher nicht die absolute Vorstellung eines totalen "Zurück zur Natur".