• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Gibt es objektive Realität?

AW: Gibt es objektive Realität?

Haha.
Ein Chemiker würde wohl kaum, außer er gehört dem Fachgebiet der Physikalischen Chemie an, dieser Aussage zustimmen, sondern dafür plädieren die Chemie als eigenständig anzusehen.
Es wurden schon unzählige Diskussionen dazu geführt, sowie generell zur Frage was Naturwissenschaften nun sind, u.a. hier nachzulesen:
http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/231501,0.html

Und wie du dort gut nachlesen kannst, wird man zu keinem alle Seiten zufriedenstellenden Ergebnis kommen, also bist maximal du der Troll, wenn du behauptet, dass alles so eindeutig ist, wie du es gerne hättest.
Trolle nicht!
Physikalische Chemie genügt jeden vernünftigen Menschen um dich und deinen Konsorten als Trolle zu outen. Hat die organische Chemie anderes Periodensystem- PSE als die anorganische, du Tröllchen?
 
Werbung:
AW: Gibt es objektive Realität?

Trolle nicht!
Physikalische Chemie genügt jeden vernünftigen Menschen um dich und deinen Konsorten als Trolle zu outen. Hat die organische Chemie anderes Periodensystem- PSE als die anorganische, du Tröllchen?

Mache dir doch die Mühe und lies die Diskussion in meinem Link und dann versuche all die dort genannten Argumente differenzierter zu widerlegen, als durch die Anführung des Periodensystems, da ja auch über weitaus subtilere Unterschiede parliert wird.
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Ich stelle mir grad bildlich vor, wie ein Professor an der Uni seine Inaugurationsvorlesung hält. Die Kollegen lauschen interessiert und aus dem Publikum springt ein secundus1 auf und ruft "Troll !" - womit natürlich das Unwissen des ganzen Auditoriums und des Vortragenden bewiesen ist. So wie auch die Existenz des Universalerschaffers - Wissenschaft hin oder her, alles egal. Wer "Troll" schreit, hat recht.
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Du bietest Dummheit, sonst nicht viel. Chemie kann als Teilgebiet der Physik gesehen werden, das ist der einzige Teil deiner Aussage hier, der nicht völlig dämlich ist. Aber dass du verlangst, dass ein Chemiker alles von Physik wissen müsste, dann bezeugt das erneut nur deine Unkenntnis, gepaart mit Dummheit.
Wenn das was ich schreibe Dummheit ist, dann wundert es mich, dass du es nicht widerlegen kannst. Imgegenteil, das was du schreibst widerlege ich mit Leichtigkeit. Die Chemie kann auf Physik reduziert werden. Mit der Biologie wird es schwieriger. Du hast keine Argumente und deshalb ist die einzige Möglichkeit für dich, um nicht das Gesicht zu verlieren, Trollerei... Und das ist wahrlich signifikant für VOLKSSCHULLEHRER WIE DU EINER BIST!
Wenn du willst, können wir hier ja abstimmen lassen wer der jenige ist, der viel Lärm ohne Wissen macht. Aber meist ist ja Lärm machen mit Feigheit gepaart..... Also traust du dich ?
Das könnte dir passen! In einem Forum, wo ausnahmslos Atheisten unterwegs sind, verlangst du eine Abstimmung. Du bist tatsächlich eine Diagnose!
Ich glaube, du kannst noch immer nicht zwischen Vermutung - vor allem auf Plausibilität basierender - und Glaube unterscheiden.
Mann, willst du endlich was lernen? Wenn eine Theorie auch 70% stimmig ist, so ist sie noch immer falsch. Kapierst du das endlich?
Die Wissenschaft lehrt keine WAHRHEIT, sondern nur und ausnahmslos Aproximationen und Plausibilitäten.

Relatives Wissen und der Glaube schließen sich überhaupt nicht aus, denn im Prinzip ist ja alles, nichts anderes als reiner Glaube. Wir Menschen sind nicht imstande zum absoluten Wissen vorzudringen. Von daher bleibt alles unter dem Begriff "Glaube" subsumiert.
Für dich ist alles das Selbe - so wie deine Hirngespinste für dich das Selbe sind wie wissenschaftliche Theorien. Sie sogar noch für der Wissenschaft überlegen hältst. Naja, manche glauben auch ernsthaft, sie seien Napoleon und keine vernünftigen Argumente bringen sie von ihrem Wahnsinn ab.
Schau mal du trolliger Troll was ich dir jetzt schreibe: Die Theorie die sich am längsten in der Geschichte gehalten hat war die Theorie über das Geozentrische-System. Sie wurde geglaubt 1400 Jahre. Was sagt dir dieses Argument?

Und wenn sich einer für Napolen hält, so musst du ihm das glauben du Tröllchen, denn wenn du das nicht tust, dann kannst du ihm gar nicht helfen.
Keine Argumente sind diesbezüglich wirksam, sondern reiner Glaube, dass das was er sich eingebildet hat, sein wahrer Zustand ist, dass "Heilung" bedarf.
Wer ist hier Napoleon und wer Therapeut?
Ja, ja. Und weil es ein Gewitter gibt erkennen wir, dass Gott uns zürnt.
Hast du BEWEISE dass es nicht so ist? Mann, mache dich doch nicht lächerlich.
Ja, und du hast dir auch deine eigene Realität erschaffen, in der du nicht die Null bist, die sich in der Realität des Restes der Menschheit präsentiert.
Jedes wissenschaftliche Modell gilt nur für sich. Die Religion ist eine Wissenschaft für sich, aber keine Naturwissenschaft. Somit ist sie kein Modell.
Vor wem blamieren ? Du gehst nicht rational vor, auch wenn du es hier noch so oft behauptest. Du spinnst dir eine Geschichte zusammen. Da sie aber nur eine Geschichte ist, versuchst du sie als wissenschaftlich fundiert darzustellen. Dabei beherrschst du aber die wissenschaftlichen Methoden nicht und blamierst dich damit nur.
Mensch Meier, bist du resistent aufs Lernen? Du bist eben derjenige der ständig Religion und Wissenschaft verpaart. Du hast vergessen dass Religion, Glaube und Theologie keine Synonyme sind. Ich behaupte nur eines und da habe ich recht: Wissenschaft und Religion basieren auf dem Glauben! Es gibt kein absolutes Wissen für die WISSENSCHAFT. Und damit hast du dich demontiert.
Deine 'Argumente' greifen vielleicht in deiner Welt. Wer wissenschaftlich vorgeht erkennt schnell die Bedeutungslosigkeit deiner Kreationen.
Meine Argumente greifen in allen möglichen Welten, weil sie auf der Logik gründen. Wenn einer sagt: alles ist aus dem Nichts entstanden, dann hat er sich selbst widerlegt. Und die Argumentation dafür habe ich hier demonstriert. Keiner von euch vermochte sie zu widerlegen.
Du kannst ja nicht einmal auf die Frage antowrten, warum es EIN Erschaffer sein müsste und nicht deren mehrere. Hinterfrage einmal deine Geschichten, vielleicht geht dir dann ein Licht auf und du erkennst deine eigene Dummheit.
Das habe ich schon mehrmals beantwortet.
Es kann nur einen Schöpfer geben. Absolutum ist ein positives Prinzip. Wenn man es argumentieren möchte, kommt man in keinen Widerspruch bei der Argumentation, was für eine negatives Prinzip nicht der Fall ist. Dualisten haben es versucht mit zwei und Polytheisten mit mehreren Götter. Das mag Ansichtssahe sein, aber mehr steckt nicht dahinter.
Warum?

Wenn es zwei absolute Prinzipien gäbe, dann würde das Eine alles das was das Andere geschaffen hat, gleich vernichten. Widerspruch!
Das Negative kann ausnahmslos als Parasit existieren.

Stelle dir vor im Universum gäbe es ein Virus das absolut "böse" ist. Es würde alles Leben vernichten, und am Ende auch sich selbst. Im Endeffekt, das Böse vernichtet alles, und am Ende auch sich selbst, weil es sich die Grundlage für die weitere Existenz vernichtet.

Snickers ist der Grund für Alles. Das ist logisch, rational und die Wahrheit. Jeder der das leugnet ist dumm.
Das ist aber so, weil es logisch ist!

Dein theoretisches Wissen ist Schall und Rauch, denn so lange es in der Wirklichkeit keine Basis hat, kannst du es der Katze an den Schwanz hängen und vergessen.
1) Ich habe es nicht nur einem Primaten sondern einem Primitiven bewiesen.
2) Jedoch versteht er denn Beweis nicht oder er ist einfach zu feige ihn anzuerkennen. Ich habe getan was möglich ist, der Rest liegt an ihm. Wenn es einem Mozart nicht gelänge mir zu Lebzeiten sein musikalisches Können zu beweisen liegt das wohl auch eher an meiner Unmusikalität als an seiner.
1) So lange du es nicht einem Primaten deines Kalibers bewiesen hast, nützt dir gar nichts, denn um primitiv zu werden und sein, braucht es Kultiviertheit.:jump2:
2) Deine Analogie ist falsch! Man braucht überhaupt nicht musikalisch zu sein um schöne Musik zu erkennen. Oder mann ist sehr musikalisch, so wie "The Rolling Stones", um trotzedem sagen zu können, dass Mozart eine schlechte Musik gemacht hat.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ist alles so, wie es scheint ?

Muzmuz schrieb:
Ich stelle mir grad bildlich vor, wie ein Professor an der Uni
seine Inaugurationsvorlesung hält. Die Kollegen lauschen interessiert
und aus dem Publikum springt ein secundus1 auf und ruft "Troll !"

- womit natürlich das Unwissen des ganzen Auditoriums
und des Vortragenden bewiesen ist.
So wie auch die Existenz des Universalerschaffers - Wissenschaft hin oder her,
alles egal.

Wer "Troll" schreit, hat recht.
Muzmuz,
und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob unser Schrumpfi-Muchi
eigentlich ein original-blöd-präpotenter religiöser Fanatiker ist,

oder eine Parodie auf einen blöd-präpotenten religiösen Fanatiker.

Vielleicht ist die reale Person hinter dem Auftritt unseres Schrumpfi ja
in Wahrheit ein Atheist, der sich Sorgen um das Image der Atheisten macht,
und deshalb hier einen besonders lächerlichen religiösen Fanatiker mimt,
um allen hiesigen Mitlesern deutlich vor Augen zu führen, dass man mit
solchen Typen ganz einfach nicht in respektvollem Ton kommunizieren kann.

Wenn das die wahre Intention hinter seinem Auftritt ist,
dann macht unser Schrumpfi-Muchi seine Sache wirklich verdammt gut.

Von anderen Mitgliedern des denkforum wurde ja auch schon vermutet,
dass "Secundus1" ein Zweitnick von Johann Wilhelm ist. Das würde erklären,
warum sich diese Puppen wechselseitig den Ball zuspielen.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 
AW: Gibt es objektive Realität?

All dein Schwachsinn lässt sich mit einem einzigen Wort widerlegen.
Snickers. Aber du bist du dumm das zu verstehen.
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Einer von ihnen behauptete, dass die Evolution eine bewiesene Wahrheit, also Tatsache ist! Und da brauchen wir keinesfalls weiter diskutieren, sondern diesen Menschen nur bedauern.

Das ist ja unerhört. :D
Derjenige hatte aber recht.
Zu bedauern bist nur DU!

Und du bist auch einer von dieser Sorte, wie ich in "astro-news" sehen konnte.

In "astro-news" gibt es einen Thread "Gegen den Mainstream".
Wenn man sich dort entsprechend den Forum-Regeln benimmt, dann hat man keine Probleme. Du hingegen hast durch deine Arroganz und durch deine Verleumdung von Diskutanten die Regeln gröblich verletzt ... im Grunde wie jetzt auch im Denkforum. Du kannst dich glücklich schätzen, dass dieses Forum nicht so konsequent gegen User vorgeht, welche die Forum-Regeln verletzen.

Wenn einer mir schreibt, dass das Universum zufällig aus dem NICHTS entstanden ist, um die Hypothese Gott, als notwendiges Sein auszuhöhlen und untergraben, dann hat sich jegliche weitere Diskussion erübrigt.

Deshalb bist du ja Kreationist.
 
AW: Gibt es objektive Realität?


Ist alles so, wie es scheint ?


Muzmuz,
und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob unser Schrumpfi-Muchi
eigentlich ein original-blöd-präpotenter religiöser Fanatiker ist,

oder eine Parodie auf einen blöd-präpotenten religiösen Fanatiker.

Vielleicht ist die reale Person hinter dem Auftritt unseres Schrumpfi ja
in Wahrheit ein Atheist, der sich Sorgen um das Image der Atheisten macht,
und deshalb hier einen besonders lächerlichen religiösen Fanatiker mimt,
um allen hiesigen Mitlesern deutlich vor Augen zu führen, dass man mit
solchen Typen ganz einfach nicht in respektvollem Ton kommunizieren kann.

Wenn das die wahre Intention hinter seinem Auftritt ist,
dann macht unser Schrumpfi-Muchi seine Sache wirklich verdammt gut.

Von anderen Mitgliedern des denkforum wurde ja auch schon vermutet,
dass "Secundus1" ein Zweitnick von Johann Wilhelm ist. Das würde erklären,
warum sich diese Puppen wechselseitig den Ball zuspielen.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <


Ein interessanter Gedanke. Dem spricht allerdings dagegen, dass das DENKforum für eine derartige Show nicht gerade ein geeigneter Ort dafür ist. In Forum in dem (nach)gedacht wird, ist keine typische Spielwiese für User die durch Kreationismuszeugs besonders gefährdet wären und denen man die religiösen Spinner ausreden müsste.
Daher fürchte ich, secundus1 ist wirklich so dumm wie er sich gibt.
 
Werbung:
Zurück
Oben