• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Gibt es objektive Realität?

AW: Gibt es objektive Realität?

Muzmuz schrieb:
Ja, an diesem Punkt hängen sich auch andere Fanatiker
und die Reihe der Esoteriker auf.

Sie meinen, weil auch die Wissenschaft kein absolutes Wissen generieren könne
wäre jeder Gedankenfurz einer wissenschaftlichen Aussage gleichzusetzen.
Der Unterschied zwischen einem plausiblen und empirisch gut abgesicherten
Erklärungsmodell, für das aber wegen wissenschaftstheoretischer Überlegungen
dennoch nicht der Anspruch erhoben wird,
als eine ewig gültige unumstößliche Wahrheit zu gelten, einerseits,

und einem zusammenhalluzinierten Geschwafel andererseits,

der ist gerade den religiösen / ideologischen Fanatikern nicht beizubringen.

Aber irgendwie ist unser Schrumpfi-Muchi-Furzer hin und wieder ja doch lustig ! :)


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 
Werbung:
AW: Gibt es objektive Realität?

Mann bist du oberflächlich!

Das will ich doch hoffen, zumal die Oberflächenchemie zu meiner Kernkompetenz zählt.

Du sollst ein Chemiker sein. Ein Chemiker, der nicht mal wusste wie Kohlenstoff entsteht ist wahrlich für jeden ein Unwissender und Spammer.

1. Wusste ich es bzw den gängigen Stand der Kenntnisse, du hast mich sogar zum Zweck einer 'Prüfung' speziell gefragt und ich hatte korrekt geantwortet.
2. Die Entstehung von Kohlenstoff ist kein Thema der Chemie sondern der Kernphysik. Jeder, der nur ein Bisschen vom Fach ist, hätte das gewusst.

Ergo, einmal mehr blamierst du dich. Deinen Schwachsinn kannst du vielleicht Unwissenden bis zu einem gewissen Grad erzählen, aber dass du dich mit Experten anlegst und dich derlei bloßstellst erfordert ein eigenes Maß an Dummheit.

Was heute als Wissenschaft gilt, wird morgen ein Gedankenfurz sein.
Du aber hast keine Ahnung was Wissenschaft ist!:jump2:

Und einmal mehr bekundest du deine Ahnungslosigkeit. Wissenschaft ist keine Aussage sondern eine Methode, die eventuell zu Aussagen führen kann. Die Plausibilitäten der Aussagen können im Laufe der Zeit variieren. Aber eine fundierte Aussage die später unplausibel wird (laiensprachlich auch als "falsch" bezeichnet) unterscheidet sich dennoch von einem Gedankenfurz. Aber ein Unbedarfter wie du unterscheidet hierbei nicht.

Und wenn du ein Chemiker bist, dann könntest du mir erklären, wie das Leben entstanden ist? Wenn das aber für deine wissenschaftliche Kapazität zu trivial ist, dann erkläre mir die Entstehung des genetischen Codes.

Wenn ich etwas nicht direkt beantworten kann dann sage ich, ich weiß es nicht - so wie hier. Ich denke mir keine Geschichten von einem "Erschaffer" aus (wieso eigentlich nur einer ? warum nicht 17 oder 319 oder 3498645309834 davon ?) sondern schaue nach Plausibilitäten. Es gibt einige vielversprechende Ansätze mit Elementen, die auch tatsächlich existieren. Es wäre dumm, irgendwelche Dinge so wie deinen Erschaffer zu erfinden.

Beweise mir, dass du ein Chemiker bist.
Bist du ein Design oder das Produkt blinder Kräfte?
VOILA!

Wie sollte ich es beweisen ? Und wozu sollte ich es DIR beweisen ?
Wie und wieso kann bzw soll ich einer Ziege beweisen, dass ich ein Mensch bin ? Erstens wird sie es sowieso nicht kapieren und zweitens ist mir ihre Meinung bezüglich meiner Menschlichkeit sowas von egal.
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Der Unterschied zwischen einem plausiblen und empirisch gut abgesicherten
Erklärungsmodell,
So sieht es aus, wenn man einen Spammer und Troll in die diskursive Ecke treibt, dann bleibt dem armen gar nichts mehr übrig, als sich in ad hominem Tiraden zu exaltieren. Wie traurig!

P. S. Ich hoffe, dass deine Grundschulbildund ausreichend ist, um mir semantisch folgen zu können, ohne ein Fremd-Wort-Lexikon zu bemühen. Oder bin ich zu optimistisch gewesen? Lasse mich bitte wissen!:fechten:
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Wie kann man nur Physik und Glauben auf eine Stufe stellen... :haare:

Hallo Harmut,

Diese deine Aussage gegenüber *ichbinderichwar* kann ich aus der Sicht eines Physikers gut verstehen. Doch mit etwas Phantasie, Individualität und Genauigkeit in der Anwendung einer Multifunktionsprache ist eine gemeinsame Zwischenstufe als besondere 'Un-Schnittstelle' (in der Parallelität) für mich durchaus begrifflich so verstehbar, dass Physik und Glauben auf eine gemeinsame Wahrnehmungsstufe gebracht werden könnten, ohne diese vorab in Qualität (Güte) und Qualia (Beschaffenheit) bewerten zu müssen.

Tut man es dennoch, dann sind verrückte Ergebnisse in der folgefalschen Unglaubwürdigkeitsdemonstration logischerweise 'der ganz normale Wahrnsinn'.

Meine Rede ist hier von der ganz realen Möglichkeit, welche eine sprachfunktionsorientierte Psychophysik zur Erklärung eines abstrakten wie konkret erkennbaren Beweggrundes im Glauben und Wissen gemeinsam bietet, ohne zugleich existieren zu müssen.

Zum Beispiel wird am gemeinsamen Sprachbegriff 'Auftrieb' deutlich wie dieser mit der Motivation als Beweggrund mit der Gegen-Richtungsbewegung eines (provozierten) Verdrängungskörpers zusammenhängen könnte, wobei sich fanatische Physiker als Wissensträgers mit fanatischen Geisteswissenschaftlern als Glaubensträger durchaus auf der selben Stufe der Borniertheit gegenüberstehen könnten.......

…....aber eben auch auf der Stufe verbindener Neurowissenschaften und Nanowissenschaften zu einem fruchtbaren Dialog gelangen könnten, wenn der Diskussion von Rückkopplungsprinzipien eines 're-ligio' des Glaubens wenigstens ein adäquates Vorkopplungsprinzip des' pro-ligio' des Wissens - 'ver-gegenwärtigt' – entgegengestellt werden, ein Kontrollinstrumentarium auf eine Zukunftsanleihe bereits in der Gegenwart rückverfolgen könnend...

Bedeutet 'aus der Zukunft lernen', für Naturwissenschaftler und Geisteswissenschaftler dies nicht genau diesselbe Herausforderung?

Bernies Sage
 

Weiter Weg vom Meinen des Absenders, zum Verstehen des Empfängers.

lis2005 schrieb:
...
1. Da ist zunächst die Barriere zwischen Bild und Sprache.

Das Beweustsein denkt in Bildern.,
muß aber, um sich mitzuteilen, Bilder in Gedanken
und diese wiederum in Sprache umsetzten.

Dieser Weg von Bild über Gedanken zur Sprache ist trügerisch.
Ihn beschreiten heißt, Verluste im kauf nehmen: der Reichtum, die fließende
Qualität des Bildes, seine außerordentliche Formbarkeit und Flexibilität,
seine persönlichen, nostalgischen, emotionalenSchattierungen
- all das geht verloren, wenn das Bild in Sprache gepreßt wird. (...)

... es könnte sogar noch deutlich schlimmer sein, wenn das "Bewusstsein"
primär garnicht in Bildern denkt, sondern in Empfindungen und evozierten
Vorstellungen und Erinnerungen (die eben keine Bilder sind).

Auch auf dem Weg von einer Empfindung und Vorstellung zu einem Bild
kann sehr viel verzerrt werden und verloren gehen.


Deinen Beitrag halte ich für eine gute Skizze der Hindernisse,
die dem Gelingen einer Kommunikation im Wege stehen.


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 
AW: Gibt es objektive Realität?

1. Wusste ich es bzw den gängigen Stand der Kenntnisse, du hast mich sogar zum Zweck einer 'Prüfung' speziell gefragt und ich hatte korrekt geantwortet.

Du hast es nicht gewusst. Das was du gebracht hast war C/P, und das auch erst nach mehrmaligen Aufforderungen.
2. Die Entstehung von Kohlenstoff ist kein Thema der Chemie sondern der Kernphysik. Jeder, der nur ein Bisschen vom Fach ist, hätte das gewusst.
Das ist keine Antwort und noch weniger eine vernünftige Antwort, denn alle Chemiker müssen es wissen unabhängig in welche Domäne das gehört. Denn die Chemie kann auf die Physik reduziert werden! Und das hast du auch nicht gewusst! Also, du bist doch nicht vom Fach! Du trollst! Ich biete dir interdisziplinäres Wissen, dem du nicht gewachsen bist!
Ergo, einmal mehr blamierst du dich. Deinen Schwachsinn kannst du vielleicht Unwissenden bis zu einem gewissen Grad erzählen, aber dass du dich mit Experten anlegst und dich derlei bloßstellst erfordert ein eigenes Maß an Dummheit.
Wer sich blamiert hat ist wohl eindeutig! Viel Lärm machen, aber kein Wissen besitzen führt dich geradewegs in die Grube die du mir gegraben hast. Ausser einer bröckelnden Fassade kann man bei dir nichts mehr verifizieren. Und das ist wahrlich Charakteristik eines Spammers!

Und einmal mehr bekundest du deine Ahnungslosigkeit. Wissenschaft ist keine Aussage sondern eine Methode, die eventuell zu Aussagen führen kann. Die Plausibilitäten der Aussagen können im Laufe der Zeit variieren. Aber eine fundierte Aussage die später unplausibel wird (laiensprachlich auch als "falsch" bezeichnet) unterscheidet sich dennoch von einem Gedankenfurz. Aber ein Unbedarfter wie du unterscheidet hierbei nicht.

Weißt du überhaupt was du schreibst? Wie kommst du zu deinem wissenschaftlichen Glauben? Die Methode heisst INDUKTION, du TROLL. Und gerade ist die Induktion ein reiner Glaube!

Religion als ein Glaubenssystem basiert auf Erkenntnis, genau wie die Wissenschaft, die auch eine Art des Glaubens ist.

Merke dir folgendes und dieser Meinung ist auch S. Hawking: Es gibt keinen modellunabhängigen Test der Wirklichkeit. Daraus folgt, dass ein gut konstruiertes Modell eine eigene Realität schafft.

Also, was willst du mir hier erklären, ohne dich zu blamieren?

Hier ist logik und rationales Argumentieren gefragt, denn die Wahrheit des "Dings an sich" kennst du gar nicht. Ich übrigens auch nicht, aber meine Argumente sind rationaler als deine, und das ist der Unterschied zwischen uns.
Wenn ich etwas nicht direkt beantworten kann dann sage ich, ich weiß es nicht - so wie hier. Ich denke mir keine Geschichten von einem "Erschaffer" aus (wieso eigentlich nur einer ? warum nicht 17 oder 319 oder 3498645309834 davon ?) sondern schaue nach Plausibilitäten. Es gibt einige vielversprechende Ansätze mit Elementen, die auch tatsächlich existieren. Es wäre dumm, irgendwelche Dinge so wie deinen Erschaffer zu erfinden.
Da denkt sich keiner was aus, ausser Atheisten, die der Meinung sind, dass alles sinnlos, ziellos und hoffnungslos ist. Dass alles aus Nichts entstanden ist und dass wir Produkt blinder Kräfte im Universum sind, ist wahrlich blöd. Und das nenne ich -IRRATIONALER GLAUBE-. D. Hume wäre Lektüre für dich, denn du kannst gar nicht logisch denken.

Bist du Design oder Produkt blinder Kräfte? Wie kann sich das Bewußtsein aus der Materie entwickeln? Wie kann so ein komplexes System wie der Mensch eines ist zufällig aus der "toten Materie" enstehen? Hast du diese Makroevolution irgendwo gesehen? Wie kann die Blutgerinnungskaskade zufällig entstehen? Also, deine Theorien sind spekulativen Charakters und haben in der Natur keine Belege!
Wie und wieso kann bzw soll ich einer Ziege beweisen, dass ich ein Mensch bin ? Erstens wird sie es sowieso nicht kapieren und zweitens ist mir ihre Meinung bezüglich meiner Menschlichkeit sowas von egal.
Beweise es einem Primaten, wenn dir die Ziege nicht reicht!:jump2:
Weder Witz noch Humor hat dieser Kerl, und Wissen ist ihm auch völlig fremd.
Also, du hast von nichts eine Ahnung wenn man dich was fragt, aber dafür bist du sehr laut wenn es gegen Religion geht. Was stimmt bei dir nicht?:schritt:
Wo sind deine Argumente?
VOILA!
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Du hast es nicht gewusst. Das was du gebracht hast war C/P, und das auch erst nach mehrmaligen Aufforderungen.

Diese Aussage ist mehrfach falsch. Aus minus mal minus mag plus werden, aber in diesem Fall wird aus falsch und falsch höchstens lächerlich.

Das ist keine Antwort und noch weniger eine vernünftige Antwort, denn alle Chemiker müssen es wissen unabhängig in welche Domäne das gehört. Denn die Chemie kann auf die Physik reduziert werden! Und das hast du auch nicht gewusst! Also, du bist doch nicht vom Fach! Du trollst! Ich biete dir interdisziplinäres Wissen, dem du nicht gewachsen bist!

Du bietest Dummheit, sonst nicht viel. Chemie kann als Teilgebiet der Physik gesehen werden, das ist der einzige Teil deiner Aussage hier, der nicht völlig dämlich ist. Aber dass du verlangst, dass ein Chemiker alles von Physik wissen müsste, dann bezeugt das erneut nur deine Unkenntnis, gepaart mit Dummheit.

Wer sich blamiert hat ist wohl eindeutig! Viel Lärm machen, aber kein Wissen besitzen führt dich geradewegs in die Grube die du mir gegraben hast. Ausser einer bröckelnden Fassade kann man bei dir nichts mehr verifizieren. Und das ist wahrlich Charakteristik eines Spammers!

Wenn du willst, können wir hier ja abstimmen lassen wer der jenige ist, der viel Lärm ohne Wissen macht. Aber meist ist ja Lärm machen mit Feigheit gepaart..... Also traust du dich ?

Weißt du überhaupt was du schreibst? Wie kommst du zu deinem wissenschaftlichen Glauben? Die Methode heisst INDUKTION, du TROLL. Und gerade ist die Induktion ein reiner Glaube!

Ich glaube, du kannst noch immer nicht zwischen Vermutung - vor allem auf Plausibilität basierender - und Glaube unterscheiden. Für dich ist alles das Selbe - so wie deine Hirngespinste für dich das Selbe sind wie wissenschaftliche Theorien. Sie sogar noch für der Wissenschaft überlegen hältst. Naja, manche glauben auch ernsthaft, sie seien Napoleon und keine vernünftigen Argumente bringen sie von ihrem Wahnsinn ab.

Religion als ein Glaubenssystem basiert auf Erkenntnis, genau wie die Wissenschaft, die auch eine Art des Glaubens ist.

Ja, ja. Und weil es ein Gewitter gibt erkennen wir, dass Gott uns zürnt.

Merke dir folgendes und dieser Meinung ist auch S. Hawking: Es gibt keinen modellunabhängigen Test der Wirklichkeit. Daraus folgt, dass ein gut konstruiertes Modell eine eigene Realität schafft.

Ja, und du hast dir auch deine eigene Realität erschaffen, in der du nicht die Null bist, die sich in der Realität des Restes der Menschheit präsentiert.

Also, was willst du mir hier erklären, ohne dich zu blamieren?

Vor wem blamieren ? Du gehst nicht rational vor, auch wenn du es hier noch so oft behauptest. Du spinnst dir eine Geschichte zusammen. Da sie aber nur eine Geschichte ist, versuchst du sie als wissenschaftlich fundiert darzustellen. Dabei beherrschst du aber die wissenschaftlichen Methoden nicht und blamierst dich damit nur. So hast du dir nur dein eigenes Grab geschaufelt und bist zur Lachnummer mutiert.

Hier ist logik und rationales Argumentieren gefragt, denn die Wahrheit des "Dings an sich" kennst du gar nicht. Ich übrigens auch nicht, aber meine Argumente sind rationaler als deine, und das ist der Unterschied zwischen uns.

Deine 'Argumente' greifen vielleicht in deiner Welt. Wer wissenschaftlich vorgeht erkennt schnell die Bedeutungslosigkeit deiner Kreationen.

Da denkt sich keiner was aus, ausser Atheisten, die der Meinung sind, dass alles sinnlos, ziellos und hoffnungslos ist. Dass alles aus Nichts entstanden ist und dass wir Produkt blinder Kräfte im Universum sind, ist wahrlich blöd. Und das nenne ich -IRRATIONALER GLAUBE-. D. Hume wäre Lektüre für dich, denn du kannst gar nicht logisch denken.

Du kannst ja nicht einmal auf die Frage antowrten, warum es EIN Erschaffer sein müsste und nicht deren mehrere. Hinterfrage einmal deine Geschichten, vielleicht geht dir dann ein Licht auf und du erkennst deine eigene Dummheit.

Bist du Design oder Produkt blinder Kräfte? Wie kann sich das Bewußtsein aus der Materie entwickeln? Wie kann so ein komplexes System wie der Mensch eines ist zufällig aus der "toten Materie" enstehen? Hast du diese Makroevolution irgendwo gesehen? Wie kann die Blutgerinnungskaskade zufällig entstehen? Also, deine Theorien sind spekulativen Charakters und haben in der Natur keine Belege!

Snickers ist der Grund für Alles. Das ist logisch, rational und die Wahrheit. Jeder der das leugnet ist dumm.

Beweise es einem Primaten, wenn dir die Ziege nicht reicht!:jump2:
Weder Witz noch Humor hat dieser Kerl, und Wissen ist ihm auch völlig fremd.
Also, du hast von nichts eine Ahnung wenn man dich was fragt, aber dafür bist du sehr laut wenn es gegen Religion geht. Was stimmt bei dir nicht?:schritt:
Wo sind deine Argumente?
VOILA!

Ich habe es nicht nur einem Primaten sondern einem Primitiven bewiesen. Jedoch versteht er denn Beweis nicht oder er ist einfach zu feige ihn anzuerkennen. Ich habe getan was möglich ist, der Rest liegt an ihm. Wenn es einem Mozart nicht gelänge mir zu Lebzeiten sein musikalisches Können zu beweisen liegt das wohl auch eher an meiner Unmusikalität als an seiner.
 
AW: Gibt es objektive Realität?

....


Merke dir folgendes und dieser Meinung ist auch S. Hawking: Es gibt keinen modellunabhängigen Test der Wirklichkeit. Daraus folgt, dass ein gut konstruiertes Modell eine eigene Realität schafft.
....

Wo in den Publikationen von Stephen W. HAWKING findet sich Ihre Schlussfolgerung, "dass ein gut konstruiertes Modell eine eigene Realität schafft" ...:dontknow:
 
AW: Gibt es objektive Realität?

Das ist keine Antwort und noch weniger eine vernünftige Antwort, denn alle Chemiker müssen es wissen unabhängig in welche Domäne das gehört. Denn die Chemie kann auf die Physik reduziert werden! Und das hast du auch nicht gewusst!

Haha.
Ein Chemiker würde wohl kaum, außer er gehört dem Fachgebiet der Physikalischen Chemie an, dieser Aussage zustimmen, sondern dafür plädieren die Chemie als eigenständig anzusehen.
Es wurden schon unzählige Diskussionen dazu geführt, sowie generell zur Frage was Naturwissenschaften nun sind, u.a. hier nachzulesen:
http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/231501,0.html

Und wie du dort gut nachlesen kannst, wird man zu keinem alle Seiten zufriedenstellenden Ergebnis kommen, also bist maximal du der Troll, wenn du behauptet, dass alles so eindeutig ist, wie du es gerne hättest.
 
Werbung:
AW: Gibt es objektive Realität?

Wo in den Publikationen von Stephen W. HAWKING findet sich Ihre Schlussfolgerung, "dass ein gut konstruiertes Modell eine eigene Realität schafft" ...:dontknow:

S. Hawking&Leonard Mlodinow
"DER GROSSE ENTWURF -Eine neue Erklärung des Unovsersums"
Deutsch von Heiner Kober -ROWOHLT-
Auf der Seite 168.
 
Zurück
Oben