Gibt es eine absolute Wahrheit ?

[Ellemaus]

Hm - ist denn das "innerhalb" inzwischen schon mal überhaupt hinreichend geklärt? Und, müss/t/en wir uns das Eventuelle dann reinholen? -

Eher reinziehen...

Wie wär's mit Denkerfolgen? Ja, "innerhalb" zwar... - oder?

 

[ichbinderichwar]

Eher reinziehen...

Eher raushauen,aber nur anders​

 

[PhilippP]

Also dass es absolut 'E/etwas' geben muss?! Außer 'N/nichts'?

Nein. Du setzt ja gleich zwei Bedingtheiten für deine absolute Wahrheit voraus und behauptest dann schlicht, dass es mindestens immer eine davon (E oder N) geben müsse. Das ist nicht mehr als eine (recht sonderbare) These und meilenweit entfernt von Wahrheit oder gar einer "absoluten" Wahrheit.

Vollkommenheit ist ein Thema, das wohl ohnehin nur die theologischen Philosophen oder philosophischen Theologen je ernsthaft interessierte. Mir scheint plausibel, dass derlei Ideen aus dem menschlichen (Klein)Geist entspringen - wenn ich bis 3 zähle, muss gefälligst das Leben und die Welt abschließend erklärt sein und feinen Sinn ergeben, sonst schreie ich laut nach Hilfe!

Gruß
Phil

 

[Andersdenk]

Das Absolute ist nicht als Teil der Wirklichkeit (d.h. existierend) vorstellbar

Klar, weil es das Absolute nicht gibt. Es gibt den absoluten Nullpunkt oder den Absolutbetrag einer Zahl aber sicher nicht das Absolute, weil es keine abstrakte Ideen gibt.

Eher in der Quadratur eines Kreises!

Nur wer anecken will, wird einen Kreis quadrieren wollen.

Freundschaft!

 

[PhilippP]

Klar, weil es das Absolute nicht gibt. Es gibt den absoluten Nullpunkt oder den Absolutbetrag einer Zahl aber sicher nicht das Absolute, weil es keine abstrakte Ideen gibt.

Mit verpflichtenden Existenzaussagen gegenüber abstrakten Ideen wäre ich zurückhaltend; sehr beliebt ist nämlich die bohrende Frage, wie man denn bitteschön die Nichtexistenz einer (ontologisch nicht näher spezifizierten) Entität beweisen wolle? Popper wäre mit folgender Aussage vermutlich zufriedener: "Weil es das Absolute mit unwahrscheinlich großer Wahrscheinlichkeit nicht gibt."

Außerdem: Was könnte man sich denn an sinnvollen aussagenlogischen Sätzen oder experimentellen Bedingungen überlegen, welche die These der Existenz des Absoluten widerlegen würden? Je mehr wir davon finden, desto besser für die These. Mir fällt leider keiner ein...

Gruß
Phil

 

[Ellemaus]

Eher raushauen,aber nur anders​

Ein Fall für Andersdenk!

 

[Alternativator]

Nein. Du setzt ja gleich zwei Bedingtheiten für deine absolute Wahrheit voraus

Ja selbstverständlich, absolut! Diese.

und behauptest dann schlicht, dass es mindestens immer eine davon (E oder N) geben müsse.

Nein, das nun gar nicht. Frage aber, wie Du darauf überhaupt gekommen sein willst?

Das ist nicht mehr als eine (recht sonderbare) These und meilenweit entfernt von Wahrheit oder gar einer "absoluten" Wahrheit.

Und tue hier hiermit ein noch 'gewisses' Interesse daran kund, diese für mich noch ausgesprochen "sonderbare" Behauptung konkretisiert zu bekommen.

Vollkommenheit

Auf diesen Terminus hier jetzt überhaupt zu kommen siehst Du Dich inwiefern veranlasst?

ist ein Thema, das wohl ohnehin nur die theologischen Philosophen oder philosophischen Theologen je ernsthaft interessierte.

Okay, immerhin schon mal nicht ganz uninteressant, somit nun zu wissen, dass Du Dich demnach offenbar nicht zu dergleichen zählst. (Wozu aber dann überhaupt?)

Mir scheint plausibel, dass derlei Ideen aus dem menschlichen (Klein)Geist entspringen - wenn ich bis 3 zähle, muss gefälligst das Leben und die Welt abschließend erklärt sein und feinen Sinn ergeben, sonst schreie ich laut nach Hilfe!

Aha, und zum Abschluss meinst Du hier noch ein Niveau erst einbringen und dann bemängeln gar zu müssen? 'Schon' "recht sonderbar", finde ich ja nun auch das noch.

Möchte aber nun meinerseits der Vollständigkeit halber insoweit noch darüber informieren, dass ich gerade jegliches "Zählen", sowie übrigens auch 'Wiegen und Messen', beim Denken möglichst gänzlich vermeide und auch 'längst' vermied - jedoch nicht aus dem Grund, dass ich längst den Zählstand wohl gar nicht mehr auch nur erfassen könnte - sowie auch jedwedes "Schreien", und mir etwaige "Feinheit/en" ebenso 'eher schnuppe' sind, der "Sinn" von 'Leben' und dessen 'Welt', wie er einfach nun mal ist, "abschließend erklärt" völlig ausreicht.
Ach, und dass "Vollkommenheit" sogar sehr "ernsthaft interessant" ist! Jedenfalls für meinen "(Klein)", jedoch auch überhaupt nicht "theologischen", "Geist", sei nun auch noch angefügt. Ach ja, und sowas von "plausibel"!

So. Du könntest bzw. wolltest jetzt aber doch noch inwiefern und inwieweit "Hilfe" leisten, mal angenommen, ich "schriee" nun doch mal "laut nach"? Ja ja, 'wenn auch nur mal so' aus Neugier doch noch gefragt, was wohl "aus" Deinem noch so "entspringen" kann/könnte?... ""

 

[Marco22]

 

[PhilippP]

Ja selbstverständlich, absolut! Diese. Nein, das nun gar nicht. Frage aber, wie Du darauf überhaupt gekommen sein willst?

Es gebe immerhin etwas, diese Aussage sei eine absolute Wahrheit - so hieß es.
Absolute Wahrheit verstehe ich als Idee von einer unbedingten (d.h. vollkommenen) Wahrheit. Das ist gleichbedeutend oder zumindest kompatibel mit der theologischen Vorstellung eines allmächtigen Schöpfergottes - das nur nebenbei.

Um festzustellen, ob eine Aussage wahr ist, müssen wir deren propositionalen Gehalt in Augenschein nehmen. Der Verweis auf "etwas" ist nur ein Hinweis (Indefinit-Pronomen) auf eine noch zu bestimmende Sache, der propositionale Gehalt muss also erst noch geliefert werden. Hier könnte man eigentlich schon guten Gewissens abbrechen.

Die vermeintliche Beweisführung der absoluten Wahrheit beruht aber nicht auf einem solchen Wahrheitsverständnis, sondern setzt schon einen Wahrheitsbegriff voraus, der ohne Verweis- und Nachweischarakter auskommt; anders ist jedenfalls nicht zu erklären, weshalb ein Verweis auf einen noch zu liefernden Verweis für tauglich befunden wird, schon hinreichend für einen Wahrheitsnachweis zu sein.

Nach dem Motto: Ich könnte jederzeit irgend eine Wahrheit nachweisen, weshalb diese Aussage nun selbst eine absolute Wahrheit darstellt. Das erscheint dann halbwegs plausibel, wenn man "etwas" als spezifische ontologische Klasse versteht, die der Möglichkeit nach alles umfasst und diese in der Folge für jederzeit vorhanden (d.h. existierend) hält. Das ist der Fehler, den ich weiter oben beschrieb, denn weder ist "etwas" identisch mit allem Vorhandenen, noch wäre es sinnvoll zu sagen, dass es Vorhandenes gibt - bzw. Vorhandenes vorhanden ist (=Tautologie).

Wenn allerdings absolute Wahrheit gleichbedeutend mit einer letztlich sinnlosen oder analytischen Aussage sein soll, kann ich freilich ohne Weiteres damit leben.

Gruß
Phil

 

[Arius hajus]

Ja natürlich.
Es ist Entität der Tetragramaton.