Die Hohle Erde – ein verbotenes Weltbild

[CranberryMan]

AW: Die Hohle Erde – ein verbotenes Weltbild

Was meinst du mit "Schulphysik"? Die in der Schule gelehrte Physik oder die wissenschaftlich etablierte Physik? In der Schule muss man natürlich dem Entwicklungsstand der Schüler Rechnung tragen, was heisst, dass man nicht alles streng wissenschaftlich begründen kann.
Ich vermute aber, dass du den Begriff in Analogie zur sog. "Schulmedizin" verwendest. Damit wird m. E. die wissenschaftlich begründete Medizin abgewertet. Deine obige Aussage, ein Physiker müsse sich eingestehen, nichts zu wissen, ist völlig haltlos.

Hallo Hartmut,
letzteres ist der Fall!
Im Übrigen habe ich mir meine von Dir zitierte Aussage nicht aus den Finger gesogen. Vielmehr ist sie ein Zitat der Aussage eines Physikers, welcher vor einigen Jahren an einer Diskussionsrunde im Fernsehen zu dem Thema Kornkreise teilgenommen hatte. Leider kann ich den Namen des Physikers wie auch den Titel der Sendung nicht mehr erinnern.

Letzte Tage fand ich noch einmal ein ähnliches Zitat des Physikers Harald Lesch (http://www.graviflight.de/)
“Unsere heutige Wissenschaft kratzt nur die Oberfläche der Wirklichkeit an. Was sich darunter befindet, wissen wir nicht.”

Das verwehrt dir doch keiner. Aber Kritik musst du schon vertragen können. Denn: Was in den Lehrbüchern steht, ist ja nun nicht gerade frei erfunden, sondern vielfach in der Praxis erprobt und bestätigt.

Woher weißt Du das? Hast Du es selbst für Dich in jedem einzelnen Punkt praktisch nachvollzogen; in jedem einzelnen Fall für Dich bewiesen? Im Übrigen: ich weiß nicht, aus welchen Zeilen meiner Texte Du entnimmst, ich könne keine Kritik ertragen!

Oho! Du bist weder Physiker, Archäologe etc., aber weißt genau, dass alles ganz anders ist! Übernimmst du dich da nicht ein bisschen?

Ich bin zwar weder Physiker noch Archäologe, gleichwohl aber ebenfalls Akademiker. Auch ich habe wissenschaftliches Arbeiten gelernt. Gerade deswegen kann ich mir hierzu die Bemerkung erlauben, dass es keine unwiderlegbare Vermutung dafür gibt, dass ein absolviertes Studium zwangsläufig zu einem Intelligenzvorteil gegenüber Nichtakademikern führen muss! Denn neben dem rein logisch funktionierenden wissenschaftlichen Arbeiten gibt es auch noch völlig andere Wahrnehmungsebenen, welche in einem Hochschulstudium - jedenfalls derzeit noch - völlig außer Acht gelassen werden!

Das haben schon andere Physiker getan, z. B. Marcus Haas. Ich gebe dir dazu folgenden Link:

http://pseudowissenschaft.marcus-haas.de/weltbilder/hohlwelttheorie.html

Ich habe mir den von Dir verlinkten Artikel durchgelesen. Entschuldige bitte, aber ich halte ihn für sehr oberflächlich. Da gibt es wesentlich bessere Vertreter der herkömmlichen Schulmeinung!
Es gibt aber auch zur Hohlkörpertheorie sehr interessante Abhandlungen von Physikern. Z. B.

"VOM STERNENPLASMA ZUM PLANETENSYSTEM
Über das physikalische Plasmaverhalten bei der Festkörperbildung.
Allgemeine Himmelskörper- und spezielle Erddynamik basierend auf der HOHLKÖRPER-Theorie
Dissertation über die Physik von Festkörpern "​

Eine Leseprobe nebst Veröffentlichungsnachweisen findest Du auf http://www.collectors-edition.de/QAU/sternenplasma.htm

Ich weiss nicht, wie du dir den Wissenserwerb vorstellst. Keiner kann doch alles nachvollziehen, was die Menschheit in einigen Tausend Jahren an Wissen aufgehäuft hat. Dieses Wissen wird von Generation zu Generation weitergegeben, also sozial vererbt. Als ich deinen Beitrag las, fragte ich mich, wieso manche Leute auch heute noch an längst widerlegte Theorien über den Aufbau der Erde glauben. Ich weiss darauf nur die folgende Antwort: Fehlendes Verständnis für die Arbeitsweise der Wissenschaften!

Mein Lieber, mit Recht sprichst Du aus Deiner Warte nur von "einigen tausend Jahren"! Abgesehen davon, dass es noch sehr viel älteres Wissen gibt, welches allerdings heute gerade nicht in unseren Universitäten gelehrt wird, gehst Du auch hier wieder von der üblichen Vorstellung aus: Das, was in der Universität gelehrt wird, ist richtig! Ich wünsche Dir von Herzen, dass Du mit dieser Ansicht nie enttäuscht wirst, fürchte allerdings, Dir insofern nur wenig Hoffnung machen zu können!

Ich wollte und möchte mit meinen Beiträgen einfach nur eines klarstellen: Ich habe mir angewöhnt, nur das als Wahrheit zu akzeptieren, was ich mit eigenen Augen sehe und für mich selbst nachvollziehen kann. Und ich denke, spätestens ab dem Zeitpunkt, in welchem ein Krieg gegen ein Volk wegen "bewiesener vorhandener Massenvernichtungswaffen" geführt wurde, welche man allerdings bis heute nicht gefunden hat, muss es erlaubt sein, sich seine eigene Gedanken über alles zu machen.
Hättest Du vor einigen hundert Jahren Dich wissenschaftlich mit Physik beschäftigt, würdest Du vehement die Ansicht vertreten, die Sonne dreht sich um die Erde - nur weil es so gelehrt wurde! Wie gut, dass es auch damals schon und auch unter den Physikern und Astronomen Andersdenkende gab!

Gruß!
-CM-

 

[CranberryMan]

AW: Die Hohle Erde – ein verbotenes Weltbild

Hallo Hartmut,

Du hast da etwas Wichtiges übersehen:
CranberryMan sagte: "Wer von den Herren Physikern kann mir beweisen,..."

Man kann beim besten Willen nicht JEDEM beweisen, was man selber versteht.
Dazu braucht es einige Grundvoraussetzungen.
Wenn CranberryMan die nicht mitbringt, dann haben die besten Physiker bei ihm einfach Pech und beißen auf Granit....

Joan

Hallo Joan05,

ich verweise auf meine heutige Antwort auf Hartmuts Beitrag.

Ich bin für jede sachliche Reaktion auf meine Beiträge dankbar und gehe gerne auf sie ein. Vielleicht hast Du ja auch mal Lust dazu, einen sachlichen Beitrag zu schreiben!

Gruß
-CM-

 

[joan05]

AW: Die Hohle Erde – ein verbotenes Weltbild

Hallo Joan05,

ich verweise auf meine heutige Antwort auf Hartmuts Beitrag.

Ich bin für jede sachliche Reaktion auf meine Beiträge dankbar und gehe gerne auf sie ein. Vielleicht hast Du ja auch mal Lust dazu, einen sachlichen Beitrag zu schreiben!

Gruß
-CM-

Hallo CranberryMan,

Ich bin ja nun kein Physiker und zähle mich was Wissenschaft angeht eher zu den Skeptikern.
Nur diese sonderbare Theorie von einer hohlen Erde, die ja nicht nur hohl, sondern innen gar noch bewohnt und von einer eigenen kleinen Innensonne beschienen ist, gehört für mich doch eher in den Bereich der Märchen.

Die Bewohner dieser inneren Erde wissen von uns, haben dazu auch das Wissen und die Möglichkeit uns primitive Aussenerde-Menschen einfach mal so zu vernichten - alles sehr, sehr sonderbar.

Warum sollte die Erde innen hohl, mit eigenem Sönnchen, mit ganz besonders entwickelten Menschen sein?

Schon allein vom Aufbau her ist ein Hohlkörper nicht so leicht herzustellen, schon gar nicht mit frei schwebender eigener Sonne (die dann ja wiederum ein Hohlkörper mit speziellem Innenleben sein kann, mit wieder einem zentralen, hohlen Himmelskörper, etc...)

Der Wassertropfen ist nicht innen hohl, noch ist es ein Tropfen geschmolzenen Metalls.
Hohl ist eine Seifenblase, weil bei der Entstehung mit Luft gefüllt.
Ist unsere Erde also in der Entstehungsphase auf irgend eine Weise aufgeblasen worden?
Und das mit einer kleinen Sonne im Zentrum?

Und drinnen entstand eigenständig Leben, natürlich besser als außen, eh klar.
Klügere, edlere Menschen, wahrscheinlich alles Veganer, aber die Möglichkeit uns alle zu töten haben sie doch....

Nein, CranberryMan, für mich ist da nichts Wahres dran.
Und wenn man DIR beweisen muss, dass die Erde NICHT hohl ist, dann müsste doch der Gegenbeweis, dass eben die Erde hohl ist, umso leichter zu erstellen sein, wo es doch Eingänge dorthin gibt, und Menschen, die Kontaktpersonen ins Innere sind....

Grüße,
Joan

 

[kathi]

bitte weitermachen!

tja, ich - als sowieso von physikalischem wissen unbelecktes fühlungswesen - finde die frage, ob die welt nun hohl ist oder nicht, gar nicht so wichtig!
mir geht es in 1. linie um metuzalems ansatz, die welt als lebendigen organismus zu begreifen.
in dieser weise lehne auch ich die mechanistische sichtweise von manchen (wissenschaftlern) ab, die jede spirituelle komponente ausgrenzen.

...und so sehne ich mich nur danach, dass metuzalem jetzt einfach weiter seine ansichten und überlegungen offenlegt und ich daran teilhaben kann.
dank auch an dich, CranberryMan, der du viel dazu beträgst.

also:

--> METUZALEM: du bist wieder dran!!!

 

[joan05]

AW: bitte weitermachen!

tja, ich - als sowieso von physikalischem wissen unbelecktes fühlungswesen - finde die frage, ob die welt nun hohl ist oder nicht, gar nicht so wichtig!
mir geht es in 1. linie um metuzalems ansatz, die welt als lebendigen organismus zu begreifen.
in dieser weise lehne auch ich die mechanistische sichtweise von manchen (wissenschaftlern) ab, die jede spirituelle komponente ausgrenzen.

...und so sehne ich mich nur danach, dass metuzalem jetzt einfach weiter seine ansichten und überlegungen offenlegt und ich daran teilhaben kann.
dank auch an dich, CranberryMan, der du viel dazu beträgst.

also:

--> METUZALEM: du bist wieder dran!!!

Wenn du die Erde als lebenden Organismus siehst, dann bist du wohl Fan von "Earth II".

Ich denke nicht, dass Methuzalem die sache vertiefen will.
Er wird wohl auch nichts Näheres darüber wissen.
Er ist kein "Eingeweihter"....

 

[metuzalem]

AW: bitte weitermachen!

Wenn du die Erde als lebenden Organismus siehst, dann bist du wohl Fan von "Earth II".

Ich denke nicht, dass Methuzalem die sache vertiefen will.
Er wird wohl auch nichts Näheres darüber wissen.
Er ist kein "Eingeweihter"....

Hm!

Die obere Äusserung nehme ich als eine Provokation der höchskreativen Art!

Ich werde die Sache überhaupt nicht nur vertiefen, sondern möchte dazu noch alle Beteiligte an etwas ganz altägliches hinweisen; nämlich an die allabendliche Wetterkarte, die meist und buchstäblich aus Froschperspektive wahrgenommen wird, obwohl sich subjektiv um eine Vogelperspektive handelt...

Wie bequem und beinahe vulgair selbstverstendig ist, dass nach jedem Tagesschau auf dem Bildschirm eine Gesammtaufnahme unseren Planeten erscheint und zeigt wie das Wetter an dem Tag ausgesehen hatte. Das Interessanteste dabei ist es, dass so eine Bild meist nur in Anbetracht auf sich selbst wahrgenommen wird anstatt dass man es in Bezug auf dem Planeten selbst, es als eine Art Gesundheitszeugnisses der Atmosphere oder etwa einer Ultraschalluntersuchung des Atmungsorgans oder Kreislaufs der Erde, das manchmal erkältet ist und das Husten hat, wahrnehmen sollte

Und ob ich das Thema noch vertiefen könnte, denn es handelt sich um ein der Aspekten eines neuen und fortschrittlichen Weltbildes der Postmoderne, das unaufhaltsam auf die nächste Generationen zukommt.

Ich werde es, wahrscheinlich, nicht erleben, aber für mich nehme ich in Anspruch, den lebendigen interplanetaren Kreislauf in inneren Teil des Sonnensystem deduktiv entdeckt zu haben... Nicht mehr und nicht wenniger..., aber es schon reichlich um mich zu einem "Eingeweihten" machen zu können

- M -

 

[joan05]

AW: bitte weitermachen!

Hm!

Die obere Äusserung nehme ich als eine Provokation der höchskreativen Art!

Ich werde die Sache überhaupt nicht nur vertiefen, sondern möchte dazu noch alle Beteiligte an etwas ganz altägliches hinweisen; nämlich an die allabendliche Wetterkarte, die meist und buchstäblich aus Froschperspektive wahrgenommen wird, obwohl sich subjektiv um eine Vogelperspektive handelt...

Wie bequem und beinahe vulgair selbstverstendig ist, dass nach jedem Tagesschau auf dem Bildschirm eine Gesammtaufnahme unseren Planeten erscheint und zeigt wie das Wetter an dem Tag ausgesehen hatte. Das Interessanteste dabei ist es, dass so eine Bild meist nur in Anbetracht auf sich selbst wahrgenommen wird anstatt dass man es in Bezug auf dem Planeten selbst, es als eine Art Gesundheitszeugnisses der Atmosphere oder etwa einer Ultraschalluntersuchung des Atmungsorgans oder Kreislaufs der Erde, das manchmal erkältet ist und das Husten hat, wahrnehmen sollte

Und ob ich das Thema noch vertiefen könnte, denn es handelt sich um ein der Aspekten eines neuen und fortschrittlichen Weltbildes der Postmoderne, das unaufhaltsam auf die nächste Generationen zukommt.

Ich werde es, wahrscheinlich, nicht erleben, aber für mich nehme ich in Anspruch, den lebendigen interplanetaren Kreislauf in inneren Teil des Sonnensystem deduktiv entdeckt zu haben... Nicht mehr und nicht wenniger..., aber es schon reichlich um mich zu einem "Eingeweihten" machen zu können

- M -

Methuzalem,

Wenn du Planeten und Sonnen als "lebendig" einstufst, dann definierst du "Leben" ganz neu.

Wenn du aber neu definieren darfst, weil du ja frei bist zu denken und zu definieren wie es dich verlangt, dann wird jede Konversation zu einem Gespräch in der "Vorhangsprache", eine Sprache, die mein kleiner Bruder als Kind erfunden hat, und bei der man einfach für jedes Wort einfach irgend ein anderes x-beliebiges Wort verwendet.

So kann man nie wissen, worüber gerade geredet wird.

Definiere doch einmal "Leben", damit wir überhaupt eine gemeinsame Basis finden.

Joan

 

[Ginsi]

AW: Die Hohle Erde – ein verbotenes Weltbild

Tut mir Leid, ich bin kein Physiker..
Aber ist nicht eine Grundannahme der modernen Physik, dass wir die Wahrheit nicht erkennen können?! Vielleicht kannst du, Hartmut, zu meiner Aussage genaueres schreiben?!

 

[Hartmut]

AW: Die Hohle Erde – ein verbotenes Weltbild

Aber ist nicht eine Grundannahme der modernen Physik, dass wir die Wahrheit nicht erkennen können?! Vielleicht kannst du, Hartmut, zu meiner Aussage genaueres schreiben?!

Hallo Ginsi,

ich meine, dass es eher ein philosophisches Problem ist, ob wir die Wahrheit erkennen können.

Dein Hinweis auf die moderne Physik lässt mich vermuten, dass du auf die Quantentheorie abzielst. Dass in diesem Bereich, der unseren Sinnen nicht direkt zugänglich ist, andere Gesetzmässigkeiten wirken als in der uns vertrauten makroskopischen Welt, sollte uns nicht wundern. Die Frage ist, wann wir behaupten können, diese seltsame Welt verstanden zu haben.

Habe ich dein Anliegen in nullter Näherung erfasst oder liege ich völlig daneben?

fragt
Hartmut

 

[Ginsi]

AW: Die Hohle Erde – ein verbotenes Weltbild

Mir schwirrt da etwas im Kopf herum von wegen "Manche astronomischen Vorkommnisse lassen sich sehr genau mit imaginärer Zeit voraussagen.. Der Mensch kann jedoch nicht mit imaginärer Zeit umgehen und auch nicht in imaginärer Zeit in den Urlaub fahren."

Also man spricht immer von Wahrheit, jedoch haben wir ja im Moment gar keinen gefestigten Wahrheitsbegriff.. "Etwas ist wahr, wenn Aussage und Sachverhalt übereinstimmen" musste ja verworfen werden.

mfG Ginsi