Die Geschichte der Frauenbewegung und ihre Folgen

[Wisnchefa]

… was‘ich‘da‘mit‘mein(en tu ) , … ist , daß Dies trotz aller Triebe …









… eine philosophische Diskußion sei …



… ( „da“ …

haben

… wir‘s ja schon … ) …





… denn das - menschliche – Zusammenleben „könnte“ natürlich „ein recht“ sei‘n …

… „aber“ umgekehrt „ist“ es auch möglich … auf bspw. „den Schuldigen“ ( „am Gefühl“ ? ) zu verzichten …

… & Mensch – als – Menschen zu säh‘n :

… & Einander daher zu „verehren“ …

… „ohne“ jedoch zu …

haben

… „weil“ Mensch sinn – lich – ist !

 

[Wisnchefa]

… & daher scheine‘s , … daß ( bspw. ) „Frau“en sich heutzutage nicht mehr be‘weg‘en ( müß‘n ) , … sondern – Status - „haben“ :

… & drum – statisch – sei‘n :

… & drum „man – hab“e ?



… & daher „schein“e‘s keine expliciten Rollen mehr zu gäben …

… sondern das Prinzip „des“ - Materialismus‘ : … also bspw. Philosophie oder „Denk“n oder „Erfahrung“ nicht mehr zu be“nöt“igen , …

… sondern – Symbol – zu – sei‘n :

… „der“mein‘ung ?



… & drum „stimmen“ Eure Beobachtungen „des“ - Ego – istischen – Princip‘s :

… denn scheinbar „sei“ - Mensch - „isoliert“ …

… & glaube drum , … „befreit“ zu sei‘n …

… & „nur“ - daher „gäb“e‘s keine Bewegung mehr ?



… & „nur“ drum‘ein‘ich , … daß‘s letztlich nur philosophisch zu beantworten sei :

… was – fühle – Mensch ?



… denn natürlich „gibt“s heutzutage ( bspw. ) sehr – viel – Erotik …

… „aber“ sei‘s noch „real“ :

… „ist“ ( daher ) Interaktion …

… oder „normiert“ ?



… „bewegen“ …

… oder „erreichen“ ?



… „früher“ sagte Mensch , … der – Weg – sei – das – Ziel …

… „denn“s wurde – negativ – induziert … „daß“s „not“wendig sei … , … Aktion & Interaktion & „Response“ zu vergleichen ( können ! ) , …

… & daher ein ( „distanciert“es ? ) „bewußt“ - sei‘n zu erlernen …

… „welches“ daher „den“ logischen ( ! ! ) Wißenschaften genüge …



… & Mensch – darob – Verantwortung – trage(n könne ! ) …

… „denn“s galt als „sicher“ ( & „not“wendig ) , …

… „existieren“ zu dürfen ! !





… „aber“ heutzutage sei – mobile – Gesell‘schaft …

… & darob „sei“ Mensch ( also „nur“ noch … ) „ein – Bild“(ung ? ) …

… „der“ Theorie ?





… & „nur“ daher „sei Stasis“ ( s.o. ) :

Stasis (Polis) – Wikipedia

de.wikipedia.org

… „ist“ Mensch isoliert ( s.o. ) ?





… & drum „sei – Masse“ :

… „existiert“ Mensch ( oder „bewußt“ - sei‘n ) nicht – mehr …

… „sondern – Journaille“ ?



… wir – alle – sei‘n – Rhetorik !



… denn‘s IST „binär“ :

… Mensch …

habe

… „Information“en …

… & - daher – sei‘s - „sicher“ :

… „ich“ - zu – sei‘n ?



… nenne Wißenschaftler einfach „zynisches Prinzip“ :

… „ich“ !

… „habe“ !

… „macht“ !



… & darob „gäb“e‘s keine Diskußion‘en mehr …

… sondern „Kunden“ !



… hav‘a‘Lot‘o‘Fun …



… sei – die – moderne – Pârole :

… „wir – folge“n !



… denn auch Triebe „sind“ käuflich !





… quo vadete , Feminae ?





… „der“ - inneren – Stimme ?

 

[TheoTheo]

Mein persönliches Ideal ist Polyamorie, aber ich verstehe den Nutzen der Monogamie als Norm für den sozialen Frieden.
Eine riesige Anzahl von Männern, die keine Chance auf Frauen haben führt zur Gewalt.
Monogamie stellt sicher das möglichst viele Männer exklusiv Frauen haben können.

Nein, das ist so nicht. Nicht Männer, die keine Chance auf Frauen haben, sind gewalttätig, sondern Männer, ohne Selbstwertgefühl, Männer die über Macht und Kontrolle eine Aufwertung erleben. Außerdem verstehe ich nicht, was es bedeutet, „Chancen“ auf Frauen zu haben. Männer können nicht Frauen HABEN.

 

[TheoTheo]

Angewiesen im Sinne von zum Überleben notwendig, sicher nicht.
Angewiesen um ein besseres Leben führen zu können das sie sich selbst nicht leisten können, vielleicht schon.
Ich habe in meinem Leben schon viele selfmade Millionäre getroffen.
Unterschiedliche Menschen, aber was sie in allen Fällen gemeinsam hatten ... sie waren Männer.
Die weiblichen Millionäre die ich getroffen habe hatten auch was gemeinsam ... die hatten ihr Geld geschenkt bekommen ... meistens von Papa.
Ich behaupte nicht das es nicht auch weibliche selfmade Millionäre gibt, aber habe doch den Eindruck, dass das seltener vorkommt.

Und was bedeutet das?

 

[EinMensch]

Und was bedeutet das?

Das ein Leben in größeren Wohlstand für Frauen durch Heirat auch heute bei uns noch möglich ist,
auch für jene die sich sonst diesen Wohlstand nicht selbst schaffen könnten.

 

[TheoTheo]

Das ein Leben in größeren Wohlstand für Frauen durch Heirat auch heute bei uns noch möglich ist,
auch für jene die sich sonst diesen Wohlstand nicht selbst schaffen könnten.

Das kannst Du doch genauso gut andersherum drehen. Männer können auch reiche Frauen heiraten und sind damit besser versorgt. Das ist doch frauenfeindliches Gerede.

 

[Soraya]

Das kannst Du doch genauso gut andersherum drehen.

Genau das wollte ich auch gerade schreiben.

Und das kommt gar nicht so selten vor, wie er denkt.

 

[EinMensch]

Das kannst Du doch genauso gut andersherum drehen. Männer können auch reiche Frauen heiraten und sind damit besser versorgt. Das ist doch frauenfeindliches Gerede.

Ich durfte nur noch nicht viele Frauen kennenlernen die das wollen würden.
Die reichen Frauen die ich kenne haben noch reichere Männer geheiratet.
Wieviel reiche Menschen kennst du wirklich persönlich?
Ich kenne viele, denn das sind meine Kunden.
Das ist überhaupt nicht frauenfeindlich gemeint, das ist kein Vorwurf, nur eine Feststellung.

 

[TheoTheo]

Ich durfte nur noch nicht viele Frauen kennenlernen die das wollen würden.
Die reichen Frauen die ich kenne haben noch reichere Männer geheiratet.
Wieviel reiche Menschen kennst du wirklich persönlich?
Ich kenne viele, denn das sind meine Kunden.
Das ist überhaupt nicht frauenfeindlich gemeint, das ist kein Vorwurf, nur eine Feststellung.

Mein Eindruck ist ein anderer. Ich kenne viele Beziehungen, in denen die Männer die Frauen ausbeuten. Das muss nicht heißen, dass die Frauen reich sind, aber sie sind bereit, ihre Kerle zu unterhalten. Wenn ich alleine daran denke, wieviele Heiratsschwindler oder sogenannte Love Scammer es gibt. Das Internet ist voll von denen. Fast ausschließlich Männer, die Frauen finanziell ausbeuten und betrügen.

 

[EinMensch]

Nein, das ist so nicht. Nicht Männer, die keine Chance auf Frauen haben, sind gewalttätig, sondern Männer, ohne Selbstwertgefühl, Männer die über Macht und Kontrolle eine Aufwertung erleben. Außerdem verstehe ich nicht, was es bedeutet, „Chancen“ auf Frauen zu haben. Männer können nicht Frauen HABEN.

Hast du einen Freund?
Ob man das jetzt einen Freund haben nennen möchte oder mit einem zusammen sein, das ist Haarspalterei.
Ich kenne Menschenrechtsaktivistinnen die nicht in "Krisengebieten wie Österreich" sich selbst auf die Schulter klopfen,
sondern die sehen wie es in Ländern wie zB. Indien zugeht, wo ein Frauenmangel herrscht.
Vergewaltigungen, Entführungen / Verschleppung von Mädchen und Frauen inkl. anschließender Verbrennung derselben bei lebendigen Leibe weil es so viel Hass gibt.
Das kann sich eine Wohlstandsfeministin bei uns nicht mal in Ihren schlimmsten Albträumen vorstellen.
Aber so riesig ist die Differenz dort gar nicht, obwohl klar ... eine große Gesamtzahl macht was aus.
Stell dir vor was los wäre wenn die Hälfte der Männer keine Chance auf Frauen hätte, weil Frauen sagen ... wir stellen höhere Ansprüchen an Männer oder Frauen sagen wir stehen jetzt auch auf Frauen und brauchen weniger Männer.
Wenn da nur ein kleiner Teil der riesigen Anzahl an Männer aggressiv wird, wird es hässlich. Richtig hässlich.