Ja, das sehe ich auch so.
Gut so - und das mit dem Felsen bzw Ziegel auch ?
Gut, das fasst den Begriff des Schwarms nur recht weit.
Naja, allgemein eben im Gegensatz zu konkreten und alltäglichen Beispielen des Bienenschwarms, Vogelschwarms, Fischschwarms, etc.....
Schwärme zeichnen sich oft dadurch aus, dass ihre Individuen einfachen Regeln folgen, was den Schwarm intelligent scheinen lässt, ohne es zu sein.
Dem Punkt mit dein einfachen Regelnd es Individuum stimme ich zu. Aber warum sollte die Intelligenz des Schwarmes nur scheinbar sein ?
Warum wäre die weniger real als die Intelligenz der Individuen, die letztendlich auch "nur" eine Schwarmintelligenz, nämlich jene der jeweiligen Gehirnzellen darstellt ?
Naja, das sehe die anders.
Das steht dir zu. Aber kannst du auch eine nachvollziehbare Begründung dafür darlegen ?
Klar, man kann das trennen, keine Frage.
Aber bei der Philosophie geht es ja um das Weltbild dahinter und wir wollen das ja in der Regel auch in ein System aus einem Guss bekommen.
Wie die Schwarmintelligenz funktioniert, woher sie kommt und welche Eigenschaften sie hat untersucht aber nicht die Philosophie, sondern die Wissenschaft.
Und auch wenn ein System selbst "aus einem Guss" kommt, dann gibt es doch unterschiedliche Aspekte, die das selbe System auf unterschiedliche Art beleuchten, was zu völlig andersartigen Erkenntnissen und Beobachtungen führen kann.
So kann man beispielsweise einen Computer auf der Ebene der Software, aber auch auf der Ebene der Hardware untersuchen. Was man jeweils findet, unterscheidet sich fundamental, auch wenn beides durchaus "dasselbe" sein kann.
So beobachtet ein Psychologe beim Menschen etwas völlig anderes als ein Gastroenterologe - obwohl beide "den Menschen" untersuchen.
Aber eben aus unterschiedlichen Herangehensweisen heraus.
Klar, metaphorische Redewendungen sind völlig okay und in dem erwähnten Kontext würde sich dann auch keiner beschweren - ich zumindest nicht - aber wenn man Begriffe klären will, sieht das anders aus.
Dann nehmen wir doch einmal diesen Satz als Beispiel:
"Begriffe klären" - selbst diese beiden Worte sind Metaphern. BeGRIFF --> Greifen. Macht man eigentlich mit der Hand bzw den Fingern, nicht mit dem Hirn.
Und klären - klar ist Wasser im Gegensatz zur Milch, man kann durchschauen. Aber metaphorisch kann man auch mit dem Geist etwas durchBLICKEN. Siehst du ? Unsere Sprache ist durch und durch voll von Metaphern.
Das, weil die Sprache selbst abstrakt ist - und deren Inhalt sich uns nur erschließt, wenn wir Abstraktes mit etwas Konkretem, Empirischem verbinden können.
Doch, das ist es ja, was uns Menschen u.a. auszeichnet, uns als Ganzheit zu sehen. Es ist ja Unsinn zu sagen, mein Mund spricht, mein Hirn denkt und meine Finger spielen Klavier.
Unsinnig wäre nur, wenn man sagte, der Mund spräche alleine, das Hirn denke alleine und die Finger spielten alleine Klavier.
Aber lediglich "der Mund spricht" ist durchaus nicht unsinnig. Und beim Klavier gibt es viele Varianten, die gebräuchlich sind.
Hört man ein Klavier aus dem Nachbarraum, kann man durchaus fragen "Was höre ich da ?" (Klavier!) oder "Wen höre ich da ?" (Peter, der Klavier spielt.....Sophie, die Klavier spielt,...).
Wenn man dann weiter geht, stellt sich die frage, was man eigentlich hört. Man hört ja weder Peter noch das Klavier, sondern die Luftschwingungen, die vom Nachbarzimmer ins Ohr dringen. Das Hören selbst entsteht im Gehirn, auf virtueller Ebene. Den Hörprozess selbst wird man in der Physik oder in der Biologie nicht finden, sondern nur die jeweiligen physikalischen oder biologischen Komponenten. Anders formuliert: im Mikroskop findet man nur, was man mit dem Mikroskop sucht, und was auch im Mikroskop sichtbar ist. Und so hört man aus dem Nachbarraum eben Peter und nicht das Klavier, wenn man nach der Klavierspielenden Person sucht und man hört das Klavier, wenn man das Instrument sucht, das man hört.
Das Zuschreiben von Einheiten ist zwar auch ein mehr oder weniger willkürlicher, aber offenbar recht alltagstauglich.
Genau.
Und dann stellt sich die Frage, welche Beschreibung angmessener ist, was wiederum ein buntes Bild ergibt.
Ja, je nach Aspekt. Die unterschiedlichen Naturwissenschaften gibt es nicht, weil es unterschiedliche Naturen, sondern weil es verschiedene Aspekte gibt, diese eine Natur zu betrachten. Das führt dann zu der bekannten "bunten" Landschaft der Naturwissenschaften.
Das ist ja nicht das Problem, sondern eine angemessene Beschreibung für das zu finden, was jemand/etwas tatsächlich tut oder tun könnte. Zu behaupten, dass der Sprechapparat spricht, ist m.E. sehr artifiziell.
Im Alltag für den Normalbürger, wohl ja - weil er es gewohnt ist, dass der Sprechapparat für die Sprache zuständig ist (deswegen wurde es ja auch so genannt) und er sich drüber keine weiteren Gedanken zu machen braucht. Dass er den Sprechapparat benutzt, wenn er etwas aussprechen möchte und nicht mit dem kleine Zeh wackelt, macht er ohne weiter darüber nachzudenken.
Anders sieht es fallweise bei Biologen aus, so machen sie sich sehr wohl Gedanken darüber, wie ein Tier Laute produziert und da ist es plötzlich nicht mehr trivial oder artifiziell sich darüber Gedanken zu machen, was bzw welcher Teil eines Tieres Laute produziert.
Oder ein anderes Beispiel:
Du hältst eine lange Rede, die ich aufnehme. Aus der Vielzahl an gesprochenen Worten schneide ich mir ein paar heraus, füge sie du einem Satz, beispielsweise "Ich will ein Schnitzel" zusammen, und spiele es ab, weil ich ein Schnitzel will. Wer hat hier gesprochen ? Du, weil du die aufgenommenen und später abgespielten Worte ursprünglich gesprochen hast ? Ich, weil ich ja mit diesen Worten etwas kundtun will ? Oder der Lautsprecher, der den sodann gehörten Schall produziert ?
Schon nicht mehr so einfach und trivial. Wenn dir dieses Beispiel zu "artifiziell" ist, was ja durchaus nachvollziehbar ist, dann nimm ein praxisnäheres, indem du eine CD von Freddy Mercury einlegst. Wer macht hier die Musik ? Freddy, der ja schon tot ist ? Du, weil du die CD eingelegt hast und abspielen lässt, oder die Stereoanlage, weil sie die Musik entstehen lässt ?
Du siehst, scheinbar einfache oder gar trivial scheinende Sachverhalte können auf einmal ungreifbar und/oder kompliziert werden, wenn man sie von einer anderen Warte als der alltäglichen Betrachtet.
