allerdings dachte ich etwas die "Form" dieser Diskussion zu verändern und zwar insofern dass man vielleicht etwas mehr "Übersichtlichkeit" gewinnen könnte, wenn man die Beiträge eben etwas "aufsplittet".
Das darfst du gerne machen (also Teilantworten schreiben und das kurz anmerken, dass später der Rest kommt). Ich antworte gerne kompakt (in einem Beitrag) und möchte das auch so beibehalten. Auch finde ich es leichter zu bearbeiten, wenn man nicht zwischen verschiedenen Beiträgen hin und her wechseln - bzw. sie mühsam per copy-paste wieder zusammen friemeln - muss.
Wenn man aber größere Beiträge schreibt und beantwortet, würde es dann halt aber eben "zeitaufwendiger" sein. [...] Die Zitate sollten ja eigentlich eine Basis sein um eine Diskussion über Heidegger entsprechend zu vertiefen.
Den Punkt verstehe ich nach wie vor nicht: Entweder man beschränkt sich auf bestimmte Aspekte des Themas (hier: Heidegger und seine "Schwarzen Hefte") und versucht, diese so präzise wie möglich zu klären, oder man geht in die Breite und muss in Kauf nehmen bzw. riskieren, dass das eigentliche Thema aus dem Blick gerät und die Diskussion ausufert.
Ob das "Fundament" (wie du sagst) dann letztlich nur breiter oder auch sachlicher/besser ist, das ist eine andere Frage.
Im Übrigen : zu dem bereits Gesagten, dass man kein "Heideggerianer" sei, ist weiter nichts hinzuzufügen (ich sehe das nach wie vor so, aber das nur am Rande). Kann man denn so einfach sagen, dass keine "eigene Meinung" bezüglich Heidegger vorhanden sei? Ich würde sagen nein. Aber sie könnten vielleicht in einer noch deutlicheren Form vermutlich dargestellt werden (hier).
Für mich - ich bin da ganz offen - bist du ein Liebhaber der (wahrscheinlich hauptsächlich europäischen) Philosophiegeschichte und in dieser spielt Heidegger eben eine Schlüsselrolle. Du scheinst die klassischen Philosophen (so ist jedenfalls mein Eindruck) recht gut zu kennen und hast deren Denkweisen/Sichtweisen und die gängigen Interpretationsansätze verinnerlicht. Dagegen ist erstmal nichts einzuwenden, allerdings besteht eben hierin auch die Gefahr, dass man sich zu sehr von großen Namen (und dem unüberblickbaren Wust an akademischer Anbetung) gefangen nehmen lässt und das eigene kritische Philosophieren verlernt oder gar nicht erst versucht - man kann sich ja wunderbar sein Leben lang in den Gedankennestern der einschlägigen großen Vordenker aufhalten und dabei sogar akademische Karrieren verfolgen. Aus praktischen Gründen spricht also nichts dagegen, aus philosophischen hingegen schon.
Die Philosophie ist nicht von Heidegger, Hegel, Kant, Aristoteles, Parmenides, Platon, Schopenhauer, Jiddu Krishnamurti, Popper, Sartre etc. begründet worden, sondern alle jene "Helden" des Intellekts kennzeichnet vor allem eines: Sie denken selbständig, häufig auch hochselektiv und scheuen vor Kritik an Vordenkern nicht zurück, versuchen also den Sichtweisen auf "Welt" neuartige hinzuzufügen oder bisherige anders zu beleuchten (um es vereinfachend bildlich auszudrücken).
Wenn ich also Heidegger - um zum Thema zurückzukommen - kritisiere, dann ist diese Kritik stets eine philosophische: Ich spiele meine Sicht der Dinge gegen jene aus, die ich bei Heidegger vorfinde. Dabei ist mir durchaus bewusst, dass ich auch irren kann. Einen Irrtum kann man aber nur dann feststellen, wenn man sich auf eine gemeinsame denkerische Basis bezieht, auf der meine Überlegungen gründen und von wo aus sie von anderen nachvollzogen werden können.
Stelle ich mich aber hin und behaupte, mein Denken sei irgendwie andersartig und mein Erkenntnisvermögen sei gleichsam über den Dingen stehend, dann gibt es diese gemeinsame Basis schlicht nicht. Deshalb ist Heidegger kein Philosoph, sondern ein Mystiker. Dass er kein Philosoph ist, hat er selbst übrigens zugegeben, insofern steht das ohnehin außer Frage.
Kurzum: Zeige mir einen Weg, wie man Heidegger verbindlich verstehen können sollte. Bisher hast du mir nur klargemacht, dass dir Heideggers Denken viel bedeutet und dir seine dichterisch anmutenden Aussagen (über das "Seyn" etc.) gefallen. Das ist Liebhaberei und keine Philosophie.
Naja , das ich zu "detaillierten eigenen Meinungen" fähig bin, sehe ich schon so.
Was man selbst von sich hält ist die eine Sache...
Interesse auf eine weitere Diskussion hätte ich schon und eventuell kann man bezüglich der Form eine Art "Kompromiss" finden, so dass beide Seiten mit der Diskussion zufriedener sind, auch was das Inhaltliche dieser Diskussion anbetrifft).
Man kann sich schlecht gegenseitig die Inhalte vorschreiben - diskutieren ist ja ein dynamischer Prozess. Was allerdings möglich wäre: Sich auf Kernaspekte beschränken und wirklich nur dann Bezüge setzen, wenn es einem unumgänglich scheint. Aber das ist freilich leicht gesagt.
Da du wieder mehrere Beiträge als Antwort verfasst hast, werde ich nun selbst einen weiteren verfassen müssen.
Phil
)