Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

[Muzmuz]

Wird sicher stimmen!
Darum sollten *sämtliche* Aussagen von allen
Wissenschaftlern
respektiert: angehört - durchgelesen werden!

Keine Sorge, werden sie auch - auch wenn du es nicht mitkriegst. Aber manche werden eben sehr schnell und sehr früh als Schwachsinn erkannt, und es wird nicht weiter kostbare Zeit mit ihnen verschwendet, indem man noch breit darüber diskutiert anstatt Wege zu verfolgen, die zu mehr Erkenntnis führen. Auch seriöse Wissenschafter haben viele unsinnige Gedanken, aber die werden in der Regel schon aussortiert, bevor sie über deren Lippen kommen und die meisten noch früher - bevor sie sich tiefer mit ihnen beschäftigen.
Die Wissenschaft weiß auch ohne deinen Ratschlag, wie sie am Besten funktioniert. Und das ist eben das Problem mit Wichtigtuern und Besserwissern. Sie meinen, es bräuchte ihre "weise Einsicht", damit die Welt funktioniert. Die meisten davon haben weder eine Ahnung vom Fachbereich, noch von Wissenschaft überhaupt. Komm herunter von deinem Podest, du bist nicht der Messias. Ganz gewiss nicht.

 

[Bernies Sage]

Für die Leute, deren Verstand Argumente nicht erreichen, vielleicht erreicht ja so etwas euer Herz?

Phil Valentine, konservativer Radiomoderator aus Nashville, schrieb auf Twitter:


Übersetzt: "Ich habe ein sehr niedriges Risiko A) an Covid zu erkranken und B) daran zu sterben. Warum sollte ich riskieren durch eine Impfung einen Herzanfall zu bekommen oder eine Lähmung?"

Gestern starb er an Corona.

Hochmut kommt vor dem Fall - und doch hatte er in diesem Fall bis zuletzt Recht behalten: Er starb nicht an einem Herzanfall und nicht an einer Lähmung, sondern an Corona.

 

[KANTIG]

Dass Viren -auch- zum Problem werden können, bezweifelt wohl kaum jemand: Vor allem, wenn ein Körper in irgendeiner Weise geschwächt war oder eben ist!

Darum gehts mM nicht: Die persönliche Risiko- und Wahrscheinlichkeitseinschätzung darf sich nicht an allgemeinen Statistiken orientieren.
Darum:
Das Schauerliche ist, daß sog. Fachleute aus den allgemeinen statistischen Daten auf ein persönliches Risiko schließen.

 

[Butterfly]

Hochmut kommt vor dem Fall - und doch hatte er in diesem Fall bis zuletzt Recht behalten: Er starb nicht an einem Herzanfall und nicht an einer Lähmung, sondern an Corona.

Nun ist es nicht egal, ob man an dem Virus verstirbt wenn das Immunsystem geschwächt ist oder an den Proteinen und Eiweißen des Virus (RNA- Impfstoff)? Manche beschreiben es als Nebenwirkung oder Langzeitwirkung der Injektion. Ich überlasse es der/den Natur -(gesetzen) und meinem Immunsystem ob ich diese Pandemie überstehe oder ob ich ins Himmelreich darf ohne die ganzen hysterischen und profitgierigen Artgenossen, die unsere Natur als Feind ansehen.

Auch hätte ich fast vergessen, unsere heutigen Wissenschaftler sind Menschen die nach Erkenntnissen suchen, zumeist mit technischen Hilfsmitteln und der mathematischen Sprache, kein Götter die mit Weisheit gesegnet sind.

 

[Anideos]

Darum gehts mM nicht: Die persönliche Risiko- und Wahrscheinlichkeitseinschätzung darf sich nicht an allgemeinen Statistiken orientieren.
Darum:
Das Schauerliche ist, daß sog. Fachleute aus den allgemeinen statistischen Daten auf ein persönliches Risiko schließen.

Dieses persönliche Risiko kann man nicht mal selbst einschätzen. Viele wurden überrascht, dass sie doch zur gefährdeten Gruppe gehörten, obwohl sie selbst nichts davon ahnten.

 

[Bernies Sage]

Das Schauerliche ist, daß sog. Fachleute aus den allgemeinen statistischen Daten auf ein persönliches Risiko schließen.

Genau auf den Punkt gebracht!

Der Überbringer schlechter Nachrichten soll also erhängt werden…

Nein, natürlich genauso wenig wie der Überbringer guter Nachrichten wegen weltfremder "Heilung als Heiland" von der "Farmer-Industrie" nicht gekreuzigt werden sollte, zumal doch eine biologische Kreuzung vollauf genügt!

Die ersten Fotos von der neuen Untervariante sind noch zu unscharf, Bernie, deshalb kann man noch nicht viel über sie sagen. Man will sich eine besonders hochauflösende Kamera besorgen und dann erfährst du mehr darüber…

https://www.rnd.de/gesundheit/coron...gefaehrlicher-5ORWACWINFFPLDD4GA6FKVDKCA.html

Ich muss nicht mehr darüber erfahren was ich schon längst weiß und damit in die Zukunft schauen kann, was über die Entdeckung extrazellulärer Matrixformen im Guten wie im Schlechten noch zu berichten sein wird.

Aber damit großkotzig angeben oder das Unausweichliche zur Unzeit mit untauglichen Mitteln zu bekämpfen versuchen, das wäre mir als aufrichtig denken und handelnder Ökonom und Ingenieur dann doch zu billig und ethisch wie moralisch angreifbar....

Da bleibe ich doch lieber meinen Märchenerzählungen treu und muss mich über ein ganz offenkundig sich unglaublich phänomenal medizynisch sich gesetzeszielwidrig ausbreitendes "Münchhausen by Approximations-Syndrom" wenigstens juristisch nicht sonderlich aufregen!

Und so wird die „Schweinematrix“ – als extrazelluläre Matrix – mit Hilfe der unbestechlichen *BuR* noch einige "schweinische" Viren-Überraschungen für die Nachwelt in Parallelwelten - (vorrangig als Epsilon-Internet-Viren-Variante) bereithalten.

Und dabei nicht vergessen: Die „Lebenszeit“ läuft in Wirklichkeit rückwärts und zeigt einen „Ablauf“ vor….

Siehe hierzu meinen Beitrag Nr. 44 hier: https://www.denkforum.at/threads/cointelpro.14867/page-5

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Muzmuz]

Darum gehts mM nicht: Die persönliche Risiko- und Wahrscheinlichkeitseinschätzung darf sich nicht an allgemeinen Statistiken orientieren.

Da möchte ich dem Wortlaut doch widersprechen. Natürlich dürfen bzw müssen sie sich daran orientieren. Aber, eben lediglich orientieren und nicht 1:1 umsetzen.
Weil die exakten statistischen Werte in "allgemeinen Statistiken" so nur für die Allgemeinheit gelten. Aber, Relevanz haben sie dennoch für den Einzelnen.
Wie groß die Relevanz ist, hängt vom betrachteten Szenario ab. Im Lotto 6 aus 45 kann man die allgemeine Wahrscheinlichkeit eines Treffers (6 Richtige) exakt berechnen.
Und dieser exakte Wert ist auch die Gewinnchance eines einzelnen Tipps von Herrn Huber am 17. Juli. Dort kann man die Wahrscheinlichkeitseinschätzung (oder vielmehr Berechnung)
1:1 auf einen einzelnen konkreten Fall anwenden. Dies, weil ein Lottotip genauso gut ist wie jeder andere.
Bei Corona und Risiko ist das nicht so. Dort werden "allgemeine Risiken" über viele, im Detail unterschiedliche Personen gemittelt. Und auf Grund dieser notwendigen Mittelung ist
die Rückrechnung vom allgemeinen, gemittelten Risiko auf das Einzelrisiko nicht mehr 1:1 möglich. Eine gewisse Relevanz hat das allgemeine Risiko dennoch, denn das Risiko von
Herrn Huber (nicht der Lottospieler, sondern dieser heißt nur zufällig ebenso) trägt zum allgemeinen Risiko bei.

Anders formuliert, wenn das allgemeine Risiko hoch ist, ist die Wahrscheinlichkeit eines hohen Einzelrisikos von Herrn Huber größer als wenn das allgemeine Risiko gering wäre.
So schätzt man das Risiko, dass Herr Huber (der Lottospieler) an einem Herzinfarkt stirbt höher als jenes, am Biss einer Bananenspinne zu sterben - so lange man nichts Näheres
über Herrn Huber (den Lottospieler) weiß. Eben, weil das eine allgemeine Risiko größer ist als das andere. Und daher werden ihm seine Freunde eher vom Rauchen als vom Griff in die Bananenkiste abraten.

 

[Muzmuz]

Dieses persönliche Risiko kann man nicht mal selbst einschätzen. Viele wurden überrascht, dass sie doch zur gefährdeten Gruppe gehörten, obwohl sie selbst nichts davon ahnten.

Rationale Risikoeinschätzung und gefühlte Angst sind noch einmal sehr unterschiedlich.
Nur so lässt es sich erklären, dass manche mehr Angst vor der Impfung als vor Covid haben.

 

[Bernies Sage]

Rationale Risikoeinschätzung und gefühlte Angst sind noch einmal sehr unterschiedlich.
Nur so lässt es sich erklären, dass manche mehr Angst vor der Impfung als vor Covid haben.

Das ist absolut richtig.

Im Lotto 6 aus 45 kann man die allgemeine Wahrscheinlichkeit eines Treffers (6 Richtige) exakt berechnen.

Bernies These: Das, was wir 'Leben' nennen, das entspricht einer Lotto-Auswahl 7 aus 50 und das kann man auch exakt berechnen, aber seine Wirkung nur als wolkenähnliche Cluster-Streuwirkung in rotierenden Polarkoordinaten vorbestimmen. CERN hat es bestätigt.

Die persönliche Risiko- und Wahrscheinlichkeitseinschätzung darf sich nicht an allgemeinen Statistiken orientieren.

Das ist relativ richtig. Und das relativ Richtige hat Vorrang vor dem Absoluten.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Butterfly]

Anders formuliert, wenn das allgemeine Risiko hoch ist, ist die Wahrscheinlichkeit eines hohen Einzelrisikos von Herrn Huber größer als wenn das allgemeine Risiko gering wäre.

Kommt es bei Erkrankungen , hier Corona/ Covid 19 nicht darauf an wie jedes einzelne Immunsystem sich selbst gegen den Krankheitserreger wehren kann? Somit haben gesunde/ starke Immunsysteme eine bessere Chance von dem Virus nicht demontiert zu werden. Viele starke Immunsysteme bedeuten also weniger Angriffsfläche für den Krankheitserreger/ Virus.

Ich stärke mein Immunsystem lieber als es mit verdünntem/ reduzierten bzw. Teilen des Virus zu schwächen. Die Natur hat einige Stärkungsmittel parat und wenn man sich auskennt sogar kostenfrei. Ich bin bisher unerkrankt durch die Pandemiezeit gegangen, ohne die Profitgier gewisser Menschen zu bedienen, jedenfalls soweit es in meiner Macht liegt, da ja unsere Steuergelder von anderen Menschen verwaltet werden (siehe Maskenherstellung und Impfstoffherstellung subventioniert) .