Ich weiß jetzt nicht, was du hier als Rabulistik siehst.
Was mir aber hier auffällt, ist der Begriff "Panik".
Ich sehe zumindest in Österreich keinen Aufruhr, keine Plünderungen, oder Ähnliches was den Begriff "Panik" rechtfertigen würde. Ängste, Sorgen, Unmut, ja. Aber Panik ?
Ohne die richtigen Maßnahmen hätten wir sie eventuell gehabt bzw würden wir sie eventuell bekommen.
Denn das, was viele noch nicht verstanden haben ist, dass die Pandemie ganz und gar noch nicht vorbei ist.
Kann ich, aber so wenig ich seine früher genannte Zahl kannte, so wenig kenne ich seine Korrektur. Einzelmeinungen wie Drosten oder Bhakdi oder sonstwer interessieren mich wenig, ich gehe da eher nach der kollektiven Bewertung der Gemeinschaft, die sich damit seriös befasst. Denn, die Detailarbeit richtig zu bewerten traue ich der Gemeinschaft der Seriösen eher zu als mir selbst. Das gilt bis auf Weiteres auch für alle Forumsteilnehmer hier, deswegen finde ich es immer sehr spaßig, wenn jemand eine Einzelmeinung hereinstellt und diese sodann als unumstößliche Wahrheit, die der Forumsteilnehmer natürlich auch zur Gänze versteht, dargestellt.
Falls du damit sagen willst, dass Drosten die Zahl höher geschätzt hat als nachher eingetreten, gut. Was willst du damit beweisen ?
Welchen Gegenbeweis erbrächte ich, wenn ich dir Trump oder Johnson entgegen halte, die die Gefahr offensichtlich unterschätzt hatten.
Aha, und wie kam es zu der Diskrepanz ?
Richtig.
Bei wem, beispielsweise ?
Was ich sehe, sind Teile der Bevölkerung, die "genug haben" vom Thema, wie von vielen anderen Themen, die lange Zeit in den Medien sind.
Noch dazu, wo das Thema mit persönlichen Einschränkungen verbunden ist. Die wollen damit nicht weiter "belästigt" werden, und greifen gierig jederlei Information auf, von derer
sie sich in ihrem Begehren unterstützt werden. Dabei sind sie nicht wählerisch, und nehmen Un- und Halbwahrheiten genauso begierig auf, wie echte Fakten.
Und gegen jene Un- und Halbwahrheiten, die von den Protestbürgern für ihre Zwecke genutzt werden, müssen die Verantwortlichen, wenn sie tatsächlich verantwortlich handeln,
die gesamte Bevölkerung, inklusive der Protestbürger, beschützen. Das ist ihre verfassungsgemäße Pflicht.
Dass die Zahl der Toten bislang niedrig gehalten werden konnte, ist hauptsächlich eine Folge der strikten Maßnahmen.
Man kann nur schätzen wie hoch sie ohne Maßnahmen ausgefallen wären, aber dass es um Größenordnungen mehr gewesen wären, bezweifelt kein seriöser Sachverständiger.
Man braucht sich nur auszumalen, wie die Kurve der Infizierten verlaufen wäre, wenn die Maßnahme, die Mitte März starteten und mit vorausgesagten ~2 Wochen verzögerung griffen, nicht gesetzt worden wären.
Bei gleicher Sterblichkeit, die aber auf Grund der begrenzten Zahl an Intensivbetten keine gerechtfertigte Annahme ist, wäre die Zahl der Toten in Österreich wohl tatsächlich eher in den sechsstelligen Bereich gewandert.
Man braucht ja nur Italien im März/April analysieren. Sind die verfügbaren Intensivbetten alle belegt, steigt die Sterblichkeit der zusätzlichen schweren Fälle stark an (no na!), und das wäre in Österreich natürlich
auch nicht anders. Insofern war Österreich in der glücklichen Lage, nicht in diese Situation gekommen zu sein. Man kann natürlich nun sagen, man hätte die Zügel weniger stark anziehen müssen, denn es wurden
ja nicht alle verfügbaren Betten tatsächlich genutzt. Das ist richtig, aber im Nachhinein weiß man immer mehr. Und ich denke besser so, als andersrum.
Zu der Situation in Frankreich kann ich wenig sagen, aber vielleicht magst du hier Daten liefern, wenn du gerne darüber berichten oder diskutieren möchtest.
Wer sind "sie" ?
Zur "Presse" kann ich nicht viel sagen, da ich nicht zu deren Leserschaft zähle.
Schadenersatzklagen wird es immer geben, wenn sich jemand Erfolg verspricht. Wie berechtigt sie in diesem Fall sind, kann ich nicht einmal im Ansatz bewerten.
Aber, wenn du damit sagen willst "Es wurde ja so viel überreagiert, dass jetzt eine Klageflut kommt" könnte ich die Ischgl-Klagen entgegenhalten.
Im Nachhinein weiß man immer mehr und kann auch sagen, wer zu viel oder zu wenig reagiert hat.
Ob schuldhaftes Verhalten besteht und ob eine etwaige Schuld rechtlich relevant ist, wird nicht an uns liegen zu bewerten.
Schön wäre, wenn Corona schon vorbei sein würde.
Ob und wann das ist, mache ich aber von Sachverhalten abhängig, und nicht von den Wünschen genervter Bevölkerungsschichten.
Und ich hoffe und bin zuversichtlich, dass die Verantwortlichen verantwortungsvoll genug sind, ebenso zu handeln und zu entscheiden.
Ich sehe, manche haben Schwierigkeit, die Botschaft vom Boten zu unterscheiden.
Wenn unsere Regierung sagt, "Corona ist noch nicht vorbei" dann gehe ich zunächst einmal davon aus, dass sie das sagt, weil es so ist. Und nicht dass es so ist, weil sie das sagt.
Das heißt nicht, dass ich der Regierung alles vorbehaltlos glauben würde, was sie sagt. Und, irren ist menschlich. Aber von einer grundlegenden Verschwörung auszugehen, ist doch wohl eher der Phantasie jener entsprungen, deren Gedanken einen Wunsch als Vater haben.
Zuletzt bearbeitet:
- Dieser Nachsatz würde ins Guinnes Buch der Rekorde eingehen als längster nie wieder zu erreichender Vorsatz. (Wenn Wahrheit noch einen minimalen Platz bekäme)
(von Bernhard Layer)
