Covid 19 in Österreich, Schweiz und Deutschland

[Soraya]

[...] Aber wer sich vor dem Virus schützt, wird kein AIDS bekommen. Wenn er rechtzeitig zum Arzt geht und die Medikamente nimmt, kann er ein ganz "normales" Leben führen und genau so alt werden wie Nichtinfizierte.

Naja, wenn man als HIV-Infizierter oder AIDS-Erkrankter, wie du behauptest, ein ganz "normales" Leben führen und genau so alt werden wie Nichtinfizierte, ist diese Infektion ja gar nicht so schlimm, nicht wahr? Diesen Eindruck vermittelst du jedenfalls den unwissenden Lesern, die das glauben, was du hier öffentlich schreibst und die sich möglicher Weise auch dementsprechend unvorsichtig verhalten. Und das ist m.E. ziemlich unverantwortlich.

Diese Aussage von dir zeigt deutlich auf, dass du offenbar gar nicht weißt, wie das Leben von HIV-Infizierten und AIDS-Erkrankten aussieht, denn als "normal" kann man ihr Leben ganz sicher nicht bezeichnen. Da für sie die kleinste Infektion tödlich enden kann, müssen sie sich ständig vor dieser überall lauernden Gefahr schützen und außerdem sollten sie auch die anderen Menschen davor schützen, sich bei ihnen anzustecken und das setzt eine Offenheit voraus, die sie wohl eher vermeiden werden, um nicht diskriminiert zu werden. Und ich würde es auch nicht als normal bezeichnen, ein Leben lang von Medikamenten abhängig zu sein, die das Immunsystem stärken und eine Infektion verhindern sollen.

Aber was weiß ich denn schon?

Eins sollte jedoch jedem klar sein, nämlich, dass man das HIV-Virus in den allermeisten Fällen nie wieder loswird. Im Gegensatz dazu sind die Corona-Viren, die du als so extrem gefährlich bezeichnest, für die meisten Menschen unter 80 und ohne Vorerkrankungen ungefährlich und, wenn überhaupt nur mit einer zeitlich befristeten Krankheit verbunden.

Da kann man sich doch wirklich fragen, welches dieser Viren schlimmer ist?!

 

[Bernies Sage]

Gelesen hast du das Interview sicherlich nicht, denn es könnte deine Ideologie erschüttern…

Genauso könnte es deine Ideologie erschüttern. Denn ich habe im Interview auf jedes Wort und jeden Satz (im Aufbau) genau geachtet und mir dafür mehr als zwei Stunden intensives Nachdenken erlaubt, um zwischen Tatsache und Meinung - im Kontext wie für sich genommen getrennt - jedes Wort und jede Satzaussage genauestens mehrfach zu analysieren, grobsinnig zu differenzieren und feinsinnig zu integrieren.

Denn jede Sprache ist wie ein Fingerabdruck als Sinnesabdruck und als einmalig in seinen Ur-Konturen für mich sichtbar, dazu brauche ich keine Metaphysik und keine Metaphorik zu bemühen, um keinen Zusammenbruch der Logik in der Kontinuität von Konnotationen mit Führungsqualität zu erkennen.

Es wäre aber unfair, hier (halb-)öffentlich meine "neutrale" Stellungnahme dazu dezidiert im Denkforum "einseitig" auszubreiten, nur um die Leser des Denkforums auch noch zu erschüttern, statt zu unterhalten.

Den Eindruck, den Prof. Dr. Christian Drosten in dem Interview bei mir erweckt, dass die ganze Menschheit geimpft werden müsse, (!!) damit man vor dem gefährlichsten Teil des ur-programmgestörten Virus ganz sicher sicher sei, teile ich auch durch Doppelimpfung oder Mehrfachimpfung - unter Kenntnis bios-logisch zeit- und raumversetzter Stufenfolgen, sowie humorvoll begleitend leicht verzerrt aber faktisch ausgedrückter (sonnengöttlicher) "RA-KNETEN-FOLGEN" in scheinechten Raketenstufenfolgen ("mit politischem *Wumms* aus der Krise") als mündiger Bürger nicht.

"Alles Impfen" - egal gegen was - ist ein weltweit leicht durchschaubares Spiel unter dem Dachmantel einer Humanität der UNO, die, - egal für was - von Spendengeldern derer lebt, die sich mit weltweit verteilten Stiftungen "ein auf lieb Kind machen" - aber im Hintergrund gar nicht daran denken - in einer immer mehr durch Arbeitsteilung vertraglich aufgesplitteten Welt von abtretungsmöglicher Verantwortungsverlagerung - ihr Verhalten ökonomisch zu verändern.

Und dies, obwohl "für dies" (also para-dies) wirtschaftlich alles durchaus machbar wäre, wenn nur größere Planungszeiträume vor allem bei Großprojekten unter sofortiger wirtschaftlicher Einbindung von unmittelbar in Eigentum und Besitz Betroffener vor Ort von der hohen Politik auch unter demokratisch aufgeklärten Bürgern über eine positive Streitkultur in der Zielperspektive einer Einigung auf einen gemeinsamen Nenner als kleinster Teiler und Mit-Teiler zumindest auch vernünftig möglich wäre.

Dazu bedürfte es nur einer einfachen Erkenntnis, die aus der Erfahrung kommt, dass logische Systeme, die über sich selbst stehen, grundsätzlich überschäumend rotierend und schaumblasenbildend sind.

Also bedürfte es "nur" einer Erweiterung und Erheiterung durch Erfahrung von Übervernünftigkeit, aufgezeigt bereits vor über 5 Jahren im Denkforum - zu sinngebungshaften Ableitungsmöglichkeiten von gemeinsam zu praktizierender Vernunft in logisch erweiterbaren Möglichkeiten, siehe auch hier:

Hyper-logic low-tech in economical circulation means :
Vernunft als wegweisende und wegweisende Doppelabkunft der Herkunft mit Zukunft!

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[Bernies Sage]

Da kann man sich doch wirklich fragen, welches dieser Viren schlimmer ist?!

Ja, das kann man, sollte sich aber besser davor hüten.



Es wäre zum Beispiel unangemessen hierzu radikal real eine Intensitätsskala von Schmerz und Leid zur Richtschnur für "medizin-politisch" gerade noch grenzwertig erlaubtes Handeln oder Unterlassen zu fordern.

Das wäre dann nämlich als Sarkasmus zu qualifizieren, was aber nicht nur hier im Denkforum gar nicht mal so ungewöhnlich wäre, sondern - hier nur als erlaubtes Beispiel auch plakativ vorgeführt - vor keinem politischen Bundeshaushalt als Warntafel - natürlich nur streng genommen - (nicht) fehlen sollte: (Nichtzutreffendes bitte "freiwillig" streichen) :

Es darf höflichst darum gebeten werden, hierzu unbedingt (nicht) folgenden Link anzuklicken, um sich auch besser davor "hüten" zu können:

https://www.olshop.de/Schild-Spruch-Haushalt-Sarkasmus-Ironie-Zynismus-20-x-30-cm

 

[Chris M]

Der Pressekodex umfasst 16 Punkte, darunter Menschenwürde, Wahrhaftigkeit und Sorgfalt.

Wahrhaftig dreist ist jedoch das Verschleiern der Wahrheit zu den eigenen Gunsten bei Themen wie Demo-Teilnehmerzahlen, wo dank Internet jeder überprüfen kann, dass gelogen wurde. Und auch sonst wird die Wahrheit gebogen, etwa wenn behauptet wird, dass der Lockdown alternativlos ist.

Es mag der Eindruck entstehen, nur "bestimmte, gleichförmige" Nachrichten erreichten die Öffentlichkeit.

Dazu habe ich erst gestern einen interessanten Beitrag gesehen. Bei Call-In-Sendungen zum Beispiel findet eine strikte Vorzensur statt, damit bloß niemand im Livefernsehen etwas sagt, dass dem offiziellen Narrativ widerspricht. Wenn sich dann mal jemand "durchmogelt", wie kürzlich bei "Domian" und "Presseclub" geschehen, indem er bei der Vorzensur ganz einfach falsche Angaben macht und dann unliebsame Themen anspricht, wird er entweder abgewürgt oder es wird auf die Argumente nicht eingegangen. Das kann ja nur daran liegen, dass die da oben wissen, wie wackelig ihre gleichförmigen Narrative sind.

Ach was, es gibt einen Zeitgeist? Das habe ich nicht gewusst ...
Sicher gibt es einen Zeitgeist, und ja: Er verändert sich, mal mehr, mal weniger. Er verändert sogar die Themen, über die gesellschaftlich diskutiert wird. Es gibt Themen, die von einer Mehrheit der Bevölkerung in der einen oder anderen Art und Weise für richtig oder falsch gehalten werden? Auch moralisch? So was aber auch ...

Aber findest du nicht, dass in den Medien alle Stimmen zu Wort kommen sollten, auch die, die gegen den Zeitgeist sind?

Was will uns der Autor damit sagen?
Dass der Spiegel uns etwas über schlechte Witze erzählt, die ein Politiker der linken auf einer Veranstaltung macht? Ist doch mehr entlarvend, als manipulativ. Mal dahingestellt, es ergebe überhaupt Sinn so etwas so zu sagen, aber eine Volksverhetzung ist es nicht. Und darin liegt dann der Unterschied, und nicht darin, ob es sich um den jeweiligen "politischen Gegner" handelt, oder nicht.

Schönes Framing. Schlechte Witze sind es nur, wenn sie von links kommen. Hätte zum Beispiel ein Gauland gesagt: "Wir erschießen sie nicht. Wir setzen sie schon für nützliche Arbeit ein." dann wäre die Schlagzeile am nächsten Tag nicht "Schlechte Witze auf Parteiveranstaltung" gewesen, sondern: "Gauland fordert die Wiedereröffnung von Arbeitslagern" und das wäre garantiert als Volksverhetzung gewertet worden. Dies ist nur eines von mittlerweile hunderten Beispielen aus den letzten Jahren, wo mit zweierlei Maß gemessen wird.

Was heisst denn hier "unterwandert"? Menschen mit linker Anschauung haben sich den Grünen angeschlossen, sind geblieben oder nicht und haben den Kurs der Partei geformt.

So kann man es natürlich auch sehen. Das Ergebnis ist das selbe. Die Grünen sind eine linke Aktivistenpartei mit grünem Anstrich.

 

[Eule58]

Aber was weiß ich denn schon?

So wie es ausschaut, nichts.
Aber ich habe keine Lust Dich weiter darüber zu diskutieren, denn Du glaubst es ja sowieso nicht.
Nur eines noch, ein Freund von mir ist seit 20 Jahren HIV pos. und gesünder als so mancher, der sich für gesund hält.
Seine Werte sind so gut, dass er lt. Ärzten nicht einmal mehr infektiös ist.
Aber wie gesagt, Du glaubst es ja sowieso nicht...

 

[Soraya]

So wie es ausschaut, nichts.
Aber ich habe keine Lust Dich weiter darüber zu diskutieren, denn Du glaubst es ja sowieso nicht.
Nur eines noch, ein Freund von mir ist seit 20 Jahren HIV pos. und gesünder als so mancher, der sich für gesund hält.
Seine Werte sind so gut, dass er lt. Ärzten nicht einmal mehr infektiös ist.
Aber wie gesagt, Du glaubst es ja sowieso nicht...

Da täuschst du dich, denn mir ist es durchaus bekannt, dass es wenige Ausnahmefälle gibt. in denen eine HIV-Infektion so gut verläuft, wie bei deinem Freund und wenn es bei ihm so ist, freut mich das für ihn. Aber bei den allermeisten HIV-Infizierten und an AIDS Erkrankten läuft es eben nicht so gut, weshalb man solche Einzelfälle niemals verallgemeinern sollte.

Wir müssen das Thema auch gar nicht vertiefen, denn offenbar kannst du nicht damit umgehen, dass dir jemand widerspricht und dich auf falsche Aussagen aufmerksam macht, durch die man Unwissende dazu verleiten könnte, sich nicht vor HIV zu schützen, weil die Infektion (deiner Meinung nach) so harmlos ist, dass man damit ein ganz "normales" Leben führen und genau so alt werden kann wie Nichtinfizierte. Denn das trifft definitiv nicht auf HIV-Infizierte zu, sondern auf 99 Prozent der Menschen, die sich mit einem der Corona-Viren infizieren!

 

[Eule58]

Da täuschst du dich, denn mir ist es durchaus bekannt, dass es wenige Ausnahmefälle gibt. in denen eine HIV-Infektion so gut verläuft, wie bei deinem Freund und wenn es bei ihm so ist, freut mich das für ihn. Aber bei den allermeisten HIV-Infizierten und an AIDS Erkrankten läuft es eben nicht so gut, weshalb man solche Einzelfälle niemals verallgemeinern sollte.

Wir müssen das Thema auch gar nicht vertiefen, denn offenbar kannst du nicht damit umgehen, dass dir jemand widerspricht und dich auf falsche Aussagen aufmerksam macht, durch die man Unwissende dazu verleiten könnte, sich nicht vor HIV zu schützen, weil die Infektion (deiner Meinung nach) so harmlos ist, dass man damit ein ganz "normales" Leben führen und genau so alt werden kann wie Nichtinfizierte. Denn das trifft definitiv nicht auf HIV-Infizierte zu, sondern auf 99 Prozent der Menschen, die sich mit einem der Corona-Viren infizieren!

Hast recht. Zahlst an Liter. Wie man bei uns sagt....

 

[ewaldt]

Hier ging es ja um die Frage was ist gefährlicher oder bedrohlicher, HIV oder Corona. Diese Fragestellung hat einen Knacks. Im Moment liegt der Focus und der Skandal auf Corona, das ist die aktuelle Panik. Ich kann mich noch gut erinnern als in den 90er Jahren das Thema Aids aktuell wurde und ein ähnlicher Skandal wie jetzt in den Medien entstand, nur die Ansteckungsform ist ein großer Unterschied und somit die Verbreitung. Der Vergleich ist das Problem und jeder will recht haben. Es hängt von der Perspektive ab, habe ich Verwandte, die an Aids gestorben sind aber an Corona nicht, dann ist Aids schlimmer aber eine so stark in den Alltag wirkende Pandemie wie mit Corona gab es bei HIV nicht. Bei Aids war das Kondom die Lösung da der Virus nur per Blut übertragen wurde und bei Corona ist es eine Tröpfcheninfektion über alle Flüssigkeiten des Körpers bis hin zu Schwebeteilchen in der Luft. Es werden also Äpfel mit Birnen verglichen und der Eine mag das nicht und der Andere mag das nicht. Warum das so ist ließe sich tiefenpsychologisch Analysieren aber das würde hier in der virtuellen Welt doch zu weit führen. Unterm Strich kann man jedoch sagen, dass eine Wirkung von Frauen hier im Forum auf jeden Fall guttut, nur zankende Frauen bestärken eher die Vorurteile der Männer wie sie seit Jahrhunderten vorherrschen und fallen der Emanzipation in den Rücken. Eule ist hier im Forum Moderatorin, ich habe mir auch schon die Zunge verbrannt ihrer teilweisen komischen Ansichten wegen aber das Gefälle zwischen Moderator und User ist nun mal da, das muss man respektieren. Sie ist wesentlich toleranter geworden gegenüber vor ein paar Jahren, das sehe ich positiv. Soraya ist mir nicht so sehr auf dem Schirm was ich bedaure, die Zeit seit 2017 ist mir wenig präsent. Wie auch immer, die Reaktion von Frauen ist hier im Forum selten und da finde ich es schade, dass wenn sie auftauchen miteinander streiten. Würde mit den Männern flirten nicht mehr Spaß machen und eine positivere Energie verströmen?

 

[Helmfried]

Wahrhaftig dreist ist jedoch das Verschleiern der Wahrheit zu den eigenen Gunsten bei Themen wie Demo-Teilnehmerzahlen, wo dank Internet jeder überprüfen kann, dass gelogen wurde. Und auch sonst wird die Wahrheit gebogen, etwa wenn behauptet wird, dass der Lockdown alternativlos ist............................
.......................Dazu habe ich erst gestern einen interessanten Beitrag gesehen. Bei Call-In-Sendungen zum Beispiel findet eine strikte Vorzensur statt, damit bloß niemand im Livefernsehen etwas sagt, dass dem offiziellen Narrativ widerspricht.........................
......................Aber findest du nicht, dass in den Medien alle Stimmen zu Wort kommen sollten, auch die, die gegen den Zeitgeist sind?.........................

Wenn ich diese Sätze lese, verstehe ich natürlich dein Anliegen, muss aber auch sagen, dass das auf mich etwas militant wirkt. Nicht so ganz objektiv und schon recht parteilich (also in der Position verfestigt). Ich ärgere mich schon auch manchmal, wenn ich merke, dass etwas gefiltert
oder verwässert ˋauf den Tischˋ kommt. Echte Falschmeldungen werden aber nmM - bei den Mainstream Medien - so gut wie nie "serviert". Anders bei den Darstellungen auf der Gegenseite, da wird im Netz aufgebauscht und verbogen auf ´Teufel komm raus´. Wenn ich deine Kritik auch verstehe und stückweise mitgehe, habe ich den Eindruck, dass du auf dem anderen Auge eine leichte Sehschwäche hast. Ich glaube allerdings auch nicht, dass du dich bei denen siehst, die kämpferisch durch die Straßen ziehen und Lügenpresse, Lügenpresse grölen. Du schreibst zwar , dass das keine Frage der Intelligenz ist, aber dass Bildungsferne sich leichter in eine solche Bewegung integrieren lassen, scheint mir unstrittig.
Du schreibst an Giacomo gerichtet.
……………….Wenn ich etwas bin, dann Mainstream-Kritiker, und der Mainstream ist tendenziös links. Ich könnte ja genau so gut sagen, dass man das nur dann nicht so sehen kann, wenn man selber links außen ist…………….. ………………. Neben dem Materialismus (und dieser ist auch in den Medien spürbar, wenn auch meist durch schlichtes Weglassen von Themen, deshalb fällt es meist nicht auf) ist das zweitwichtigste Kriterium meiner Ansicht nach die übermäßige politische Korrektheit. Erst an dritter Stelle würde ich den Linksdrall des Mainstreams nennen, obwohl er am offensichtlichsten ist…………………. ……………………Das ist eben der Doppelstandard im Mainstream und deshalb bleibe ich bei meiner Meinung, dass dieser ganz klar auf links gedreht ist…………

Gut, das erklärt einiges, aber wie kommst du zu dieser Einstellung? Der Mainstream hat doch weiß Gott nichts revolutionäres, dort wird doch mehr verwaltet als genriert. Ich sehe da eine zähe, bequeme Masse, meist auf dem Weg des geringsten Widerstandes, kleinbürgerliches Herdenvolk. Was links betrifft, sind viele verzerrte Vorstellungen unterwegs. Das Wirken der Arbeiterbewegung (Sozialdemokraten, Kommunisten, Gewerkschaften) organisiert seit der ersten Hälfte des 19 Jahrhunderts, hat den wesentlichen Anteil an der Reformierung des Kapitalismus (mit seinen ausbeuterischen Strukturen) zur sozialem Marktwirtschaft. Die Lebensqualität von heute, ist - in erster Linie - dem aufopferungsvollen Kampf der linken Bewegung zu verdanken. Breiten Schichten der Bevölkerung ist das aber schon lange nicht mehr bewusst. Und auch jetzt, wo ein politischer Wechsel dringend geboten ist (allein schon wegen der akuten Notwendigkeiten in der Klimapolitik) wird die ˋ Angst der Massen vor Veränderungen´ wahrscheinlch verhindern, dass - zumindest Teile - der Existenzgrundlagen für das menschliche Leben gerettet werden können. Linksradikaler Extremismus hat - für mich - nichts mit linker Politk zu tun, das sind einfach kriminelle Chaoten und Anarchisten.
Helmfried

 

[Soraya]

ewaldt, mir wäre es nie in den Sinn gekommen, das HIV-Virus mit Corona-Viren zu vergleichen, denn dieser Vergleich ist wirklich absurd. Ich habe mich nur deshalb zu Eules Behauptung, "dass niemand (mehr) an HIV/AIDS sterben müsste", geäußert, um diese fatale Falschinformation richtigzustellen. Denn auch Moderatoren haben nicht das Recht, Falschnachrichten zu verbreiten, vor allem wenn sie dazu führen können, dass unwissende Menschen, die Gefahr einer Infektion mit diesem Virus unterschätzen und sich dementsprechend unvorsichtig verhalten.

Wenn sie sich durch diese Richtigstellung persönlich angegriffen fühlt und nicht in der Lage ist, sich ihren Fehler einzugestehen, ist das nicht mein Problem und es wäre mir auch egal, wenn sie die entsprechenden Beiträge löschen würde. Ich gehöre jedenfalls nicht zu den Menschen, die anderen in den "Allerwertesten" kriechen, nur weil sie irgendeinen "Posten" haben. So war ich noch nie und so werde ich nie sein, also weder hier im Netz, noch im RL, wo ich schon einiges bewirkt habe, weil ich den Mut hatte, den Mund aufzumachen.

Ja, mit Männern flirten macht wesentlich mehr Spaß als solche Diskussionen, aber es gibt nicht viele Männer, die das gut können und mich dazu animieren. Kerle, die nur bewundert werden wollen, gehören jedenfalls nicht dazu, vor allem, wenn sie nichts zu bieten haben, für das ich sie bewundern könnte. Mit einem guten Gehirn kann Mann mich (hier im www) zumindest auf sich aufmerksam machen und seine Chance auf einen Flirt erhöhen, aber davon gibt es hier im Forum leider nur sehr, sehr wenige Männer - und noch viel weniger Frauen. Ich muss aber zugeben, dass du meine Aufmerksamkeit diesbezüglich ein ganz klein wenig erweckt hast.