[...]
Unterschiede zwischen Experten und der allgemeinen Bevölkerung
werden zum Teil mit Verzerrungen bei Urteilen von Laien erklärt,
aber Slovic lenkt die Aufmerksamkeit auf Situationen, in denen
sich in den Unterschieden ein echter Wertekonflikt widerspiegelt.
Er weist darauf hin, dass Experten Risiken oftmals anhand der
Anzahl der verlorenen Menschenleben (oder Lebensjahre) messen,
während die allgemeine Öffentlichkeit feinere Unterschiede macht,
zum Beipiel zwischen "guten Todesfällen" und "schlechten Todesfällen",
oder zwischen zufälligen Unfalltoten und Todesfällen,
die sich bei Freizeitaktivitäten wie Skifahren ereignen.
Diese legitimen Unterscheidungen werden in der Statistik,
die bloß Fälle zählt, oftmals ignoriert.
Solche Beobachtungen veranlassen Slovic zu der Aussage,
Laien hätten ein umfassenderes Risikoverständnis als Experten.
Folglich widersetzt er sich entschieden jeglicher >Expertokratie<
und der Auffassung, dass Expertenmeinungen kritiklos akzeptiert
werden sollten, wenn sie den Meinungen und Wünschen anderer Bürger
zuwiderlaufen.
Wenn Experten und die Öffentlichkeit unterschiedliche Prioritäten
setzten, dan müsse >jede Seite die Erkenntnisse und Intelligenz
der anderen respektieren<, so Slovic.
In seinem Wunsch, die Risikopolitik der alleinigen Kontrolle
der Experten zu entwinden, hat Slovic die Grundlage ihrer Expertise
(ihres Expertenwissens) infrage gestellt:
die Annahme, Risiken seien objektiv.
>Risiken existieren nicht "da draussen",
unabhängig von unserem Intellekt und unserer Kultur,
und warten darauf, gemessen zu werden.
Menschen haben den Begriff des "Risikos" erfunden,
der ihnen helfen soll, die Gefahren und Ungewissheiten
des Lebens zu verstehen und zu meistern.
Obwohl diese Gefahren real sind,
gibt es kein "reales Risiko" oder "objektives Risiko".
