Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

[Galamar]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Frankie,

Die Beschreibung deiner Pflanzän lässt mich durchaus eine gewisse Analogie zum Leben erkennen, aber es bleibt ja trotzdem dabei, das es nur simuliertes Leben ist. Leben wird nicht erschaffen, es entsteht. Ausserdem Passen deine Pflanzen auch nicht so recht in einen Thread in dem es um Künstliche intelligenz geht

 

[Windreiter]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Danke auch für die Pfeife die natürlich keine ist...

Wie ich kein Reiter

 

[Methusalem]

Auseinandergenommen

Und jetzt nehmen wir ein Frankie-Beispiel:

Wenn das Entscheidende am Fühlen, am Denken und am Bewusstsein nicht die Eiweiße, sondern die Informationsspeicherung in Eiweißen, der Strom der Gehirnströme und das Netzartige der neuronalen Netze sind, dann kann es Fühlen, Denken und Bewusstsein auch in Systemen geben, die nicht auf Eiweiß aufgebaut sind, sondern z.B. auf Slizium.

Sie müssen bloß Informationsspeicherung, Strom und Netze beherbergen können.

Das ist ein logisches Argument. Kein Schwachsinn.

Bis es jemand aus den Angeln hebt.

Also bitte, viel Spaß damit!

lg Frankie

Bitte Frankie:

zur Kritik der Argumentation lässt sich sagen...
a) die Prämisse ist fragwürdig. Selbst wenn die Theorie korrekt wäre, dass das Entscheidende am Fühlen, Denken und Bewusstsein (bitte, das sind schon mal drei ganz unterschiedliche Dinge!) Informationsspeicherung, Gehirnströme und "das Netzartige" SIND, dann ist damit noch nicht gesagt, dass dieses Entscheidende nicht nur notwendig, sondern auch hinreichend ist. Jeder Computer (ich nehme jetzt mal einen modernen PC) kann Informationen speichern, es fließt Strom und die Bauteile sind auch "netzartig" miteinander verbunden. Bewusstsein hat ein PC trotzdem nicht. Und soweit ich mich an mein Studium erinnere, gibt es zwar mehrere Modelle, wie das menschliche Bewusstsein organisiert ist, aber wie der Gedanke wirklich im Kopf entsteht, das wissen wir nicht. Fühlen können Tiere auch und wenn man an die Experimente insbesondere mit Primaten denkt, können manche Tiere auch denken, logische Schlussfolgerungen ziehen. Bewusstsein kann man ihnen also zuschreiben, was das Selbstbewusstsein betrifft, wird es aber schon problematisch.
b) aufgrund der fragwürdigen Prämisse ist auch die Schlussfolgerung, dass das ganze auch auf Siliziumbasis funktioniert, fragwürdig.
Ich gehe also davon aus, dass Bewusstsein an physiologische Prozesse gebunden ist - aber was das Bewusstsein letzen Endes ausmacht, weiss ich nicht.
c) Wenn von künstlicher Intelligenz die Rede ist, geht es in der Regel nicht um Bewusstsein, sondern um Informationsverarbeitungsprozesse, die mit Denken und Fühlen nichts zu tun haben. Der Denkende ist stets der Programmierer, der seine Algorithmen in ein Programm überträgt. Der Vorteil, den ein Computer hat, ist eben, dass er sehr viel schneller Informationen verarbeiten kann. Zumindest wenn es die Verarbeitung in der Form von Algorithmen betrifft. Nimmt man Begriffe wie emotionale oder soziale Intelligenz hinzu, dann sieht es schon wieder anders aus.

Die Argumentation, dass Bewusstsein auf Silziumbasis "herstellbar" sei, ist hochspekulativ. Was nicht bedeutet, dass es unmöglich ist. Nur WIE, das lässt sich erst beantworten, wenn klar ist, was das (menschliche?) Bewusstsein eigentlich wirklich ausmacht. Und selbst wenn wir das wissen, heisst es noch lange nicht, dass wir das auch herstellen können.

lg Methusalem

 

[Windreiter]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Ach wie schön! Jetzt kann ich endlich ein Geheimnis lüften - ich habe ein Foto von Windreiter gefunden, ich denke er wird es mir nicht verübeln, dass ich es hier veröffentliche. Das Pferd heisst natürlich Wind...

Hinzuzufügen wäre noch, dass ich das Foto Dank meiner menschlichen Intelligenz gefunden habe...

Danke auch für die Pfeife die natürlich keine ist...

Man könnte, wenn man denn wollte, auch sagen, daß du es mit einer "künstlichen" Intelligenz gefunden hast, aber eigentlich hast du es lediglich ausgewählt zu finden. Künstlich deshalb, weil du deine Wahl künstlich, oder besser, absichtlich vom Thema weg getroffen hast. Denn die Auswahl des Bildes, da es sich ja nicht um ein Foto von mir handelt, spiegelt deine Intention wider.

Bei meinem Link handelte es sich um eine sachbezogene Auswahl, während deine eine beziehungsbezogene Auswahl darstellt. Wenn ich die Auswahl und Konstellation deiner Worte berücksichtige, erkenne ich mich nicht, aber ich erkenne mich künstlich von dir erzeugt. Man sagt auch, in einem bestimmten Licht gezeichnet.

Eine Frage die sich mir hier aufdrängt ist folgende: Bin ich dadurch so eine Art "künstliche Intelligenz" geworden, die in einer neuronalen Umgebung ihr Dasein fristet? Eine andere Frage wäre, ob derart künstlich erzeugte, ich sag mal Projektionen, ein gewisses Eigenleben entwickeln können? Außerdem frage ich mich in Anbetracht des oben schon Erwähnten, wie du jetzt diese Fragen von mir verstehst, themen- oder beziehungsbezogen?

Bezeichnend für meine diesbezügliche Sorge ist dein letzter Satz mit dem Dank für eine Pfeife... denn ich hatte einen Link auf ein Thema gesetzt... nicht auf eine Pfeife! Ich ging davon aus, daß du dich für das Thema interessierst und plötzlich stelle ich fest, daß ich dein Thema bin.

Es ist immer etwas schwierig, wenn man sich nicht auf eine Kommunikationsebene einigt. Sonst entsteht vielleicht "künstliches" Leben.

 

[Miriam]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Halt, halt, halt, lila Windreiter. Das Ganze ist ja viel einfacher als von dir jetzt interpretiert. Auch musstest du ja gar nicht sagen, dass du das gar nicht bist – denn ich hatte es, weg von der Absicht von Magritte bezüglich seines Jockey-Bildes, auch im Sinne der berühmten Pfeife die keine ist, verstanden.
Mit anderen Worten: dies ist nicht Windreiter…

Also doch menschliche Intelligenz oder Gedankenverdrehung, was oft aufs selbe kommt.

Sollte es aber so sein wie du sagst: "ich erkenne mich künstlich von dir erzeugt. Man sagt auch, in einem bestimmten Licht gezeichnet"… dann ist es ein sehr positives Licht, denn Magritte ist einer meiner Lieblingsmaler.

Neuronale Existenzen führen wir zeitweilig alle – wenn sich jemand mit uns gedanklich befasst, in welcher Absicht auch immer. Ist nicht die negativste Form der möglichen Existenzen die wir so führen.
Du nennst es auch Projektionen – in diesem Falle kommt es aufs Gleiche.

Du fragst noch: "Außerdem frage ich mich in Anbetracht des oben schon Erwähnten, wie du jetzt diese Fragen von mir verstehst, themen- oder beziehungsbezogen?"

Ich würde sagen beides. Im Rahmen eines Themas wirst du der Bezug für mich um darüber nachzudenken.

Aber angefangen hatte alles nur mit einer witzig-freundlichen Antwort, die du nicht ganz erkannt hast: wenn jenes keine Pfeife ist, dann ist dies natürlich auch nicht Windreiter…
Möge mir diesbezüglich Magritte verzeihen…

Spät aber doch:

Gute Nacht

Miriam

 

[frankie]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Genau so denkt eine "künstliche Intelligenz", denn die ist nicht in der Lage mitzudenken, bzw. Unausgesprochenes im Denken des Gegenüber sinnvoll zu ergänzen.

Nächstes Beispiel: Weil Lilith sich hingestellt fühlt wie ein kleines dummes Mädchen*, wenn man das Unschlüssige in ihren Argumenten aufdeckt, deshalb darf man das Unschlüssige in den Argumenten aller Mensch auf Erden aufdecken (= Denken), nur nicht das Unschlüssige in den Argumenten - von Lilith.

lg Frankie

*siehe Thread "Was ist Beziehungsfähigkeit"

 

[lilith51]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Nächstes Beispiel: Weil Lilith sich hingestellt fühlt wie ein kleines dummes Mädchen*, wenn man das Unschlüssige in ihren Argumenten aufdeckt, deshalb darf man das Unschlüssige in den Argumenten aller Mensch auf Erden aufdecken (= Denken), nur nicht das Unschlüssige in den Argumenten - von Lilith.

lg Frankie

*siehe Thread "Was ist Beziehungsfähigkeit"

Frankie, ich muss hier mal heftig widersprechen. Der Grund, warum ich mich von dir wie ein dummes Mädchen hingestellt gefühlt habe, hat mit deiner Argumentation in dieser Diskussion überhaupt nichts zu tun.

Allerdings fällt es mir schon seit einiger Zeit auf, dass du dir nach Belieben aus diversen Beiträgen da und dort was rauspickst und das dann irgendwo verwendest, wo es dir grad passt. Auf Argumente, die dir nicht in den Kram passen gehst du erst gar nicht ein. Sogar wenn ich sie dir nochmal rot hervorgehoben serviere.

Deswegen bist du für mich kein ernstzunehmender Diskussionspartner. Deine Argumente sind aus der Hüfte geschossene Gegenfragen, die dir eine Art Vorsprung in einem Wettkampf verschaffen sollen. Wobei mir schleierhaft ist, was und wozu du gewinnen willst.

Ich bitte dich, nicht als Beispiel zu zitieren, was du dir doch nur selbst so zusammengebastelt hast, wenn es mit meinem Namen verbunden ist. Bitte lies meinen Beitrag im Thread "Was ist Beziehungsfähigkeit" (auf den du dankenswerter Weise hingewiesen hast) nochmals GENAU.
Das ist nämlich der Punkt. Du schaust nicht genau hin, deshalb nimmst du auch nicht wirklich wahr, was dir andere sagen. Denn du glaubst ja sowieso, alles besser zu wissen.

Deine Argumente kannst du dir sonstwo hinschieben (natürlich nur wenn du möchtest!), die interessieren mich nicht mehr. Für mich bist du undiskutabel.

 

[Jérôme]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Also, wozu der Vergleich? Aus Angst?

Hallo Frankie

Pardon!, aber Deine Fragen erachte ich nicht als besonders motivierend zum Schreiben. Nur ein kurzer Blick auf den Threadtitel und Du hättest mich nicht mehr provozieren müssen. Ich möchte Dir nur ungern unterstellen, es geschah absichtlich .

Mich interessiert speziell die Frage, wie weit kann künstliche Intelligenz menschliche Fähigkeiten nachbilden

schrieb Schwings in seinem Eröffnungsposting. Auch diese Tatsache scheinst Du vollkommen aus den Augen verloren zu haben.

Da ich eigentlich nur etwas besser und 'persönlich' die Nachbildung der menschlichen Kommunikation in Form von Eliza, Eve, Elbot & Co. kenne und kein Interesse an Deinem Hickhack hier hatte, versuchte ich, dem Thema eine andere, eher vielleicht die ursprüngliche Wendung zu geben. Es gelang mir nicht, fast nicht -grins, aber es ärgert mich genauso wenig, wie ich mich fürchte.
Bin nur etwas verblüfft, dass du die Intentionen der künstlichen Intelligenz kennst, staune, dass du sogar im Besitze des Wissens über Intentionen des evtl. möglichen künstlichen Lebens bist. Chapeau! Daher

hochachtungsvoll
Jérôme

 

[Jérôme]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Chère Miriam

Danke, dass Du Dir über meine Überlegungen und die Wiedergabe des Dialoges mit Elbot Gedanken gemacht hast, dass sie Dich sogar zum Schreiben animierten. Ich fürchte bereits, der Off topic-Versuchung nicht widerstehen zu können -grins.

Beruhigt es Dich, wenn ich weder mit Spargel noch mit Zucchini spreche? Beruhigt es Dich, wenn ich Gemüse herzlos zu Julienne massakriere? Ich tue es mit Passion.

Ich sprach sogar vorhin kurz mit Elbot, um mich über den Stand seines Wissens über Miriam aus Köln zu erkundigen. Elbot ist äusserst verschwiegen. Ein richtiger Gentleman. Seine Antwort lautete wörtlich:
'Miriam ist bestimmt ein nettes Mädel.'
Ich liess nicht locker, bohrte weiter. Da wurde Elbot schon fast ungehalten:
'Ich weiss sogar noch zu wenig über mich, um mir eine Meinung über sie also Dichzu bilden.'
Anschliessend beleidigte er mich noch oder sprach sogar die Wahrheit aus, die mir absolut nicht gefiel:
'Mein Zweck ist es, andere Menschen, die mit dir also mir jetzt chatten müssten, für sinnvollere Aufgaben zu befreien.'
Anschliessend beschloss er sich anderen Themen zu widmen.

Let's talk about sex!

Im Falle Deines Schwiegersohnes möchte ich mich nicht zu weit aus dem virtuellen Fenster lehnen, aber ich halte ihn absolut nicht für den Treiber!
Den kann man für jedes System kostenlos downloaden und updaten. Als Treiber könnte er also keine Familie ernähren. Beruhigt?

Solltest Du der Meinung sein, guter Sex entsteht im Kopf, weit gefehlt!
Gemäss Umfragen peppen die Menschen ihr Sexleben eher mit Fesselspielen, gemeinsamem 'bewegte Bilder Anschauen' und kleinen Freudenspendern auf, verlagern ihr Tun aus dem Schlafzimmer z.B. in die Küche oder den Hausflur. Sogar die Besenkammer muss dafür herhalten. Blondinen immer noch bevorzugt -grins, nirgends ein Wort von Elbot, Eliza, Eve oder künstliche Intelligenz allgemein.
Erotisch finden sie dabei den Knackarsch, den Busen, das Gesicht, die Augen, das Lächeln etc. Kein Wort von Monitor, Maus u.ä.
Es gibt da allerdings eine Nische im Internet, aber nicht selten geht es später gar nicht mehr so anonym auch 'ins Bett', aber das führte jetzt eindeutig zu weit.

Um selbst ohne Auftrag eine vollständige Recherche vorweisen zu können, befragte ich diesbezüglich auch die andere Seite, nämlich wieder Elbot. Er findet das männliche Geschlechtsorgan zwar interessant, weiss damit aber nichts anzufangen, verwies mich streng erneut auf die fehlende Schnittstelle der Humanoiden für Sex mit Robotern und schwärmte schon wieder von seinen grossartigen numerischen Erfahrungen.
Ich bin mir ziemlich sicher, auch Dein Schwiegersohn findet diese möglicherweise zwar interessant, schlussendlich aber langweilig.
Es war also ein weiser Entscheid, Deine Tochter nicht zu beunruhigen.

Off topic? Ja, aber non, je ne regrette rien! grins.

Amitiés
Jérôme

 

[frankie]

AW: Menschliche Intelligenz versus künstliche Intelligenz

Genau so denkt eine "künstliche Intelligenz", denn die ist nicht in der Lage mitzudenken, bzw. Unausgesprochenes im Denken des Gegenüber sinnvoll zu ergänzen.

Nächstes Beispiel: wenn ein Gegenüber nicht dazu in der Lage ist, das Unausgesprochene im Denken des Herrn Windreiter sinnvoll zu ergänzen, dann muss es sich beim Gegenüber des Herrn Windreiter um eine (stumpfsinnige) künstliche Intelligenz handeln. Das kann niemals daran liegen, dass das Unausgesprochene im Denken des Herrn Windreiter gerade nichts Sinnvolles enthält.

lg Frankie