„When will they ever learn ... ?“

[Alzii]

Eine der besten Seiten, was Aufzählung, Schilderung und Analyse von Kriegen betrifft ist mE die Seite der Universität Hamburg:

http://www.sozialwiss.uni-hamburg.de/publish/Ipw/Akuf/index.htm

Sehr zu empfehlen, besonders auch für jene, die glauben, die Zahl und Brutalität der Kriege hätte abgenommen.


Zitat:
>>>>> Die Hamburger Arbeitsgemeinschaft Kriegsursachenforschung (AKUF) zählt 201 Kriege in der Zeit von 1945 bis 1997. Seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges und bis Ende 1992 ist eine fast stetige Zunahme der weltweiten Kriegsbelastung von etwa einem laufenden Krieg pro Jahr zu beobachten. <<<<<<

>>>>>>>> Von den 201 Kriegen fanden statt: in Asien 56, in Afrika südlich der Sahara 52, im Vorderen und Mittleren Orient 49, in Süd- und Mittelamerika 30 und in Europa 14. In Nordamerika fand überhaupt kein Krieg statt. <<<<<<<<<

 

[PhilippP]

Hallo Alzii,

gerne bin ich bereit mich mit den von dir aufgestellten Fragen zu befassen, allerdings erst dann, wenn du meine Fragen, welche ich zuvor stellte, beantwortet hast. Ich denke das wäre fair

Grüße,

Philipp

 

[flora]

Original geschrieben von Alzii
Nichtexistenz kann man nicht "beweisen", flora.
Kannst Du "beweisen", daß die USA irgend eines dieser so "erstrebenswerten" Motive verfolgen?
Ich habe meine Position durch Beispiele und Belege plausibel und nachvollziehbar erklärt.

das problem ist nicht die 'nicht-existenz', sondern dein nicht-wahrhaben-wollen/können der möglichkeit einer multifaktoriellen, eben auch humane motive inkludierende, genese der amerikanischen entscheidung.

 

[Alzii]

Original geschrieben von flora
das problem ist nicht die 'nicht-existenz', sondern dein nicht-wahrhaben-wollen/können der möglichkeit einer multifaktoriellen, eben auch humane motive inkludierende, genese der amerikanischen entscheidung.

Langsam langweilen mich Deine haltlosen Unterstellungen, flora.

Ich würde es als konstruktiv und erfrischend empfinden, wenn Du für eine Deiner Thesen einmal Beispiele oder andere Hinweise bringen könntest, die es mir erleichtern, Deinen Gedanken zu folgen.

Du unterstellst den Amerikanern anscheinend "menschliche" Motive für den Angriffskrieg, und daher bist Du in der Pflicht, dafür konkret Belege zu nennen - ein sinngemäßes "sie sind ja so gut" genügt als Bekleg nicht, das ist lediglich eine weitere, unbelegte Behauptung.


Genau wie Deine Behauptung, ich würde eine mögliche Motivevielfalt nicht warhaben wollen/können.
Hast Du Belege?
Wie kommst Du dazu, mir so etwas zu unterstellen?
Natürlich haben Angriffskriege oft nicht nur einen einzigen Grund.

Und selbst wenn, dann schließe ich die Möglichkeit andererer Gründe nicht von vorneherein aus.

 

[Alzii]

Original geschrieben von PhilippP
Hallo Alzii,

gerne bin ich bereit mich mit den von dir aufgestellten Fragen zu befassen, allerdings erst dann, wenn du meine Fragen, welche ich zuvor stellte, beantwortet hast. Ich denke das wäre fair

Grüße,

Philipp

Weshalb Du Dich so zierst, meine klar gestellten Fragen zu beantworten, bleibt mir zwar noch verschlossen, aber bitte -

was genau willst Du denn von mir beantwortet wissen, Philipp?

 

[PhilippP]

Guten Morgen Alzii,

hier nochmal die letzten zwei Absätze meines letzten Postings, ich denke die darin enthaltenen Fragen sind klar gestellt und deutlich zu ersehen:

Du sprichst davon, dass du "eigentlich" kein Wort zu meiner obigen Aussage verloren hättest, wäre diese "am Stammtisch" gefallen. Nun, da wir hier nicht am Stammtisch sitzen, erklärst du mir vielleicht, was an meiner Aussage falsch oder - in deinen Augen - einseitig und kriegstreiberisch ist, ich kann hier wahrlich keine sinnige Verbindung herstellen.

Nochwas, ob ich nun schreibe "nahezu totaler Frieden" oder "totaler Frieden mit kleineren Störungen" ist doch kein wesentlicher Unterschied, oder wo siehst du hier die "Mutation" begründet? Im übrigen empfinde ich diese Tatsachenfeststellung nicht als extrem, auch verstehe ich nicht, wo hierin die extremen Inhalte verborgen sind. Aber vielleicht klärst du mich auf, ich bin ehrlichgesagt momentan etwas ratlos diesbezüglich.

ps. es geht mir nicht darum, dass ich die deinigen Fragen nicht gerne beantworten würde, nur fände ich es einwenig einseitig, wenn nur einer der Diskussionspartner auf die Beiträge des anderen näher eingeht, von daher möchte ich dich zunächst um die Beantwortung der meinigen Fragen bitten

Viele Grüße,

Philipp

 

[flora]

Original geschrieben von Alzii
Die USA haben Saddam an die Macht gehievt und haben bei seinen Schlächtereien gegen sein eigenes Volk beide Augen zugedrückt. Dann, als er nichts - rein gar nichts mehr machen konnte, ist es den Amis plötzlich eingefallen, den Irak zu überfallen.

plötzlich eingefallen, den irak zu überfallen?

saddam hussein hatte monatelang zeit, durch

* entsprechende transparenz

* kooperation mit den uno-inspektoren

* seinen rücktritt ......

den krieg zu verhindern !

 

[flora]

Original geschrieben von Alzii
Menschenverachtung, Krieg und Gewalt, das sind die Brutalospielchen der USA ...

und du fragst PhilippP, in welchen deiner beiträge er meint, wut gegen die USA erkannt zu haben??

ich orte darüberhinaus in deinen stellungnahmen generalisierende verurteilung und menschen-verachtung deinerseits gegenüber den amerikanern!

jedenfalls scheinst du nicht bereit zu sein, dich mit argumenten auseinanderzusetzen, welche deine einseitige und militante anti-amerika-position in frage stellen.

ich klinke mich daher aus der diskussion aus.

grüsse, f.

 

[Alzii]

Original geschrieben von flora

Original geschrieben von Alzii
Die USA haben Saddam an die Macht gehievt und haben bei seinen Schlächtereien gegen sein eigenes Volk beide Augen zugedrückt. Dann, als er nichts - rein gar nichts mehr machen konnte, ist es den Amis plötzlich eingefallen, den Irak zu überfallen.

plötzlich eingefallen, den irak zu überfallen?

saddam hussein hatte monatelang zeit, durch

* entsprechende transparenz

* kooperation mit den uno-inspektoren

* seinen rücktritt ......

den krieg zu verhindern !

Saddam hat kooperiert, aber das geht die USA null an, weil Sanktionen und Maßnahmen eine Sache der UNO sind und nicht die Privatangelegenheit von größenwahnsinnnigen Präsidenten und einer Ölmaffia.

Die USA haben gegen jedes internationale Recht den Irak attackiert!

Warum soll ein Präsident zurücktreten, nur weil ein anderer Präsident das fordert?

Bush ist auch noch nicht zurückgetreten!

 

[Alzii]

sorry, falscher Knopf