Wem gehört das Gehirn?

[Anideos]

Wer hat eigentlich ein Recht zu fragen, wem was gehört und welche Absicht verfolgt er damit?

Mir erging es ähnlich und ich frage mich auch, aus wessen Hirn in welcher Absicht eine solche 'contradictio in adiecto radicaliter' produziert worden sein könnte?

Bernies Sage

Aus einem sich selbst denkenden Denkorgan, das niemandem gehören muss, außer sich selbst.

 

[Alternativator]

Jetzt ist dein Beitrag dazwischen gekommen. Aufgeregt hat mich der Vorherige.

Eiverbibsch! Entschuldige bi....

Weil nicht einzelne Lebewesen diesen Anpassungsprozess durchmachen,

Wieso das denn nicht? ...

sondern ganze Arten; besser gesagt, die Lebewesen, die sich den neuen Gegebenheiten am besten angepasst haben, einfach überleben, so dass die Art am Ende nur noch aus ihnen besteht.

...Und kann mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass Du selbst tatsächlich nicht - den Widerspruch darin erkennen kannst.

Ich finde die Evolution – ob ich sie nun als Code oder Algorithmus bezeichne – faszinierend, aber zu einer Gottheit gehört doch etliches mehr, würde ich sagen. Findest du nicht auch?

Nun ja, als "Code oder Algorithmus" werden solche wohl 'allgemein' wirklich nicht äh insistiert. Aber 'die Wirkung macht's' ja auch, in jedem Fall, nicht wahr? Also soll zumind...

Mich fasziniert, dass angefangen vom Einzeller eine so vielfältige lebende Natur auf der Erde entstehen konnte, nichts mehr und nichts weniger.

Ja selbstverständlich! ist es faszinierend, das, was wir 'Leben' nennen! Und aber umso schlimmer - erbärmlicher - wenn es dann auf "Code oder Algorithmus" zurückgeführt wird! Werden soll.

Andere wollen darin Gottes Werk sehen. Es ist ihnen überlassen.

Äh, Du erinnerst Dich aber schon noch, dass es da bei mir nix zu "überlassen" gibt, ja? Das ich da 'noch eine Möglichkeit' 'sehe', hm?

Eben die lebende Natur auf der Erde und die tote Natur überall im Universum. Die Naturgesetze des Universums gelten sowohl für die lebende als auch für die tote Natur. Die Grenzen verlaufen genau dort, wo tote Materie zum Leben erweckt wird und umgekehrt.

Tja - da muss ich nun wieder fragen, 'will oder kann er mich nicht verstehen?' -
Welches 'Naturgesetz' ist denn dafür 'zuständig', äh, sagen wir jetz einfach mal, dass Dich "der Vorherige aufgeregt hat"? Hm'?

 

[Alternativator]

Gottgläubige scheinen überall Götter zu sehen. Die Evolution als Gottesersatz! Ich fass es nicht! Hoch lebe das lebende Gehirn.

O o, jetz aber 'nich das Kind mit dem Bade ausschütten', was? Denn was wäre denn mit Deinem "lebenden Gehirn" tatsächlich, ohne 'Deine Evolution', hm'?
Ok., es sei denn, es gäbe noch einen - "Ersatz"...

 

[Alternativator]

Soweit meines Erachtens nach alles richtig, ..aber..
Das "Produkt" des Selbstverständnisses, des "Ich-Bewusstseins", verfällt mit dem Sterben des Körpers und des Individuums und geht nicht über in den Besitz der intakten, lebenden anderen Menschen.

Du weißt aber schon, wofür "u. a." steht? Wieder mal zu "einfach" gelesen, hm'?

 

[Alternativator]

Das Ichbewusstsein war eigentlich als typisches Produkt des menschlichen Gehirns gemeint, das den Menschen zum Irrtum verleitet, als einzige Art auf der Erde, darüber zu verfügen, und das von Geburt an.

Äh.. das hiesige "Produkt" "verleitet" da doch nun tatsächlich zu der Frage: Wer/was/wo ist nun "der Mensch", der's hätte verhindern können - und wie, womit?

 

[Alternativator]

Eine 'tote' Natur ist eine asymp-tote Natur, die 'nicht in sich' existieren kann.
Eine 'lebendige' Natur ist als selbstbewegter Erreger zu verstehen, der 'in sich' zu existieren vermag.

Die Naturgesetze des Universums gelten der Menschwerdung.
​

'Und wer hat's erfunden'?​

 

[Händisch]

Du weißt aber schon, wofür "u. a." steht? Wieder mal zu "einfach" gelesen, hm'?

und was sagt uns dann das "u.a." in diesem Zusammenhang? Soll ich wieder was "glauben"?

 

[Anideos]

Nun ja, als "Code oder Algorithmus" werden solche wohl 'allgemein' wirklich nicht äh insistiert. Aber 'die Wirkung macht's' ja auch, in jedem Fall, nicht wahr? Also soll zumind...

Ja selbstverständlich! ist es faszinierend, das, was wir 'Leben' nennen! Und aber umso schlimmer - erbärmlicher - wenn es dann auf "Code oder Algorithmus" zurückgeführt wird! Werden soll.

Ich habe seit Jahrzehnten beruflich mit Algorithmen zu tun. Das scheint mich inzwischen geprägt zu haben. Ich suche hinter allem nach dem passenden Algorithmus. Nach dem Algorithmus, der hinter der Evolution steckt, musste ich allerdings gar nicht erst suchen, weil ihn bereits die Biologie, Paläontologie und andere Naturwissenschaften liefern. Der Mensch fungiert – biologisch gesehen, damit ich nicht wieder irgendwelche schlafende Geister wecke – als eine von unzähligen Funktionen innerhalb dieses Algorithmus. Der kausale Zusammenhang zwischen dem Leben auf der Erde, dem Menschen als Lebewesen, der Evolution, den Naturgesetzen und der Wirkungsweise des Universums auf das Leben, bleibt in diesem Algorithmus unberücksichtigt. Das ist eine ganz andere Baustelle und darauf bin ich in meinen bisherigen Ausführungen in keiner Weise eingegangen.

Bei der Suche nach einem Algorithmus, der zu einem brauchbaren Ergebnis und zu einer Antwort auf die Frage nach der Existenz Gottes führt, bin ich immer wieder auf eine Endlosschleife gestoßen und habe es daher aufgegeben. Ähnlich erging es mir allerdings auch bei der Suche nach einem Algorithmus, der eine befriedigende Antwort auf die Frage was Mensch ist liefert, aber diesmal nicht rein biologisch gesehen. Zu meiner Überraschung, genau die gleiche Endlosschleife.

 

[Alternativator]

und was sagt uns dann das "u.a." in diesem Zusammenhang? Soll ich wieder was "glauben"?

Oh, "glauben", ausgerechnet bei/von mir? Wie kommst'e denn da nun wieder drauf? - Eventuell schon wieder vertan, mit 'nem, dem dafür eigentlich 'zuständigen' 'Kollegen' hier?

Jedenfalls, dass das hier "u. a." (auch) ein "Produkt" - ok., für mich nicht "des Gehirns", sondern des Geistes - "hervorgebracht" ist, sollst und musst Du keinesfalls "glauben", sondern darfst und kannst Du getrost als Wissen in Deinen "Besitz" übernehmen. Also von mir aus, und schon jetzt, noch vor "seinem Tod"...
Okay?

 

[Händisch]

Oh, "glauben", ausgerechnet bei/von mir? Wie kommst'e denn da nun wieder drauf? - Eventuell schon wieder vertan, mit 'nem, dem dafür eigentlich 'zuständigen' 'Kollegen' hier?

Jedenfalls, dass das hier "u. a." (auch) ein "Produkt" - ok., für mich nicht "des Gehirns", sondern des Geistes - "hervorgebracht" ist, sollst und musst Du keinesfalls "glauben", sondern darfst und kannst Du getrost als Wissen in Deinen "Besitz" übernehmen. Also von mir aus, und schon jetzt, noch vor "seinem Tod"...
Okay?

Ich verstehe kein Wort, nicht den Zusammenhang, nicht die Bedeutung.