Was unterscheidet den tatsächlichen GOTT von den Götzen der Religionen ?

[manden]

Ja, tatsächlich, dies sehe ich jetzt auch und logisch leuchtet es mir ein: Die Echte Moral ist von dem tatsächlichen GOTT nicht brauchbar!

Denn es gilt: Gott ist vollkommen - also auch im Zustand der Verrücktheit in der Aufforderung zum eventuellen Verrücken bei vollem Entzücken.

Ein vollkommener Gott mit echter Moral würde als totalitärer Angeber pflichtgemäß gelangweilt und ohnmächtig allem Geschehen beiwohnen ohne durch eigene anti-ökonomische Bewegungs-Anstrengungen jegliches Geschehen unmittelbar zu beeinflussen. Das ist einfach perfekt!

Bernies Sage (Bernhard Layer)

Hör auf mit deinem Bockmist !

 

[EinMensch]

Der tatsächliche GOTT (keiner der Religionen) möchte, dasswir hier lernen, wirklich harmonnisch mit ihm und seiner Schöpfung zusammenzuleben.
Das haben aber die Menschen noch nicht kapiert, und sie wollen es bisher auch nicht kapieren.

Ich denke dass das Göttliche Harmonie will, wenn seine Zeit gekommen ist.
Aber was unsere Sicht unterscheidet ist das sich für mich kein Theodizee Problem stellt (für dich persönlich vielleicht auch nicht, aber das liegt eher an einer dogmatischen Denksperre), weil meiner Meinung nach nicht Gott
das irdische Leben erschaffen hat sondern, dass das irdisches Leben göttliches Leben erschaffen wird.
Vom Einzeller bis zum Menschen bis zum Gott. (Ersteres schaffte die Natur für weiteres braucht es wahrscheinlich Kultur)
In der Welt die ich sehe wirst du kein "Toyboy" eines schrägen Gott sein sondern selbst ein Gott unter Göttern sein.

 

[Bernies Sage]

Irdisches Leben ist fehlerhaft und unvollkommenem. Es scheint folgerichtig logisch, dass es göttlichem Leben in der Vollkommenheit in einer ersten Zukunft vorauseilt.

.....das liegt eher an einer dogmatischen Denksperre), weil meiner Meinung nach nicht Gott
das irdische Leben erschaffen hat sondern, dass das irdisches Leben göttliches Leben erschaffen wird.

Dem ist nichts hinzuzufügen und nichts abzuziehen. Ein eventueller Zeitunterschied als Wahrnehmungsunterschied wäre null.

Hier in diesem Thread geht es um Unterscheidungen - also auch und gerade um besitzzuweisende "Führworte".

Hör auf mit deinem Bockmist !

Kannst Du beweisen, dass Dein Gott >> Bockmist << von seinem Reich vollkommen ausschließt, aus welchen Gründen auch immer??

Verständlicherweise heißt es doch ganz logisch verwertbar: > Dein ist das Reich < - und nicht mein ist das Reich.

Wo ist da das Bockmist-Problem?

 

[manden]

Ich denke dass das Göttliche Harmonie will, wenn seine Zeit gekommen ist.
Aber was unsere Sicht unterscheidet ist das sich für mich kein Theodizee Problem stellt (für dich persönlich vielleicht auch nicht, aber das liegt eher an einer dogmatischen Denksperre), weil meiner Meinung nach nicht Gott
das irdische Leben erschaffen hat sondern, dass das irdisches Leben göttliches Leben erschaffen wird.
Vom Einzeller bis zum Menschen bis zum Gott. (Ersteres schaffte die Natur für weiteres braucht es wahrscheinlich Kultur)
In der Welt die ich sehe wirst du kein "Toyboy" eines schrägen Gott sein sondern selbst ein Gott unter Göttern sein.

Du musst dich an Fakten halten, nicht deiner Fantasie einfach freien Lauf lassen !

 

[Bernies Sage]

..musst dich an Fakten halten, nicht deiner Fantasie einfach freien Lauf lassen !

Ist das denn in dieser Überheblichkeit eines Faktenchecks auch echt gottgewollt
und nicht viel eher unterwürfig erwartungsschwanger unecht Gott geschmollt ?

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[manden]

keine sachlichen klaren Sätze bedeutet, der Beitrag wird ignoriert.

 

[Bernies Sage]

keine sachlichen klaren Sätze bedeutet, der Beitrag wird ignoriert.

Ignorieren kann man nur, was durchsichtig und klar ist.

Da ist Sachlichkeit gefragt.

Die Milchstraße und die mit ihr nicht verbundene Knilchstraße kann man nicht sachlich ignorieren. Beide fallen auf - aber gehen nicht unter.

 

[manden]

Ignorieren kann man nur, was durchsichtig und klar ist.

Da ist Sachlichkeit gefragt.

Die Milchstraße und die mit ihr nicht verbundenen Knilchstraße kann man nicht ignorieren.

Der 1. Satz ist falsch.
Und der 3. reicht aus, deinen Beitrag zu ignorieren.

 

[Bernies Sage]

Der 1. Satz ist falsch.

Nein, denn Du hast ihn sachlich nicht ignoriert - und das war richtig, die Falschheit zu erwähnen.

Und der 3. reicht aus, deinen Beitrag zu ignorieren.

Nein, denn Du hast den 3. Satz gar nicht ignorieren können, weil es eine 'Knilchstraße' gar nicht gibt.

Merke: Was es nicht gibt, aber trotzdem zur Kenntnis genommen wird, das gibt es unmittelbar mit der ersten Kenntnisnahme und die ist erfolgt.

 

[hylozoik]

Religionen sind Gemütsstörungen - Kirchen die passenden Irrenanstalten.