AW: Was ist Materie?
Hallo *
abstract*,
ja, es ist richtig, dass mich Äußerungen wie <
das Rätsel von der Beschaffenheit der Materie hat die wissenschaft noch nicht gelöst > ziemlich nerven, weil ihr Ausgangspunkt stillschweigend absolut falsche Voraussetzungen impliziert, die ich immer als unqualifiziert zurückweise.
Was 'die Wissenschaft' als Rätsel noch
nicht gelöst hat, das können weder Du noch ich wissen, denn dazu müsste jemand in der Lage sein, selbst das
'geringste Nichtwissen' als 'ge-dachte' Materie nicht zu wissen, um es nicht ausschließen zu können - und damit einfach 'genießen zu müssen'
Dieser 'Genuss' besteht für mich IM ANFANG in einem noch unentschiedenen
'Vierfall', den ich nicht wissen kann, der mir aber im Geringsten
(emotional und verstandesgemäß) zu signalisieren vermag, was 'zusammengenommen' richtig
und falsch, wahr
und unwahr sein kann, - aber nicht 'muss'.
Diese anfängliche *
Ur-Tetralogie der Grundfunktionszusammenhänge* erlaube ich mir quasi als *
Wittgenstein hoch vier*
- .....unter dem Motto: Die Welt ist alles, was der *
Vierfall* ist, in der Sichtung zu verstehen.
In diesem *
Vierfall* ist der Aufladungsträgerfall im Akkusativ des 4. Falles selbstverständlich 'eingrenzbar eingeschlossen', quasi aber als *
casus intellectus agent fidibus* geradezu zauberhaft wirksam im Vorübergehen einer 'Nicht-Ausgeschlossenheit' verfügbar.
Prof. Dr. Hans-Peter Dürr, der Träger des alternativen Nobelpreises spricht in diesem Zusammenhang von '
wirks als Passierchen'.
Wer jedoch, wie *
secundus1*, glaubt, dass man einen Keil zwischen Materialisten und Immaterialisten treiben könnte, der unterschätzt den menschlichen Genius meines Erachtens ganz gewaltig.
Es sollte jedermann logisch 'ganz normal' möglich zu erkennen sein, dass das Unwahre eben nicht zwangsläufig 'falsch' sein muss, denn das Unwahre ist deshalb doch nur absolut unverzichtbar, damit das Wahre überhaupt in seinem Kern erkennbar und (damit!) eventuell auch zwecks Korrektur verbessernd oder verschlechternd (geringfügig genügt) beeinflusst zu werden vermag.
Mit einer 'Falschheit' hat die 'Unwahrheit' übrigens gar nichts zu tun.
Ähnliches gilt für den Begriff der 'Materie', die meines Erachtens nur als zeitige (Übergangs-)Funktion des (4-fachen) Zusammenhaltes in molekular veränderlichen Aggregatszuständen existiert, aber eben nicht 'an sich' - sondern gezielt 'für uns und gegen uns' zugleich, im Funktionieren von Materie und Anti-Materie in (scheinbar) getrennten Welten, wobei natürlich die Frage, wie sich das Universum selbst auf den (plasmatischen) Ur-Leim geht, sogar eine für mich immer wieder interessante gedankliche Nachforschung wert ist.
Materie und Anti-Materie sind in meinem Weltenmodell Funktionsbegriffe, die im SEIN - also geringfügig immer infinitessimal wahrnehmungszeitversetzt (!) - 'wirken' - vorher und nachher - also auch nie definitiv exakt gleichörtlich!
Die Gegenwart vermag meines Erachtens immer nur der Entgegenhaltung dienen, ....
eine Dafürsprechung würde ja die Welt verändern und ihre
Sorgenfalten sogar 'glatt' zu korrigieren vermögen.....
diskussion? im keim erstickt?
Nicht unbedingt. Ich glaube, dass bei *
abstract* noch eine abstracte Chance an der Teilhabe am Teilseienden als Teilnehmende besteht.
für mich kann es keine diskussion geben und eine fruchtbare schon garnicht mit menschen, die ein für sich religiöses geschlossenes weltbild propagieren und das auf freche und arrogante weise.
damit meine ich sekundus.
Jedenfalls gebe ich Dir darin Recht, dass eine fruchtbare Weltbilddiskussion nicht allein auf der Basis eines vollkommen geschlossenen Weltbildes erfolgen kann.....das wäre ja so, als ob man mit einem "
einarmigen Banditen als Spielautomat in Las Vegas" zu diskutieren versuchen würde.
verstanden habe ich allerdings auch nie deine schreibweise, ist auch nicht wichtig für mich.
Da werden sich meine Kritiker aber besonders freuen.
Immerhin war es Dir ein so wichtiges Bedürfnis, mir gegenüber mit deiner unmissverständlichen Schreibweise unstrittig den Gegensatz dazu einzuräumen. - Warum tust Du Dir diese Unehrlichkeit Dir gegenüber eigentlich an?
...habe ich dich hier gestört, dann bitte ich um entschuldigung.
Nein, Du hast mich nur nachdenklich gestimmt. Nur dich selbst kannst Du in deiner Entwicklung stören.- Hast Du das noch gar nicht gemerkt?
Als erfahrener Psycho-Techniker wäre ich ja echt '
gedankenarbeitslos' wenn mich niemand stören würde.
Gerne darfst Du für mich auch eine besondere 'Stör-Art' darstellen und als Nebenprodukt dabei 'Kaviar' beisteuern...
Du musst mich also künftig nicht unbedingt mit 'Archimedes' verwechseln, dem man den Spruch zuweist:
< Störet meine Kreise nicht! >
Bernies Sage
oder mich gleich mit,jedoch um vom höhlengleichnisnis zu reden sitzen die einen halt noch drin und die anderen
oder
