Was ist "der Himmel"?

[Energieform]

Ist doch okay, solange die meisten wissen, was gemeint ist?

Ja schon, aber ein Bewegungskoordinatensystem ist kein Raum. Ein Raum ist das, worin wir uns gerade befinden (Wohnraum). Ein Raum alleine wäre das Nichts und dieses braucht nicht zu erschaffen werden.

 

[Giacomo_S]

Man kann sich unseren 3D-Raum zB. als Menge von Punkten vorstellen, die anhand ihrer Koordinaten (x,y,z) einzigartig sind. Und ein Punkt, nach Euklid, ist das "was keine Teile hat", bzw. ist eine unteilbare Einheit, die eine Position besitzt.

Bereits die antiken griechischen Mathematiker haderten mit solcherart Definitionen. In der Mathematik ist ein Punkt ein Ort mit der Ausdehnung Null - aber wie kann etwas existieren, das keine Ausdehnung hat?
Wie definiert man damit räumliche Objekte, die es fraglos gibt? Als eine Ansammlung dimensionsloser Punkte, aber wie kann etwas Substanz annehmen, wenn es die Ausdehnung Null hat - selbst unter der Annahme, man wiederholte dies in unendlicher Anzahl?

Die Koordinaten x, y, z sind nur einzigartig in Bezug auf eine Ursprungskoordinate, den Bezugspunkt 0, 0, 0. Verlegt man ihn, dann sind auch x, y, z anders. Nehmen wir eine 4. Koordinate hinzu, die Zeit t, dann erhalten wir ein vierdimensionales System, welches angibt, wie sich das dreidimensionale Gefüge mit der Zeit verändert.

So ist der 3D-Raum eine unendlich große Wolke aus Punkten, von denen manche von Materie besetzt sind und andere nicht.

Unendlich groß ist der Raum nur in der Mathematik, in der physikalischen Welt ist er zwar astronomisch groß, dennoch aber endlich.

 

[mirek0511]

Bereits die antiken griechischen Mathematiker haderten mit solcherart Definitionen. In der Mathematik ist ein Punkt ein Ort mit der Ausdehnung Null - aber wie kann etwas existieren, das keine Ausdehnung hat?
Wie definiert man damit räumliche Objekte, die es fraglos gibt?

Zum Beispiel durch Koordinaten und Kanten: https://en.wikipedia.org/wiki/Wire-frame_model

 

[mirek0511]

Ja schon, aber ein Bewegungskoordinatensystem ist kein Raum. Ein Raum ist das, worin wir uns gerade befinden (Wohnraum).

Auch in deinem Wohnraum kannst du dich bewegen und diese Bewegung als eine Folge von Koordinaten-Änderungen beschreiben. Du bist irgendwie witzig mit deiner Raumleugnung, in die du dich sehr verbissen hast.

 

[mirek0511]

Unendlich groß ist der Raum nur in der Mathematik, in der physikalischen Welt ist er zwar astronomisch groß, dennoch aber endlich.

Wegen der Raumkrümmung?
Wenn du auf einer riesigen Kugel umher spazierst, sieht es für dich auch so aus, als wäre die Fläche endlos.

 

[Bernies Sage]

Nun gut, es wird der Raum auch als menschliche Anschauungsform postuliert.

Und warum wird Raum und Zeit eigentlich nicht aus einer geradezu "göttlichen" Anschauungsform heraus "scheinbar (fast) neutral" - hilfsweise "nur ein klitzeklein wenig vollkommen danebenliegend" [x +/-1] postuliert, als neuronale Nervenzelle eines Gottmoduls in der Selbsterregung?

Energieform zu mierek0511 :

Ah, jetzt verstehe ich, der Raum ist für dich das Higgs Feld. >>> Eine Art Aether. Also Raum = Aether. Zwei Wörter für ein Ding.

Sorry, ich möchte nicht unbedingt als Besserwisser dazwischenfunken, aber diese Anschauung wäre leider auch "grottenfalsch" zu deuten möglich, denn > "zwei Wörter für ein Ding" < ergeben noch lange keine EIN-EIN-DEUTIGKEIT sondern eher mit Sicherheit Verwirrung.

EINE Existenz ergibt sich als SOFORTIGES gemeinsames ER-INNERUNGS-MODUL mit einer >> "EHE-MALI-GEN-NISCHEN-EX-SISTENZ" <<

Nach (m)EINER Vorstellung kann man dem Universum keinen eindeutigen (Punkt-)Raum zuordnen, weil eine Beziehung zum SELBST fehlt.

Mit nur einem sicheren Punkt im Weltall ließen sich alle Welten aus den Angeln und den Engeln heben, aber auch in sichere ORTNUNG bringen, die zwei Mittelpunktzentren (wie bei einer Ellipse) knapp nebeneinander liegen hätten und diese aber sich nie in die "Quere" kommen dürften!

Es scheint unmöglich am exakt selben Ort zu einer exakt zugehörigen Wahrnehmungszeit eine eindeutig existierende Materie ihre logische Bestätigung selbst - also zunächst geistlos in einem "toten" Raum - finden zu lassen.

Doch keine Regel existiert ohne Ausnahmeregel: Geringste Materie ließe sich in einer zufällig wie abfällig vorübergehenden Übereinstimmung von Wellencharakteristik mit einer Teilchencharakteristik auf engstem Kollisionskurs mit einem "zuvor scheinbar leeren" Raum energetisch über seine kleinsten erforschen "Auf-TAU-TEILCHEN" provozieren, allerdings ist das nur ungefährlich bei halber Kraft und die Wissenschaftler in CERN wissen das hoffentlich auch, dass man bei voller Kraft sogar das ganze Universum "kopflos auf den Kopf stellen" könnte!!

Das Universum scheint sein eigener SYM-PATH-FINDER in stringenten super-fadenscheinigen Folge-Teilchen zu sein und die wissenschaftlichen Anstrengungen sind groß, eine neue Materie zu finden, die "wie von selbst" 10 mal mehr Energie produziert als man in das System hineinsteckt.

Na dann - Gute Nacht ! BLICK zurück im CERN :

Damit ein Ladungsträgerteilchen als fürsprechendes 'Proton' als das erste Teilchen im Universum überhaupt so stabil sein kann, dass es zu kollidieren vermag, muss eine - wie ich sie bezeichne - 'vollkommen idiotische Energie in exakt gegenläufigen Grenzbereichen' aufgebracht werden! - Und das haben 'wir' geschafft - natürlich ohne Grund: Blick zurück im CERN!

Die Frage der Zerstrahlung (=Annihilation in der Paarvernichtung) ist wissenschaftlich in der Unmittelbarkeit teilweise (noch) strittig. Eine Gefahrenklage gegen CERN zum Teilchenbeschleuniger ist vor rund 4 Jahren juristisch gescheitert.

Warum aber Himmel & Arsch & Zwirn zugenäht gehören, darüber - weiß der Teufel - und seine >> "Fluch-T-Genossen" am besten Bescheid.....

 

[Gerlind]

Und warum wird Raum und Zeit eigentlich nicht aus einer geradezu "göttlichen" Anschauungsform heraus "scheinbar (fast) neutral" - hilfsweise "nur ein klitzeklein wenig vollkommen danebenliegend" [x +/-1] postuliert, als neuronale Nervenzelle eines Gottmoduls in der Selbsterregung?

Das weiß ich nicht.

 

[Bernies Sage]

Und warum wird Raum und Zeit eigentlich nicht aus einer geradezu "göttlichen" Anschauungsform heraus "scheinbar (fast) neutral" - hilfsweise "nur ein klitzeklein wenig vollkommen danebenliegend" [x +/-1] postuliert, als neuronale Nervenzelle eines Gottmoduls in der Selbsterregung?

Ein Ehrlicher, der höchst wahrscheinlich nicht für das Paul-Ehrlicher-Institut arbeitet, (denn als solcher würde er sich zu einer solchen Antwort gar nicht hergeben) antwortet der Bedeutung eines negierenden Wortes folgend in seinem bemerkenswerten Gebrauch äußerst positiv selbstsicher:

Das weiß ich nicht.

Aha! - Da "nach Ihnen" - und selbstverständlich "nach Wittgenstein" - auch meine Worte in Ihren Ohren "Taten" sind, täte ich wohl gut daran, Sie höflichst und respektvoll zu fragen: "Wollen Sie es denn auch wirklich wissen - und was täten Sie denn damit"?

Oder sollte es uns schon genügen, wenn wir uns beide eines beredsamen Schweigens bedienen?

 

[Gerlind]

"Wollen Sie es denn auch wirklich wissen"?

Was soll das sein "Wirklich wissen." ?

 

[Gerlind]

Oder sollte es uns schon genügen, wenn wir uns beide eines beredsamen Schweigens bedienen?

Für ihr Verhalten sind sie m.E. selbstverantwortlich.