Warum Jesus falsch lag !

[shouqici]

Wenn der Urknall also der Punkt Null der Zeit ist, dann wäre vor dem Urknall nichts anderes gewesen, als eine nimmer endende Zeit-Null-Spanne.
Aber bitte, was bringt mir diese Angabe oder Vorstellung? Null ist null, nichts ist nichts.
Ehrlich gesagt, das kann ich mir nicht vorstellen.

Wenn man sich Nichts nicht vorstellen kann, ist es natürlich schwierig - Du kannst es allerdings hier bestellen
(Man zahlt allerdings die Verpackung - im einfachen Glasfläschchen kostet es nicht mal ein Drittel...)

Im Ernst - dass Du Dir "vor Beginn der Zeit" nicht vorstellen kannst, ist kein Wunder - das können vermutlich
auch die Leute nicht, die das ausgerechnet haben... Aber das ist ja nicht das Einzige - gerade in der modernen
Physik gibt es jede Menge Unanschauliches, das man berechnen, aber sich nicht vorstellen kann. Es funktioniert
aber trotzdem - meistens... . Dass man Unvorstellbares jedoch gleich mit Nichts gleichsetzt, scheint mir doch
etwas voreilig

 

[ichbinderichwar]

Du musst aus den gesicherten Fakten des Universums mit Vernunft und Logik die entsprechenden Schlüsse ziehen !

Du kannst keine Vernunft vorraussetzen,weil sie erfunden ist und wir gelernt haben ,daß es uns mehr schadet unvernünftig zu sein.Ein nicht gesprochenes Gesetz,im Lauf der Zeit.

 

[ichbinderichwar]

Is

Wenn man sich Nichts nicht vorstellen kann, ist es natürlich schwierig - Du kannst es allerdings hier
bestellen (Man zahlt allerdings die Verpackung - im einfachen Glasfläschchen kostet es nicht mal ein Drittel...)

Im Ernst - dass Du Dir "vor Beginn der Zeit" nicht vorstellen kannst, ist kein Wunder - das können vermutlich
auch die Leute nicht, die das ausgerechnet haben... Aber das ist ja nicht das Einzige - gerade in der modernen
Physik gibt es jede Menge Unanschauliches, das man berechnen, aber sich nicht vorstellen kann. Es funktioniert
aber trotzdem - meistens... . Dass man Unvorstellbares jedoch gleich mit Nichts gleichsetzt, scheint mir doch
etwas voreilig

Ist rechnen nicht vorstellen​

 

[shouqici]

Im Supermarkt und in der Volksschule vielleicht - in der höheren Physik nicht unbedingt...
Versuch' mal an der Supermarktkassa mit € i,00 zu zahlen

 

[ichbinderichwar]

Im Supermarkt und in der Volksschule vielleicht - in der höheren Physik nicht unbedingt...
Versuch' mal an der Supermarktkassa mit € i,00 zu zahlen

Das geht nur bei der Sesamstrasse​

 

[Muzmuz]

Auch wenn mit dem wissenschaftlichen Urknall die Zeit überhaupt erst begann, sind wir jetzigen Menschen an die Vorstellung des Vorher und Nachher gebunden.

Mit dem Hausverstand, ja. Aber die Ratio vermag auch nichtanschauliche Dinge zu verarbeiten. Daher vermag man auch mit mehr zu rechnen als nur mit natürlichen Zahlen.

Das heißt mit Bezug auf den Beginn der Zeit mit dem Big Bang kommt die menschliche Vorstellung nich an einem Vorher vorbei.
Wenn der Urknall also der Punkt Null der Zeit ist, dann wäre vor dem Urknall nichts anderes gewesen, als eine nimmer endende Zeit-Null-Spanne.

Mit der bildlichen Vorstellung, kann durchaus sein - für unseren Hausverstand ist Zeit transzendent und auch scheinbar unveränderlich - so wie Raum. Beide Unveränderlichkeiten und Transzendenzen sind aber mit den Relativitätstheorien wissenschaftlich widerlegt. Im zweiten Satz gehst du schon wieder von einem "vor dem Urknall" aus, was aber in der Theorie eben nicht ist - insofern ist der Satz an sich unsinnig. Darüber zu spekulieren was "vor einem Ereignis" war ergibt sich erst dann, wenn es ein "vor einem Ereignis" gibt. So wie man über die Farbe eines Quozets erst spekulieren kann wenn man davon ausgeht, dass es ein Quozet gibt (und es überhaupt eine Farbe haben kann).

Aber bitte, was bringt mir diese Angabe oder Vorstellung? Null ist null, nichts ist nichts.
Ehrlich gesagt, das kann ich mir nicht vorstellen.

Die Vorstellung bzw Akzeptanz dessen "befreit" dich von der Notwendigkeit einer Antwort im Sinne des Ursache-Wirkungs-Prinzips.
Das täte zwar ein postulierter von diesem Prinzip losgelöster Gott ebenso - aber für den Urknall gibt es zumindest konkrete empirische Hinweise und schlüssige Theorien, während für so einen Gott und dessen Loslösung nur das Postulat spricht.

 

[EarlyBird]

Die Vorstellung bzw Akzeptanz dessen "befreit" dich von der Notwendigkeit einer Antwort im Sinne des Ursache-Wirkungs-Prinzips.
Das täte zwar ein postulierter von diesem Prinzip losgelöster Gott ebenso - aber für den Urknall gibt es zumindest konkrete empirische Hinweise und schlüssige Theorien, während für so einen Gott und dessen Loslösung nur das Postulat spricht.

Welche konkreten empirischen Hinweise auf den Urknall gibt es denn?

 

[Muzmuz]

Die bekanntesten sind die beobachtete kosmische Expansion sowie die Hintergrundstrahlung.

 

[EarlyBird]

Die bekanntesten sind die beobachtete kosmische Expansion sowie die Hintergrundstrahlung.

Man deutet das im Sinne der Urknalltheorie.

Dummerweise scheint es trotzdem noch keinen Konsens zu geben.

Der Urknall (aus ur- „zuerst“ und Knall) ist in der modernen Kosmologie der Beginn des Universums. Im Rahmen der Urknalltheorie wird auch das frühe Universum beschrieben, das heißt, die zeitliche Entwicklung des Universums nach dem Urknall. Er ereignete sich nach dem kosmologischen Standardmodell (Lambda-CDM-Modell) vor etwa 13,8 Milliarden Jahren.

Der „Urknall“ bezeichnet keine Explosion in einem bestehenden Raum, sondern die gemeinsame Entstehung von Materie, Raum und Zeit aus einer ursprünglichen Singularität. Daher ist der Urknall die Bezeichnung eines formalen Punktes im kosmologischen Modell eines expandierenden Universums, an den man gelangt, wenn man die Entwicklung zeitlich rückwärts bis zu dem Punkt betrachtet, an dem die zugrunde liegende Allgemeine Relativitätstheorie formal ihre Gültigkeit verliert. Demnach muss bis kurz nach dem Urknall die Dichte des Universums die Planck-Dichte übertroffen haben, ein Zustand, der sich allenfalls durch eine noch unbekannte Theorie der Quantengravitation richtig beschreiben ließe, aber sicher nicht durch bestehende physikalische Theorien. Daher gibt es in der heutigen Physik keine allgemein akzeptierte Theorie für das sehr frühe Universum.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall

Die Singularität könnte man im Übrigen genausogut Gott nennen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Singularität_(Astronomie)

 

[Muzmuz]

Man deutet das im Sinne der Urknalltheorie.

Dummerweise scheint es trotzdem noch keinen Konsens zu geben.

"Keinen Konsens" kann viel bedeuten. Es glauben ja noch immer einige an die Genesis oder Ähnliches.
Eine Theorie bewertet man besser an ihrer Plausibilität und nicht nach der Zahl ihrer Anhänger oder ob es einen "Konsens" gäbe.

Die Singularität könnte man im Übrigen genausogut Gott nennen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Singularität_(Astronomie)

Gott beinhaltet so etwas wie eine Persönlichkeit - das tut die Singularität nicht. Gott ist (zumindest der Christliche und ähnliche) ein Jemand und nicht ein Etwas.