Verschwörungstheorien

[Muzmuz]

Kann man so sagen. Und Falsifizierung ist nicht - wie es Muzmuz behauptet - ein eventuelles Ereignis der Prüfung - sondern der konkrete Nachweis - unkademisch - der Blödheit einer Aussage.

Das ist doppelt unrichtig.
Erstens, die Prüfung einer Aussage kann nebst der Falsifizierung auch die Bestätigung els Ergebnis haben. Oder aber, die Prüfung kommt zu keinem dieser beiden Ergebnisse. Also ist die Falsifizierung sehr wohl nur ein eventuelles Ergebnis.
Weiters zeigt die Falsifizierung lediglich, dass eine Aussage inhaltlich falsch ist. Das heißt nicht unbedingt, dass die Aussage eine Blödheit beinhalten müsste.

 

[KANTIG]

Falsifizierung auch die Bestätigung els Ergebnis haben.

Ja, wenn es kein Falsifizierungsargument mehr gibt.

 

[Bernies Sage]

Doppelte Unrichtigkeiten sind unbestimmt und dienen als Herausforderung für Logik und Kreativität der Anregung von "erlaubter und erlauchter" Phantasie, Euer Durchlaucht!

 

[KANTIG]

Doppelte Unrichtigkeiten sind unbestimmt und dienen als Herausforderung für Logik und Kreativität der Anregung von "erlaubter und erlauchter" Phantasie, Euer Durchlaucht!

Ich freu mich immer, wenn ich als Durchlaucht angesprochen werde. Da sehe ich meine Einschätzung als Auftrag "hinunter zu steigen".

 

[Bernies Sage]

Unser Thema sind hier Verschwörungstheorien und ihre Methoden in der Praxis der Wiederaufarbeitung und Entsorgung, die einem explodierenden Gedankenkernkraftwerk nicht unähnlich scheinen.

Normalerweise bin ich ein Freund der guten Satire und ihrer zulässigen Deutungen.

Für mich hört der Spaß aber dann schlagartig auf, wenn ein Werbespot, gesponsert mit Steuergeldern der Deutschen Regierung ihre Bürger zu Helden hochstilisiert, wenn sie nur brav zuhause bleiben und alles kritiklos umsetzen, was die Regierung doch eigentlich ursprünglich eher als 'echt ernsthaft' angedacht haben sollte. - - - Oder etwa doch nicht?

Und so fühle ich dabei einen tiefen seelischen Schmerz durch Täuschung und Verarsche in einer entwürdigenden Menschenverachtung durch diesen seltsamen Richtlinienkompetenzmissbrauch der Verantwortlichen mittels folgendem Werbespot (und weiterer Abwandlungen):

Erkennen die Verantwortlichen denn nicht ihren eigenen Verschwörungsvorsatz einer durch Satire veranlassten Verächtlichmachung, was einen besonders schweren Kollektivschaden für das Land auslösen könnte?

Wer schon die Möglichkeit eine Krankheit zu bekommen mit dem Eintritt eines schweren Krankheitsverlaufes politisch unverantwortlich gleichsetzt, handelt bereits in einer finalen Verknüpfung zwischen Versuch und Tatvollendung.

Fakt ist: Eine Rechtsausübung ist gesetzlich unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen einen Schaden zuzufügen.

Wahrscheinlich ist dies der Regierung aber gar nicht bewusst, dass diese Satire meines Erachtens allen Bürgern einen schweren seelischen Schaden zuführen könnte, weil sie die Würde der Bürger in einer hier nicht selbst verschuldeten Notlage verletzt.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[KANTIG]

Eine Rechtsausübung ist gesetzlich unzulässig, wenn sie nur den Zweck haben kann, einem anderen einen Schaden zuzufügen.

Ich würde Ihnen gerne folgen, wenn nicht allgemein bekannt wäre, daß die Isolationsvorschriften positive und negative Folgen haben.
Den bagatellisiernden Märchenonkel mit seinem Tipp für ein paar wenige Menschen nimmt doch niemand ernst. Satire - unterste Schublade.

 

[Bernies Sage]

Ich würde Ihnen gerne folgen, wenn nicht allgemein bekannt wäre, daß die Isolationsvorschriften positive und negative Folgen haben.

Die Argumente „für und gegen“ Isolationsvorschriften sind bei Vorliegen einer Korona juristisch allerdings nicht in zulässiger Weise gleichverteilt, das muss sachlich gerügt werden dürfen, ohne gleich als Spinner oder Spamer eingestuft zu werden.

In Wirklichkeit gilt es in Wahrscheinlichkeitswolken Ungleichverteilungen zu erkennen, als gelte es hier als Dogma, die totale Ausschaltung des gesunden Menschenverstandes durch bedingungslose Impfbefürwortung auf die Schnelle gutzuheißen und (noch) unbegründet in den Himmel zu preisen, weil es ja derzeit ‚sonst nichts Besseres‘ geben würde!!!

Das wäre eine Ohrfeige für alle "Dritte" , die ein tertium datur in ernster Lage nicht unbedingt als scherzium datur missbraucht sehen möchten.

Somit würden die bedingt ehrlich argumentierenden Skeptiker mit partiellem Nichtwissen von den bedingungslos vollkommen an den Impfstoff glaubenden Nichtskeptiker einen gewillkürten Maulkorb mit pandemisch hämischer Begründung verpasst bekommen dürfen, der durch einen unterstützenden Werbespot der Regierung auch noch gekrönt werden dürfte, die mit gesundheitsfremden Maßnahmen wirbt und dafür sofort - satirisch - entschuldigt wäre. Diese deutsche Regierung hat mir der "Lex Böhmermann" schon genug außenpolitischen Schaden angerichtet, soll jetzt auch noch ein innenpolitischer Schaden - mit einer "LEX mich am A..." durch eine amtliche Verletzung der Menschenwürde hinzukommen?

Selbstverständlich ist diese Häme natürlich auch kein Grund aufzuwachen und die Regierung auszulachen, aber gesundheitspolitisches Mitleid mit den gierig Regierenden im europäischen Machtpoker, wo es um 700 Billionen Euro in „religiös vorrauschauend gerechter Verteilung“ geht, wäre selbstverständlich ebenso untunlich!

Was also wäre zu tun, außer auf dem Sofa herumzulungern, sich von der Glotze berieseln zu lassen und sich aus Verzweiflung der Völlerei hinter dem Bildschirm hinzugeben?

Auch ich habe mich als Genussmensch, das muss ich selbstkritisch einräumen, dabei ertappt, dass ich in den letzten 6-8 Monaten nahezu 6 Kilo zu viel im mich reingefressen habe!

Zurück zu den juristischen Fakten: In Deutschland darf – verwaltungsrechtlich gesehen - im Vorhinein keine nur einseitig entlastende oder belastende Maßnahme (im Extremfall) ausschließbar sein und jede (Gläubiger-)Maßnahme bedarf immer einer gesetzlich unbedingt zutreffend angemessenen, verhältnismäßigen und in der Tatausführung datenschutzrechtlich diskreter Rücksichtnahme auf die Schuldner.

Wenn also schon die Bürger mit gesundheitlichen Mehrkosten rechnen müssen, die sie nicht selbst verschuldet haben, dann sollte man von einer Regierung, die es hier selbst verschuldet hat zu einer Verhohnepipelung ihrer Bürger beizutragen, einfach mehr sozial-ethisches Gespür für moralisch angezeigte Maßnahmen erwarten dürfen.

Den bagatellisiernden Märchenonkel mit seinem Tipp für ein paar wenige Menschen nimmt doch niemand ernst. Satire - unterste Schublade.

Und genau dieses nicht ernst nehmen der Regierenden ist ein absolut unzulässiges Argument.

Bernies Sage (Bernhard Layer)

 

[KANTIG]

In Deutschland darf – verwaltungsrechtlich gesehen - im Vorhinein keine nur einseitig entlastende oder belastende Maßnahme (im Extremfall) ausschließbar sein und jede (Gläubiger-)Maßnahme bedarf immer einer gesetzlich unbedingt zutreffend angemessenen, verhältnismäßigen und in der Tatausführung datenschutzrechtlich diskreter Rücksichtnahme auf die Schuldner.

Haben Sie da konkrete Beispiele, damit ich Sie verstehe?

 

[Bernies Sage]

Haben Sie da konkrete Beispiele, damit ich Sie verstehe?

Verstehen kommt von Verstand, der ohne jede Fristsetzung vorauszusetzen wäre und immerhin eine eigene innere Werthaltigkeit beinhalten dürfte.

Mir genügt es, Sie und ihre Frage wertinhaltlich vollkommen zu verstehen.

Das verstehe ich unter Rücksichtnahme.

 

[KANTIG]

Verstehen kommt von Verstand,

Ich tu mich halt so hart beim Abstrakten.
Ich hab aber Verständnis für Sie.