Was bringt einem alt werden, wenn man nur ein leidvolles Leben hat? Wären 80 Jahre in einem KZ ein lebenswertes Leben?
Ich bezweifle bereits die Aussage, Tiere hätten in einer modernen Tierhaltung ein leidhaftes Leben. Das Gegenteil ist der Fall, und nur deshalb werden Tiere in der Obhut des Menschen doppelt so alt wie in der Natur. In einem KZ - um bei diesem unsäglichen Argumnet zu bleiben - wird eben niemand 80 Jahre alt, ja der Insasse hat eine erheblich geringere Lebenserwartung: Und zwar gerade deshalb,
weil die Haftbedingungen in einem KZ derartig schlecht sind, dass man an ihnen zugrunde geht.
Sollen setzt können vorraus. In unserer westlichen Gesellschaft könnte jeder vegan leben. Auch wenn es ernährungstechnisch schwieriger ist. Den Jainsmus gibt es seit 2.500 Jahren.
Die Jains ernähren sich vegetarisch, aber auch durchaus mit Milchprodukten. Nur eine kleine Minderheit der Jains sind Veganer und wahrscheinlich auch erst neuerdings. Außerdem war und ist die Glaubensgemeinschaft der Jains aufgrund der Strenge der Lebensführung klein.
Da der Veganismus um ein vielfaches effizienter ist. Schau dir an wie viel Wasser, Nahrung und Platz man für 1km Rindfleisch braucht und wie viel für 1kg Kartoffeln. Fast alles produzierte Soja geht für die Tierhaltung drauf.
Nun, das sind sie wieder, die Rechenspiele.
Wasser ist letztlich sowieso ein Durchlaufposten, denn das Wasser wird ja letztlich nicht verbraucht, nicht "vernichtet". Eine andere, durchaus berechtigte Fragestellung ist, ob, von wo und nach wohin Wasser mit Lebensmitteln transportiert wird. Also ob z.B. Wasser aus Südamerika schließlich in Europa ankommt.
Dies ist allerdings eine Problemstellung, die keineswegs nur tierische Produkte betrifft - sondern auch viele pflanzliche Nahrungsmittel, u.a. die von Veganern sehr geschätzte Avocado, die aus einem wasserintensiven Anbau in Südamerika schließlich in Europa ankommt.
Rund 60% des weltweit agrarisch genutzen Landes sind im Übrigen für den Ackerbau überhaupt nicht geeignet. Sie können als Weideland genutzt werden, nicht aber für den Anbau von Nahrungsmitteln.
Soja:
Nur knapp 10% des angebauten Sojas werden direkt für die menschliche Ernährung genutzt, soweit richtig. Dennoch kann ich so eine oberflächliche Darstellung w.o. nicht teilen. Es geht bei Soja, wie immer, um komplexere Fragen, denen man mit solchen Totschlagsargumenten nicht gerecht wird.
Aus Soja entstehen im Wesentlichen vier Produkte:
1. Sojaprotein
2. Sojaöl
3. Sojalezithin
4. Sojaschrot
zu 1.: Sojaprotein wird für Tiernahrung genutzt, aber nicht nur.
zu 2.: Sojaöl ist in Europa praktisch bedeutungslos, in den USA jedoch ist es das Pflanzenöl schlechthin und das mit dem größten Marktanteil im Konsumermarkt.
zu 3.: Sojalezithin wird hauptsächlich von der Lebensmittelindustrie genutzt, als Emulgator, aber auch für Backwaren. Lezithin ist auch zu 10% im Fett des Eigelbs enthalten, erst durch das Lezithin wird die Mayonnaise möglich. Backwaren werden durch Lezithin feinporiger (Kuchen und Gebäck) und erhöht das Wasserbindevermögen. Auch und gerade vegane "Mayonnaisen" werden durch Sojalezithin überhaupt erst möglich.
zu 4. Sojaschrot ist das, was nach all der Auswertung von 1.-3. übrig bleibt. Es hat immernoch einen Gehalt an hochwertigen Proteinen, weswegen es als Tierfutter genutzt wird. Die Entdeckung dieser Tatsache seit den 1940er Jahren hat zu der Ablösung dessen geführt, was man vorher dafür genutzt hat: Fischmehl.
Geht man nun einmal der Frage nach, welches dieser Produkte 1.-4. nun das "Hauptprodukt" und welches das "Nebenprodukt" oder gar ein "Abfallprodukt" darstellt, so lässt sich diese Frage überhaupt nicht mehr vernünftig beantworten. Auch dann nicht, wenn man in die Tiefe dieser Frage geht und etwa ökonomische Werte zu Rate zieht, Marktanteile, Aktienwerte usw. usf.
Die gemeinsame Nutzung und Auswertung dieser Produkte aus der Sojabohne für Mensch und Tier sind bereits so lange miteinander verbunden, dass man überhaupt nicht mehr mit Bestimmtheit sagen kann, es entstünde "nur für das Tier" oder "hauptsächlich für den Menschen".
Vegane Bodyboulder mit Weltmeistertiteln.
Mag es geben, reine Selbstbehauptungen, niemand blickt hinter die Kulissen. Wer weiß schon, was sie sonst noch so tun, Doping usw.?
Im Übrigen: Wir alle sind in den Physik- und Mathematikunterricht gegangen, für Jahre.
Sicher, es gibt auch Nobelpreisträger für Physik, und, kannst Du das?
Weil andere Fleisch essen wollen, isst es ethisch erlaubt, dass auch du Fleisch ist? Ist das dein Argument?
Persönlich halte ich es für ethisch erlaubt, Fleisch zu essen.
Es ging mir in diesem Beispiel nicht um Ethik. sondern darum, dass ich diese Art von "Ethik" für eine westliche Kopfgeburt halte.
Ein kleiner Landwirt in einem afrikanischen Entwicklungsland mag eine Art Zwangsvegetarier sein, weil er sich Fleisch nicht so oft leisten kann.
Er kann aber irgendeine Art tierischen Resteverwerter mit durchfüttern, ein Schwein, eine Ziege, ein paar Hühner oder einen Fischteich.
In Tansania füttern sie Hühner und Fische mit den Maden der Soldatenfliege, die sich wiederum von Speiseresten ernährt, die niemand mehr essen kann. Und das so erzeugte tierische Protein trägt im Wesentlichen zum Proteinbedarf der Landbevölkerung bei.
Das Kunstprodukt Tofu kann er sich aber nicht leisten, und die Cashewnuss, die sogar in seinem eigenen Land produziert wird auch nicht - denn die geht in den Export für die Industrieländer. Damit sie hier von Veganern gegessen werden.
Dieses ganze Ideologiemodell Veganismus - und um nichts anderes handelt es sich - frei nach dem Motto: "Ich bin Veganer und verursache daher kein Tierleid" wird der Komplexität der Systeme Landwirtschaft und Ernährung nicht gerecht.
Für komplexe Probleme gibt es keine einfachen Lösungen. Es handelt sich nur um Totschlagsargumente, vor allem auch deshalb, weil in der ideologischen Verblendung der Beteiligten niemand die Fragestellungen tiefer analysiert, sondern bestenfalls nur an der Oberfläche kratzt.
Es hat mehr etwas Religiöses, und genauso verhalten sich die Menschen am Ende dann auch: Sie radikalisieren sich und werden zu Sektierern, bleiben nur noch unter sich, klopfen sich gegenseitig auf die Schulter und rümpfen über andere die Nase.
Geht es um die Landwirtschaft als solche, dann sollte man von groß angelegten, ideologisch geprägten Umstülpungen der Landwirtschaft besser Abstand nehmen. Denn die Geschichte zeigt: Wann immer man das versucht hat (UdSSR, VR China), dann hatte dies Hungerkatastrophen mit jeweils Dutzenden von Millionen von Hungertoten zur Folge. Und dies zunächst mit steigender Tendenz, denn in Ideologien gilt immer, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, und alles sind immer nur Anfangsprobleme einer mangelhaften Umsetzung.
Wenn man wirklich am "Tierleid" etwas ändern will, dann sind radikale Positionen wie der Veganismus nicht zielführend.
Denn weder werden sie zu einer Massenbewegung führen, noch werden sie in der Summe am Tierleid, so vorhanden, etwas ändern. Das Einzige, was sich dadurch ändern mag, das ist das persönliche schlechte Gewissen - erkauft mit einer Fehlernährung, zu der der Veganismus auf Dauer bei den Meisten in der Realität führt, Bodybuilder hin- oder her (und für letzteres kann ich auch eine Reihe von Einzelbeispielen geben, würde ich davon etwas halten).
Vielmehr kann das Tierleid nur gemindert werden durch:
- Indem eine Gesellschaft versucht, den eh viel zu hohen Konsum von Fleisch- und Wurstwaren zu reduzieren.
- In der Folge der Konsument bereit ist, weniger Fleisch zu essen und dafür aber besseres aus einer besseren Tierhaltung.
- Der Konsument bereit ist, dafür auch mehr zu bezahlen.
- Die Haltungsbedingungen der Tiere verbessert werden, durch gesetzliche Vorgaben, Kontrollen und auch durch die Nachfrage des Konsumenten dafür.
Für einen Radikalen, der man als Veganer zweifellos ist, sind das natürlich keine Lösungen. Sie haben aber in einer Demokratie, in der ich jedenfalls zu leben gedenke, auch das Potential, politisch durchsetzbar zu sein. Ebenso haben sie das Potential, im Bewusstsein der Masse der Menschen anzukommen und gelebt werden zu können. Um dann schließlich durch die schiere Masse der Bevölkerung auch real etwas am "Tierleid" zu bewirken - im Unterschied zu den wenigen %, die radikale Positionen wie der Veganismus bewirken und jemals bewirken werden.
Im Übrigen ist das o.g. genau das, was in der deutschen Gesellschaft passiert ... was man als Veganer so natürlich nicht erkennen kann.
Selbst ein Discounter wie Aldi geht dazu über, in einem Prozess von Jahren irgendwann nur noch Fleisch aus den höchsten Kategorien der Tierhaltung anzubieten. Die Gäste meines Mittagsrestaurants - im Wesentlichen Arbeitnehmer aus den umliegenden Büros - essen nicht mehr so viel Fleisch wie früher, und die Hälfte unseres täglich wechselnden Mittagsangebotes ist vegetarisch und vegan (und wird auch bestellt).
Strenge Vegetarier oder Veganer sind meine Gäste aber nicht, obwohl rund die Hälfte der von uns verkauften Mahlzeiten in diese Sparte fallen. Sie essen weniger Fleisch, vllt. nur am WE - und das ist ja auch i.O.
Erzwingen aber, was die Leute denn zu essen hätten: Das kann ich nicht, und ich will es auch nicht.
