Urknall-Theorie ohne Stütze

[worlov]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Eine Theorie wird nicht dadurch falsifiziert indem sie etwas nicht erklären kann sondern mit etwas, das in (eindeutigem) Widerspruch zu ihr steht.

Ganz praktisch gesehen: Wozu braucht man die Theorie, die zwar mit nichts im Widerspruch steht, aber auch nichts erklärt?

 

[kasparow]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Ganz praktisch gesehen: Wozu braucht man die Theorie, die zwar mit nichts im Widerspruch steht, aber auch nichts erklärt?

Sehr gute Frage, vor allem, wenn es nichts zu erklären gibt ..., wobei allerdings auch nichts sehr viel Widerspruch bei Widersprechenden hervorruft ...​

 

[Muzmuz]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Ganz praktisch gesehen: Wozu braucht man die Theorie, die zwar mit nichts im Widerspruch steht, aber auch nichts erklärt?

Eine Theorie, die nichts erklärt, ist mMn gar keine Theorie. Aber selbst wenn sie eine wäre, hätte sie keinen Sinn.
Nur was hat das mit dem Thema zu tun ?

 

[kasparow]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

1. Eine Theorie, die nichts erklärt, ist mMn gar keine Theorie.
2. Aber selbst wenn sie eine wäre, hätte sie keinen Sinn.
3. Nur was hat das mit dem Thema zu tun ?

Zu 1.:
Das gilt zumindest für die Kontexte der naturwissenschaftlichen Theorien ...

Zu 2..
Und was ist mit den hermeneutischen Theorien z.B. in den verstehenden Geisteswissenschaften ...?

Zu 3.:
Das frage ich mich auch ...​

 

[Muzmuz]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Zu 2..
Und was ist mit den hermeneutischen Theorien z.B. in den verstehenden Geisteswissenschaften ...?

Zu 3.:
Das frage ich mich auch ...

Mit Punkt 2 sollen sich die Hermeneutiker plagen.
Zu Punkt 3 solltest du die Antwort kennen, schliesslich hast du es eingebracht.

 

[kasparow]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Mit Punkt 2 sollen sich die Hermeneutiker plagen.
Zu Punkt 3 solltest du die Antwort kennen, schliesslich hast du es eingebracht.

Zu 'Punkt 2'.:
Genau ...

Ich vermute halt folgendes:

Die sog. "Hermeneutiker" haben es mit dem Verstehen des Einzelnen zu tun, während die Naturwissenschaftler an allgemeinen Gesetzes-Erklärungen interessiert sind ..., die den einzelnen "Fall" als Fall eines allgemeines Gesetzes erklären ...
Aber vielleicht irre ich mich auch .....?

Zu 'Punkt 3'.:
Wann und wo hat der User kasparow was ein-gebracht ....?​

 

[Muzmuz]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Zu 'Punkt 3'.:
Wann und wo hat der User kasparow was ein-gebracht ....?

Sorry, hab dich da mit dem anderen Russen verwechselt.

 

[kasparow]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Sorry, hab dich da mit dem anderen Russen verwechselt.

Ja ja, immer diese russischen Schach-Weltmeister ....​

 

[worlov]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

Eine Theorie, die nichts erklärt, ist mMn gar keine Theorie. Aber selbst wenn sie eine wäre, hätte sie keinen Sinn.
Nur was hat das mit dem Thema zu tun ?

Mit der Falsifizierung eben. Ich rede von keinen Widersprüchen, aber deute darauf hin, dass die Urknall-Theorie keine Stütze hat.

 

[kasparow]

AW: Urknall-Theorie ohne Stütze

... Ich rede von keinen Widersprüchen, aber deute darauf hin, dass die Urknall-Theorie keine Stütze hat.

Ob sie ein "Partygirl ist, das aus einer Geburtstagstorte gehüpft ist", wie der Physiker und Kosmologe Fred HOYLE seinerzeit, also im vorigen Jahrhundert, gemeint hatte, wird die Zukunft zeigen ...​