• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

Joachim Stiller schrieb:
Also, dass Heidegger ein Arschloch war, dass nehme ich zurück... Er war ein Kollaborateuer und Opportunist, ja, und er war Feige... Er konnte sich niemals etwas eingestehen... Aber ein Arschloch war er nicht... Er hat beispielsweise niemals jemanden Denunziert und er war wohl auch kein Antisemit... Aber ihm mangelte es eben an dem, was man sonst aufrechten Gang nennt...
Zum Vergrößern anklicken....
Joachim Stiller schrieb:
Sollte die Metaphysik überwuden werden? Antwort: Nein! Und Heidegger gehört auf den Scheiterhaufen der Geschichte...

Zum Vergrößern anklicken....


Das ist natürlich deine persönliche Meinung. Nicht mehr und nicht weniger!
 
Werbung:
Marco22 schrieb:
@Philosophisticus

Nabend Philobob,

ich weiß nicht ob ich dir Backpfeifen oder Rosen geben soll ? Auf der einen Seite bist du deinem Gleitcremeartigen Schreibstil fremgegangen und hast nun einen festeren, sichereren Ton ! Nur ist, dass Problem, dass auch dieser so manchem Schreiber ein Dorn im Auge sein könnte !;)

Ich beziehe mich insbesondere auf deine kurz vorher verfassten Beiträge in denen du dich ein wenig hängen lässt und offenbarst, dass deine sonst stets vorhandene Unsicherheit im formulieren tatsächlich ein Herz war , welches den Mitmenschen gram war und deswegen Umwege gegangen ist !

Halt, Stopp, plötzlich ist mir bei wiederholtem Lesen aufgefallen, dass dein Schreibstil doch nicht viel anders ist, als bisher, sondern du dich gar mehr an Floskeln klammerst als vorher, so als würdest du jeden Moment vom Boot der Philosophie fallen ! Ich ging eben nur mit einer anderen Perspektive in das Denkforum herein ! Übrigens auch ein interesanntes Thema ! Es fällt mir immer wieder auf, dass ich die Charaktere die in diesen Breiten rumtoben immer mit anderen Persönlichkeitsmerkmalen versehe und , je nachdem was sie posaunen ! Auch du scheinst aufgrund deiner neusten Beiträge,wie einer ders faustdick hinter den Ohren hat , wenn du mein Urteil hören willst ! ;)

Aber nun ein paar Anmerkungen zu deinem Beitrag :

Doch Philobob, dein Ziel ist es philosophische Belehrungen zu erteilen ! Wäre es nicht so, hättest du es nicht nötig zu behaupten du hättest keine philosophische Belehrungen zu erteilen ! Das subjektive Meinungen im Bereich der Philosophie selbstverständlich sind, stimmt ! Mit objektiven Prüfungen meine ich empirische Verfahren, welche eine Kentniss ohne subjektive Komponenten beweisen können.

Ein Beispiel wäre eine physikalische Messung oder um im philosophischen Bereich zu bleiben, die Tatsache, dass Gewalt destruktiv ist. Wobei hier ein spitfindiger einwenden könnte Gewalt sei nur aus subjektiven Gründen schlecht. Jedoch zeigen objektive Parameter, wie Wohlstand, Wirtschaft und psyschiche Erkrankungen, dass Gewalt negative Folgen hat und mit objektiv sichtbaren Zerstörungen einhergeht, wobei diese aber auch erst durch subjektive Komponenten erkennbar werden.

Der ? Schreiber
Zum Vergrößern anklicken....

Naja, ich war ja eh immer der Meinung, dass man nicht nur "einen" Schreibstil haben sollte, sondern besser "variantenreich" ist. Ein Stil auf Dauer würde vermutlich auf Dauer zur Monotonie führen! Und das soll es ja auch nicht sein! Dein Urteil (über mich) werde ich dir sicher nicht vermieten , aber sei mir bitte nicht böse, wenn ich dieses nicht unbedingt immer teile :cool:


Ich muss dir allerdings in dem Punkt nach wie vor widersprechen. Was ich letztlich mache, ist meine philosophische Meinung kund zugeben zu bestimmten Philosophen/philosophische Themen und natürlich zwinge ich niemanden diese Meinung auf ;) Ein philosophischer Dissens in bestimmten philosophischen Fragen lässt sich oft nicht vermeiden. Allerdings "verteidige" ich ja auch meine philosophische Meinung bzw. argumentiere auch dafür usw. Und eine Meinung die ich für falsch halte in Bezug auf bestimmte Philosophen usw. kritisiere ich dann natürlich auch. Ich denke das gehört einfach zu einer guten philosophischen Diskussion dazu, und diese kann dann schnell auch "kontrovers" werden (mit z.T. diametralen philosophischen Positionen). Das meine Meinungen , Meinungen eines philosophischen Subjektes sind , geschenkt! All das gehört auch zum Bereich der Philosophie dazu ;)

Philosophisticus

PS: Die Anrede "Philobob" empfinde ich offen gesagt als despektierlich. Das wollte ich hier noch gesagt haben.
 
Joachim Stiller schrieb:
Also, dass Heidegger ein Arschloch war, dass nehme ich zurück... Er war ein Kollaborateuer und Opportunist, ja, und er war Feige... Er konnte sich niemals etwas eingestehen... Aber ein Arschloch war er nicht... Er hat beispielsweise niemals jemanden Denunziert und er war wohl auch kein Antisemit... Aber ihm mangelte es eben an dem, was man sonst aufrechten Gang nennt...
Zum Vergrößern anklicken....

Naja das Ganze hier sind trotzdem nicht unproblematische Äußerungen. Das Heidegger ein "Kollaborateur" oder "Opportunist" war , das ich denke ich umstritten. Eine einhellige Meinung scheint es dazu meines Erachtens nicht zu geben. Und ich glaube offen gesagt, dass man dies nicht so einfach sagen kann im Fall Heideggers!
 
Marco22 schrieb:
Grüß dich Philosophisticus !

Ich denke die Ansicht " Denken " sei keine Philosophie, gilt vorallem bei Fragestellungen, welche nicht Aspekte des Lebens betreffen. Somit ist abstraktes philosophisches Denken keine Philosophie, da es nur repräsentiert, was sich das Gehirn ausmalen kann pder so selbsverständlich ist, dass es kein Denken darüber benötigt.. Viele Logiker sind meines Erachtens Posauner einer solchen Philosophie, die über Fragen nachdenken, welche ohne Erkentnispotential sind, da sie nur abstrakte Denkprodukte darstellen , die ohne Relevanz sind und keinewirklich neuen philsophischen Erkentnisse hervorbringen können.

Auch Heidegger weist Züge in seinem Denken auf, bei denen man sich fragen muss, was soll diese Wortspielerei überhaupt ? Wie schon gesagt, ich habe mich nicht näher mit Heideggers Philosophie auseinandergesetzt. Dennoch behalte ich nicht viel von dem, was beispielweise du Philosophisticus behauptest, was Hinweis sein könnte, dass auch du gerne mit Worten spielst, ohne wirklich neue Kentnisse zu bringen . Wer über Fragen des reinen Seins spekuliert begibt sich immer in Gefahr, dass beim Leser wenig davon im Gedächtnis bleibt. Manchmal sagen 100 Seiten weniger, wie 10 Sätze.

Aber viele Philosophen begehen diese Fehler. Sie schreiben dicke Bücher über bestimmte Themen, aber die Grundlagen werden einfach vergessen. Besonders fällt mir dies bei Fragestellungen auf, welche über unseren Verstand gehen und nicht mit der Vernunft zu lösen sind. Da werden viele Worte gemacht, aber der Inhalt lässt zu wünschen übrig.
Zum Vergrößern anklicken....


Anmerkung: Die Anrede "Philosophisticus" ist auf jedenfall besser als das despektiertliche "Philobob" und sollte beibehalten werden von dir.

Mir ist wichtig zu sagen: dass Zitat hier und alles andere sind grob gesagt Heideggers Meinungen zum "Denken". Man muss mit diesem nicht konform gehen. Heidegger hat seine eigene Auffassung von dem was "Denken" ist. Und er sieht sein Denken als keine Philosophie, da Philosophie für ihn Metaphysik ist und er möchte nicht die traditionelle metaphysische Philosophie mit seinem Denken fortsetzen. In diesem Sinne verstehe /interpretiere ich Heideggers Äußerungen über das Verhältnis von Denken und Philosophie. Heidegger spricht gern von seinem "seinsgeschichtlichen" Denken, was er vom bisher üblichen "metaphysischen" Denken abgrenzt (metaphysisches Denken ist z.B. das Denken in Gegensätzen, daher spricht man auch von "metaphysischen Gegensätzen" wie Anwesenheit/Abwesenheit, Gut/Böse, Mensch/Tier usw)

Ob die Logiker Heidegger in diesem Punkt folgen oder nicht, sei dahingestellt....

Nocheinmal: Heidegger spricht nicht von "seiner Philosophie". Sein Denken ist für ihn keine "Philosophie". Daher macht es in seinen Augen auch keinen Sinn von "Heideggers Philosophie" zu sprechen (er hinterfragt vielmehr ob es wirklich so eine gibt ).

Heidegger unterscheidet interessanterweise auch zwischen "Denker" und "Philosophen" in seinen Äußerungen (das kann man z.B. in den Schwarzen Heften sehen).

"Wortspielerei" würde ich das Ganze hier nicht nennen wollen (auch nicht bei Heidegger). In dem Punkt bin ich anderer Meinung als du.

Deine zu letzt genannte Meinung lass ich mal offen stehen und werde ich jetzt nicht weiter kommentieren.
 
Werbung:

Ähnliche Themen

S
Faschismus-Referat
3 4 5
Antworten
42
Aufrufe
11K
Thorsten
T
PhilippP
Mythologie der Griechen und Römer
Antworten
5
Aufrufe
7K
psbvbn1
P
Zurück
Oben