Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[Philosophisticus]

So gießt zum Beispiel ein trunkener Witzbold Wasser in das Wassersammelglas einer meteorologischen Station.

Naja wenn Sie das so sehen..aber da kann vermutlich nicht mehr viel machen, um das Ganze noch verständlicher zu machen...

Als Nichtallwissender wissen Sie dann eben nicht so genau, wo es denn überall geregnet hat, so Sie sagen, ohne genaue Datum-, Zeit- u. Ortsangabe: "Es hat geregnet!"

Wenn ich aber sage "Es regnet um 15 Uhr am 4. Juni (2016) in der Münchener Altstadt" und ich mich gerade dort befinde und zeige, dass ich mich gerade dort befinde (durch Fotos z.B. des Hofbräuhauses und anderer Sehenswürdigkeiten, die man dann im Regen sieht)...lässt sich das Ganze schon präzisieren und genau überprüfen..also durch Zeugen, Fotos/Filme, bekannte nasse Gebäude der Münchener Altstadt usw (und wo man ja auch weiß dass diese sich in der Münchener Altstadt befinden)..Ich denke, dass müsste dann evident genug zu , um zu sagen, dass der Satz wahr ist, wenn ich behaupte "es regnet um 15 Uhr am 4. Juni (2016) in der Münchener Altstadt" bzw. auch in ganz München, und die Müchener Altstadt gehört ja dazu. Das ist doch mit diesen Ort und Zeitangaben gut objektiv überprüfbar oder?

Verstehens, was ich meine?

Nun ich bin der Meinung, dass das von mir angeführte Beispiel mit präziser Ort und Zeitangabe sich durchaus objektiv überprüfen lässt (anhand von Zeugen, Technik usw.). Und dann kann man eben bestätigen, dass der Satz wahr ist.

 

[ichbinderichwar]

Zu"Sein und Zeit" kann Mann/Frau feststellen,daß es Teilnehmer gibt,aktiv im tun oder lassen,wobei das Lassen auch ein tun sein kann.
Was kann Sein und Zeit,was Nichtsein und keine Zeit kann oder wo ist die Notwendigkeitzu suchen
Not=Nicht...nach Wittgenstein,wobeiein Schaf ein Schaf bleibt, auch wenn es kalt hat

 

[Andersdenk]

da kann vermutlich nicht mehr viel machen, um das Ganze noch verständlicher zu machen...

Demnach ist es also nicht verständlich und meine Kritik berechtigt.

Wenn ich aber sage "Es regnet um 15 Uhr am 4. Juni (2016) in der Münchener Altstadt" und ich mich gerade dort befinde und zeige, dass ich mich gerade dort befinde (durch Fotos z.B. des Hofbräuhauses und anderer Sehenswürdigkeiten, die man dann im Regen sieht).

Sind doch Methoden der Lügenmedien, alles manipuliert, bildverarbeitet usw., wo bleiben denn da die objektiven Kriterien?

Ich denke, dass müsste dann evident genug zu , um zu sagen, dass der Satz wahr ist, wenn ich behaupte "es regnet um 15 Uhr am 4. Juni (2016) in der Münchener Altstadt

Was ist denn daran schon wahr? Nur weil Sie es sich denken muß es doch nicht wahr sein!

Das ist doch mit diesen Ort und Zeitangaben gut objektiv überprüfbar oder?

Genau das müssen Sie doch erst einmal zeigen, ohne dabei in den infiniten Regreß zu geraten.

Haben Sie schon mal einen Regen erlebt, der sich genau an die vorgegebenen Stadtgrenzen, in Ihrem Beispiel also die der Altstadt von München hält und wer kann das bezeugen?

Nun ich bin der Meinung, dass das von mir angeführte Beispiel mit präziser Ort und Zeitangabe sich durchaus objektiv überprüfen lässt (anhand von Zeugen, Technik usw.). Und dann kann man eben bestätigen, dass der Satz wahr ist.

Klar, aber dafür müßten Sie doch erst einmal überzeugend plädieren und Ihren eigenen Ansprüchen genügen, also objektive und nachprüfbare Kriterien benennen.

 

[Philosophisticus]

Demnach ist es also nicht verständlich und meine Kritik berechtigt.

Das würde ich nicht so sehen. Ich habe das ja alles schon recht ausführlich dargestellt und mein Beispiel genauer erläutert. Hier scheint mir eher auf Ihrer mangelnde Einsicht vorzuliegen, denn ich glaube, dass meine Ausführungen zu diesem Beispiel schon allgemein nachvollziehbar und man den Satz "Es regnet" (ob nun mit oder ohne Zeitangaben/Ortangabe) leicht objektiv prüfen kann. Ich finde Ihre Kritik da nicht berechtigt.

Sind doch Methoden der Lügenmedien, alles manipuliert, bildverarbeitet usw., wo bleiben denn da die objektiven Kriterien?

Das sehe ich nicht so. Wenn ich Fotos mit meinem Handy gemacht oder gefilmt habe mit meiner Kamera, dann sind ja das meine Medien , die mir obliegen und die ich benutze. Und ich kann ja diese technischen Geräte von anderen prüfen lassen, ob da was manipuliert worden ist oder nicht..Die Objektivtität lässt sich ja prüfen, ob z.B. die Fotos , die ich mit dem Handy/der Kamera gemacht habe, echt sind oder nicht...das kann man schon technisch herausfinden und vergleichen , ob es tatsächlich das Münchener Hofbräuhaus ist (oder eine andere Sehenswürdigkeit)..Und wenn man das technisch geprüft hat, zeigt sich ja oft, dass man dann tatsächlich ein echtes Foto hat ...und dass da nichts technisch manipuliert worden ist.



QUOTE="Andersdenk, post: 630888, member: 6992"] Was ist denn daran schon wahr? Nur weil Sie es sich denken muß es doch nicht wahr sein![/QUOTE]

Wie gesagt , man kann ja prüfen durch Zeugen und nicht-manipulierte technische Geräte, ob der Satz wahr ist oder nicht. Und wenn fest, dass da nichts manipuliert worden ist auf technischer Seite, dann ist evident genug, dass der Satz wahr ist.

Genau das müssen Sie doch erst einmal zeigen, ohne dabei in den infiniten Regreß zu geraten.

Haben Sie schon mal einen Regen erlebt, der sich genau an die vorgegebenen Stadtgrenzen, in Ihrem Beispiel also die der Altstadt von München hält und wer kann das bezeugen?

Nun man kann ja zeigen, dass die Ort und Zeitangaben stimmen, indem man sich auf menschliche Zeugen beruft, die das auch bestätigen können, dass es an dem Ort und zu der Zeit geregnet und dann gibt es dann noch dazu die technischen Geräte, die das bestätigen können...und man kann wiederum überprüfen, ob diese technischen Geräte manipuliert worden sind oder nicht..Aber wenn man feststellt, dass diese Geräte nicht manipuliert sind und die Wahrheit sagen und die Zeugen , dass auch bestätigen, was man in dem Satz gesagt hat, dann ist der Satz wahr und an diesem zu zweifeln eher unvernünftig (außer man ist "zweifelsüchtig" und zweifelt an allem ohne wirklichen Grund). Nun oft ist es ja so, dass wenn es in einer Stadt regnet, dass auch mehrere Stadtbezirke betrifft, darunter kann dann auch die Münchener Altstadt fallen.

Der Satz könnte dann so lauten: "Es regnet um 15 Uhr auch in der Münchener Altstadt". Das heißt aber nicht nur. Insofern kann es auch in ganz München regnen. Ich glaube , dass schon relativ genau formuliert ist und sicher daher gut prüfen lässt.

Klar, aber dafür müßten Sie doch erst einmal überzeugend plädieren und Ihren eigenen Ansprüchen genügen, also objektive und nachprüfbare Kriterien benennen.

Nun wie man hier sehen kann, sind meine Ausführungen hier recht rational. Die objektiven Kriterien sind in dem Fall menschliche Zeugen (warum sollten diese lügen, wenn es tatsächlich regnet /geregnet hat) und Technik (wo man ja nachprüfen kann , ob die manipuliert worden ist oder nicht; wenn man aber feststellt, dass diese Geräte nicht manipuliert sind, dann ist es doch einleuchtend, dass diese Geräte , das zeigen, was sich tatsächlich abgespielt hat, das es also regnet, bzw. geregnet hat ). Meines Erachtens, wenn man das so sieht, dann hat man hier in menschlichen Zeugen und der Technik durchaus objektive und nachprüfbare Kriterien oder? Oder sollte man annehmen, dass alle Bewohner eines Stadtbezirks- hier Münchener Allstadt - lügen würden? Das würde ich absurd finden. Also wenn alle das bestätigen, dass es in der Münchener Altstadt zu dem Zeitpunkt geregnet, dann sollte es doch wahr sein oder? Oder haben Sie da immer noch gute Gründe zum Zweifeln? Ist das nicht nachvollziehbar/überzeugend rational dargestellt?

 

[Andersdenk]

Ich glaube , dass schon relativ genau formuliert ist und sicher daher gut prüfen lässt.

Genau das ist das Problem, Sie glauben und dann auch noch das:

Und was , wenn das selbe Phänomen auch die anderen Mitmenschen sehen und bestätigen? Ist dass dann immer noch nicht objektiv genug oder glauben Sie, dass sich dann alle täuschen ?

Zweifelsohne, ansonsten wäre Ufologie längstens Schulfach!

 

[Philosophisticus]

Genau das ist das Problem, Sie glauben und dann auch noch das:

Also ich vertrete jedenfalls diese Meinung und denke, dass sich meine Ausführungen zu dem Beispiel allgemein von anderen Menschen nachvollziehen lassen. Für mich haben Sie da noch kein überzeugendes Gegenargument gebracht, dass dem nicht so sei.

Zweifelsohne, ansonsten wäre Ufologie längstens Schulfach!

Gut , wenn Sie meinen, dass das was viele Menschen mit Ihren eigenen Augen selbst gesehen haben (und diese durchaus Regen von Ufos unterscheiden können), dann kann man hinsichtlich Ihrer Vernunftfähigkeit eher nur mangelnde Einsicht konstatieren wie gesagt. Wie man auch hier wieder Ihre Polemik merkt. Man kann ja auch von dem Fall ausgehen, dass das was die meisten Menschen so gesehen haben als (Wetter) Phänomen auch wohl so stimmen mag. Aber gut, wenn Sie da unbedingt weiter zweifeln möchten.. In manchen Fällen wie in diesem würde ich den Zweifel aber nicht als berechtig ansehen.

 

[Andersdenk]

Also ich vertrete jedenfalls diese Meinung und denke, dass sich meine Ausführungen zu dem Beispiel allgemein von anderen Menschen nachvollziehen lassen.

Klar, nämlich von Ufologen, Verschwörungstheoretikern usw.

 

[Andersdenk]

dann kann man hinsichtlich Ihrer Vernunftfähigkeit eher nur mangelnde Einsicht konstatieren wie gesagt.

Nicht man kann das, sondern zunächst einmal nur Sie und dann eben noch jene, die Ihnen beipflichten werden ohne auch nur einen Beleg vorgelegt zu haben.

Allgemeine Anmerkung: Wenn Sie möchten , können wir gern über diesen Punkt noch weiter debattieren, sollten allerdings das eigentliche Thema des Threads nicht ganz aus den Augen verlieren.. Aber wie gesagt ich gehe einer Diskussion auch in diesem Punkt nicht aus dem Weg, falls erforderlich.

Ich auch nicht und eröffne deswegen das Thema »Objektive Prüfung einer Aussage«.


Die Metaphysik muß nicht überwunden werden.

 

[Philosophisticus]

Klar, nämlich von Ufologen, Verschwörungstheoretikern usw.

Wenn Sie meinen...

 

[Philosophisticus]

Nicht man kann das, sondern zunächst einmal nur Sie und dann eben noch jene, die Ihnen beipflichten werden ohne auch nur einen Beleg vorgelegt zu haben.

Also ich würde schon sagen, dass ich nicht der einzige bin, der bei Ihnen einige gewisse mangelnde Einsicht konstatiert...Und das Regen-Beispiel (mit Ort und Zeitangabe), lässt sich wie gesagt , objektiv prüfen durch Zeugen und entsprechende nicht- manipulierte Technik, was als Beleg zu dieser Behauptung dann nach meiner Meinung ausreichen müsste. Die entsprechenden Zeugen und die technischen Geräte sehe ich hier als Belege (als objektive Kriterien), die die Wahrheit dieses Satzes bestätigen können.

Ich auch nicht und eröffne deswegen das Thema »Objektive Prüfung einer Aussage«.

Das können Sie ruhig machen und das verbietet ja Ihnen auch niemand.

Die Metaphysik muß nicht überwunden werden.

Ich habe in diesem Thread die Frage gestellt, ob die philosophische Metaphysik überwunden werden soll oder nicht...Der Titel des Threads ist ja wohlgemerkt eine Frage...und man kann da ja unterschiedlich von verschiedenen Standpunkten aus debattieren.