Sollte die Metaphysik überwunden werden oder ist das gar nicht möglich?

[Philosophisticus]

Verstehe ich nicht, dass du glaubst mich zu verstehen.

“Was spricht die Mitternacht“ Nietzsche

Dies ist meiner Meinung nach, ein Angriff auf Kant (KdrV)
Nun müsste ich dies begründen, aber wer wirklich versteht, was Tiefe in der Philosophie metaphysisch bedeutet, hat das Rüstzeug von Innen heraus gefunden.
Logik und Geist, sprich phänomenale Tiefe, braucht viel Wissen und Kraft.

Naja , ohne Wissen geht es ja nicht wirklich (im Bereich der Philosophie). Sonst sagt man ja Dinge ohne wirkliche philosophische Substanz dahinter und dann wäre es im Grunde das, was Andersdenk eben mit seinem Lieblingswort "Geschwätz" bezeichnet (wie mir scheint).

Nietzsche selbst hat sich ja recht kritisch gegenüber Kant geäußert (siehe "Begriffskrüpel").. Ob jetzt die von dir genannte Stelle als Angriff zu sehen ist, da bin ich eben nicht sicher.

Ich glaube immerhin, dass ich dich wenigstens ein "bisschen" verstehe

 

[Philosophisticus]

.....Dass, will Ich Ihnen gerne glauben, dass Sie so denken! Nur ist es so bloß sprechen "über" Philosophen"! Philosophieren "in der Sache" sieht anders aus, oder?.....

Ich würde für eine Art des Philosophierens plädieren , wo ein Bezug zu den "philosophischen Vorgängern" durchaus als "normal" betrachtet wird und wo das des öfteren vorkommt. Auch bei Heidegger oder Nietzsche ist das beispielweise der Fall. Deren Philosophieren ist eigentlich ohne diese Bezüge (zu Platon , Aristoteles und anderen Denkern) kaum vorstellbar. Würden Sie dann sagen, dass deren sprechen "über " Philosophen wie Platon /Aristoteles dann keine wirkliches Philosophieren sei?

Welche Vorstellung haben Sie denn vom "wirklichen" /"rechten " Philosophieren (außer dem sapere aude)?

Übrigens betont ja auch Schopenhauer das Selbstdenken. Aber ich glaube das Zitat erspar ich mir lieber, da man ja sonst in den Verdacht kommt, vermutlich wieder zu viel zu ziteren oder?

.
.....Nun der "Unterschied" liegt darin, ob auf "zwanzig" Seiten "zwei mal" auf einen anderen Denker "verwiesen" wird, oder ob das in "wenigen hundert" Wörtern "permanent" geschieht! Darum immer wieder gerne; "Dimidium facti, habet: sapere aude!".....

meint plotin

Nun, ich habe das nicht statistisch nachgezählt. Aber anscheinend haben Sie sich diese Mühe gemacht und daher danke ich für den Hinweis. Wobei sich bestimmte Bezüge ja auch aus einem Diskussionsverlauf ergeben können und nicht unbedingt so geplant waren . Man könnte daher sagen, dass diese inhaltlichen Bezüge eben einer bestimmten Diskussion aus meiner Sicht "geschuldet" waren. Könnte man dies nachvollziehen? Denn warum sonst die Bezüge, wenn sie nicht inhaltlich zu einer bestimmten Diskussion passen?

Aber wie gesagt: es spricht nichts gegen das "sapere aude" . Vielleicht aber auch beides: also sowohl das "sapere aude", als auch die Bezüge zu Philosophen. Erst dadurch kann ja eine Diskussion auch an Qualität gewinnen, oder?

Wobei mir eigentlich beides auch schon durchaus wichtig und ich das Moment des sapere aude, jedenfalls nicht so unbedingt vernachlässigt sah aus meiner Perspektive. Aber ich danke Ihnen nochmals für diesen Hinweis!

 

[Philosophisticus]

Ihre Entscheidung, ob Sie gerechtfertigt glauben oder einfach nur als gewöhnlicher Schwätzer.

Ich danke für den Hinweis.

Ihr Atheismus.

Und warum?

Das sagte ich doch. Ich nehme mir die Freiheit, in die Tiefe geistiger Welten einzutauchen, wenn Sie wissen, was ich meine.

Nun diese Freiheit möchte Ihnen ja niemand hier verbieten.

Ja das müssens schon wissen, wenn Sie meinen Standpunkt kritisieren wollen.

Also ich bin jedenfalls dieser Meinung, dass dies bei den beiden Zitaten der Fall ist. Und wollen /Volition auch als "geistiger Akt" zu begreifen sei.

Das ist doch Geschwafel. Man wird die Wolle rupfen müssen, wenn man dem Schaf an die Wolle will, also sich in einer Absicht verhalten. Sich in einer Absicht verhalten ist eine Handlung. So einfach ist das.

Bevor die Umsetzung durch ein Verhalten passiert, muss es aber diesen geistigen Akt geben,"von dem ein Impuls zur Verwirklichung bestimmter Ziele ausgeht.".

Aber es muss ja ein geistiger Impuls - sprich das Wollen als geistiger Akt- vorhanden, damit eine entsprechende Handlung statt findet. Erst der Impuls (das Wollen als geistiger Akt) und dann eben die Handlung. Ersteres ist Bedingung für letzteres. Denn ohne diesen Impuls gibt es keine Handlung.

 

[Andersdenk]

Und warum?

Weil ein Neuheide kein Atheist sein kann.

»Neopaganismus (von lat. paganus ‚heidnisch‘) oder Neuheidentum bezeichnet seit dem 19. Jahrhundert aufgekommene religiöse und kulturelle Strömungen, die sich vor allem an antikem, keltischem oder germanischem Heidentum und/oder an außereuropäischen ethnischen Religionen orientieren.«

(https://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus)

Das übrige Gesabbel halte ich für nicht der Rede wert und erspare mir weitere Bemerkungen dazu.

 

[Philosophisticus]

Weil ein Neuheide kein Atheist sein kann.

»Neopaganismus (von lat. paganus ‚heidnisch‘) oder Neuheidentum bezeichnet seit dem 19. Jahrhundert aufgekommene religiöse und kulturelle Strömungen, die sich vor allem an antikem, keltischem oder germanischem Heidentum und/oder an außereuropäischen ethnischen Religionen orientieren.«

(https://de.wikipedia.org/wiki/Neopaganismus)

Das übrige Gesabbel halte ich für nicht der Rede wert und erspare mir weitere Bemerkungen dazu.

Gut, dass leuchtet mir jetzt besser ein

Wobei ein Heide für mich jemand ist , der nicht gläubig ist.

Siehe auch :

Heidentum oder Paganismus (von lat.paganus ‚heidnisch‘; lat. pagus ‚Ort‘) bezeichnet religionsgeschichtlich den Zustand, nicht zu einer der vorherrschenden Religionen zu gehören. In Anlehnung an historische Texte aus Antike und Mittelalterwerden diese in Europa und Vorderasien von Christen, Muslimen, Juden, Zoroastriern und Manichäern abgegrenzt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Heidentum

Insofern ging ich von der Annahme aus, dass auch ein "Neuheide" Atheist sein kann. Jetzt kenne ich jedenfalls den Unterschied zwischen dem Heidentum und dem Neu-heidentum. Leztereres ist ja mehr religiös ausgerichtet anscheinend.

Um es weniger kompliziert zu machen: ich sehe mich sich selbst als Heide und damit auch als Atheist. Und dass ist dann kein Widerspruch.

Wenn Sie meinen, das Übrige nicht kommentieren zu müssen, ist das ja Ihre Entscheidung, (wenn Sie das unbedingt als "Gesabbel" sehen aus Ihrer Sicht...).

 

[Andersdenk]

Wobei ein Heide für mich jemand ist , der nicht gläubig ist.

Siehe auch :

Und wo steht da, daß ein Neuheide nicht gläubig ist und aus welchen Gründen sollte ein Atheist nicht gläubig sein, so es um die Angebetete geht?

 

[plotin]

Siehe auch :

Heidentum oder Paganismus (von lat.paganus ‚heidnisch‘; lat. pagus ‚Ort‘) bezeichnet religionsgeschichtlich den Zustand, nicht zu einer der vorherrschenden Religionen zu gehören. In Anlehnung an historische Texte aus Antike und Mittelalterwerden diese in Europa und Vorderasien von Christen, Muslimen, Juden, Zoroastriern und Manichäern abgegrenzt.

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Heidentum

Insofern ging ich von der Annahme aus, dass auch ein "Neuheide" Atheist sein kann. Jetzt kenne ich jedenfalls den Unterschied zwischen dem Heidentum und dem Neu-heidentum. Leztereres ist ja mehr religiös ausgerichtet anscheinend.

.....Das erklärt natürlich einiges! Sie sind ja nicht einmal fähig Ihre eigene "Glaubensauslegung" in eigenen Worten wiederzugeben! Wann haben Sie sich zuletzt ein "Argument" erarbeitet, ohne dabei "Wiki" oder "sonst wen" zu Rate zu ziehen.....

fragt plotin

 

[EarlGrey]

.....Das erklärt natürlich einiges! Sie sind ja nicht einmal fähig Ihre eigene "Glaubensauslegung" in eigenen Worten wiederzugeben! Wann haben Sie sich zuletzt ein "Argument" erarbeitet, ohne dabei "Wiki" oder "sonst wen" zu Rate zu ziehen.....

fragt plotin

und noch so einer welcher inhaltlich nichts eigenes zu bieten hat und sich darum auf persönliche niedermachungsversuche erschöpft... ... waru sollte man etwas neu formulieren wenn es schon fertig formuliert vorliegt..

 

[ichbinderichwar]

Und wo steht da, daß ein Neuheide nicht gläubig ist und aus welchen Gründen sollte ein Atheist nicht gläubig sein, so es um die Angebetete geht?

EIN christlicher Atheist

 

[plotin]

und noch so einer welcher inhaltlich nichts eigenes zu bieten hat und sich darum auf persönliche niedermachungsversuche erschöpft... ... waru sollte man etwas neu formulieren wenn es schon fertig formuliert vorliegt..

.....Nicht sehr überzeugend! Das wäre dann gerade so, als müsste Ich "zuerst nachsehen" bevor ich mich als "Mann oder Frau" benenne! Den ganzen "Genderfirlefanz" mal außen vorgelassen!.....

meint plotin