Solidarität

[Bernies Sage]

» Quod licet Jovi non licet bovi «

Gleiches Recht für alle!

Nein, das 'gilt' a priori nicht und ist sehr leicht widerlegbar: Zum Beispiel hat in unserem deutschen Rechtssystem ein jeder Angeklagter weit mehr Rechte als ein Zeuge. Ein Zeuge muss die Wahrheit sagen, aber ein Angeklagter darf lügen was das Zeug hält, ja manchmal muss er es sogar! Haben Sie denn noch nie einen Angeklagten beneidet?

Sie verwechseln völlig eine Theorie der sozialen Gerechtigkeit mit einem egalisierend gleichen Recht, welches immer vorrangig als Gefahrenpotential aufgrund der Möglichkeit der Verletzung solidarischer Eingrenzungen verstanden werden muss, vertraglich wie gesetzlich.

Lesen und verstehen Sie John Rawls, um das Leben durch die Neutralisierung der Extreme neu entdecken zu lernen. John Rawls regte an, einen Schleier des Nichtwissens über alles auszubreiten und daraus eine Theorie der Gerechtigkeit zu entwickeln:

http://www.fairness-stiftung.de/pdf/Rawls.pdf

Bernies Sage

 

[Alternativator]

Sicherlich - meinst du, ich hab in jedem meiner - äh, hab vergessen nachzusehen - ok, vielen -

Nö, "meine" ich nicht. Sicher nur da, wo Du es für geboten hieltst.

Beiträge jedesmal den verwendet?

Na, sag' ich doch. ""

Woraus schließt du denn jetzt schon wieder, dass ich am liebsten gar keine hätte?
Ich stöhnte nur zum Spaß, weil es hier im DF kürzlich um Denkgesetze ging.

Also nun hier "gestöhnt" hast Du aber schon, oder etwa nicht?

Und wie kommst auf den Gedanken, dass ich keine kenne, nur weil ich dich nach deiner Version frage?

'Vielleicht schon mal', weil Du eben mich gefragt hast, "wie die lauten und woher du sie kennst"? Und weil da von "Versionen" noch keinerlei Rede war? Fragst Du auch nach dem Weg, obwohl Du den bereits kennst? Und natürlich aufgrund Deiner bisherigen Ausführungen hier.

Vorschlag - du hast es eingebracht, also beginnst du mit "deinen" und ich liefere dann "meine" nach.

Dazu nun 'vorerst nur': Du verstehst "Denn sie 'sind' doch 'überall' in 'Leben', es ist eigentlich sie." nicht?

Lassen wir uns überraschen!

Warum?

Für mich ist das alles Entscheidende die Wahrnehmung/Beobachtung.
Sonst hätten wir ja nichts, worüber wir nachdenken können.

Ja klar. Allerdings, ohne uns vorher denkend entsprechend 'eingerichtet' zu haben, kann's schon mal überhaupt nix werden mit "Wahrnehmung/Beobachtung", geschweige denn die auszuwerten...

Hatte ich vergessen - spielt aber keine Rolle, denn kleine Kinder "erwirken" nicht, dass sie missbraucht werden.
Sie können sich ja noch nicht mal selbst kleiden - also auch nicht "aufreizend".

Tja... magst Du mir dazu mal sagen, ab wann Du meinst, habe 'Mensch' (überhaupt) Verantwortung für ja 'sein Leben'?

Es ging ja nicht darum, ob 's was nützt, sondern wie wir es sehen.

Oh! Dir also nicht darum, wie es tatsächlich ist in 'Leben'?!

S.o.!

Über den "Rahmen" willst Du Dich also auch noch nicht näher 'auslassen'?

Der Mond und seine Bahn gehören zum vorgegebenen Rahmen.
Ob du ihn absichtlich betrachtest oder ihn zufällig siehst, gehört zum freien Willen und zum Zufall.

Wie kommst Du darauf, ich hätte von "betrachten" gesprochen?

Ist ja nicht tragisch - wichtig ist, dass wir uns beide selbst verstehen!

Ja, das habe ich nun wirklich verstanden! Dass es Dir eigentlich nur darum geht. Auch, indem mir wieder einfiel, dass das hier ja sowieso nur "Unterhaltung(en) für Dich ist (sind). Ok., mein Problem, dass ich das zwischendurch vergaß, is klar.

Falls es wichtig ist - jedenfalls.

Wie könnte "sich verstehen" überhaupt nicht "wichtig" sein?...

 

[Bernies Sage]

Wie könnte "sich verstehen" überhaupt nicht "wichtig" sein?...

Weil dazu Verstand benötigt wird, der für sich selbst spricht und nicht wie hier in uferlosen Diskussionen mit dem Unverstand der Anderen kokketiert zu werden braucht!

Bernies Sage

 

[EarlyBird]

Also nun hier "gestöhnt" hast Du aber schon, oder etwa nicht?

Ja, sicher - hier ist das DF - oder?

'Vielleicht schon mal', weil Du eben mich gefragt hast, "wie die lauten und woher du sie kennst"? Und weil da von "Versionen" noch keinerlei Rede war? Fragst Du auch nach dem Weg, obwohl Du den bereits kennst? Und natürlich aufgrund Deiner bisherigen Ausführungen hier.
Dazu nun 'vorerst nur': Du verstehst "Denn sie 'sind' doch 'überall' in 'Leben', es ist eigentlich sie." nicht?

Ok, du kannst sie nicht formulieren - hab 's verstanden!
Vor allem weil es so unterschiedliche gibt - biologische, religiöse, esoterische.....

Warum?
Ja klar. Allerdings, ohne uns vorher denkend entsprechend 'eingerichtet' zu haben, kann's schon mal überhaupt nix werden mit "Wahrnehmung/Beobachtung", geschweige denn die auszuwerten...

Wieder einer, der als Säugling nicht wahrnahm, wenn er Hunger hatte oder sich nicht wohlfühlte.
Deine Mutter hatte es sicher schwer!

Tja... magst Du mir dazu mal sagen, ab wann Du meinst, habe 'Mensch' (überhaupt) Verantwortung für ja 'sein Leben'?

Nun, sobald er für sich selbst sorgen kann - vorher geht 's ja nicht.

Oh! Dir also nicht darum, wie es tatsächlich ist in 'Leben'?!

NUR darum!
Auch Freude an Unterhaltung hat man nur, wenn sie tatsächlich ist - nicht, wenn man nur so tut als ob.
Leuchtet dir das ein?

Über den "Rahmen" willst Du Dich also auch noch nicht näher 'auslassen'?

Frag mich, dann antworte ich dir!
Auf Dauer nervt es, wenn du bei mir sonstwas vermutest, statt mich einfach zu fragen.

Wie kommst Du darauf, ich hätte von "betrachten" gesprochen?
Ja, das habe ich nun wirklich verstanden! Dass es Dir eigentlich nur darum geht. Auch, indem mir wieder einfiel, dass das hier ja sowieso nur "Unterhaltung(en) für Dich ist (sind). Ok., mein Problem, dass ich das zwischendurch vergaß, is klar.

Wenn du anfängst, ernsthaft zu diskutieren, mache ich mit - versprochen!

Wie könnte "sich verstehen" überhaupt nicht "wichtig" sein?...

Es kommt auf die Intention im Leben an.
Man kann ein gutes/interessantes/erfolgreiches/beschissenes/... Leben führen, ohne einen einzigen Gedanken daran zu "verschwenden".
Vorsichtshalber erwähne ich, dass es mir selbst sehr lange sehr wichtig war - aber es lässt nach.
Mit zunehmendem Alter genügt es mir, mich am Leben zu freuen.

 

[Zeilinger]

» Quod licet Jovi non licet bovi «

Wär's möglich, dass alle Menschen zwischen "jovi" und "bovi" angesiedelt sind und sich schwerlich mit einem von beiden solidarisch erklären können ?!

 

[Andersdenk]

Zum Beispiel hat in unserem deutschen Rechtssystem ein jeder Angeklagter weit mehr Rechte als ein Zeuge.

Also gleiches Recht für alle Angeklagten. Was will man mehr?

Sie verwechseln völlig eine Theorie der sozialen Gerechtigkeit mit einem egalisierend gleichen Recht, welches immer vorrangig als Gefahrenpotential aufgrund der Möglichkeit der Verletzung solidarischer Eingrenzungen verstanden werden muss, vertraglich wie gesetzlich.

Ja das schreiben Sie in Ihrem jugendlichen Leischtsinn so daher, schulden aber den Nachweis.

Lesen und verstehen Sie John Rawls

Na gut, dann nehmen wird doch gleich das erste Prinzip:

"Jede Person soll ein gleiches Recht auf das umfassendste Gesamtsystem gleicher Grundfreiheiten haben, das mit einem entsprechenden System der Freiheit für alle vereinbar ist."

Also gleiches Recht für alle!

 

[EarlyBird]

Wär's möglich, dass alle Menschen zwischen "jovi" und "bovi" angesiedelt sind und sich schwerlich mit einem von beiden solidarisch erklären können ?!

Es sind zwar alle zwischendrin angesiedelt, trotzdem konnte ich im Lauf meines Lebens beobachten, dass sich manche Leute für Jupiter halten und die anderen für dumme Ochsen.....
Es gibt aber auch die, die sich selbst für dumm halten und sich klein machen.

 

[Alternativator]

Weil dazu Verstand benötigt wird, der für sich selbst spricht und nicht wie hier in uferlosen Diskussionen mit dem Unverstand der Anderen kokketiert zu werden braucht!

Aha, wirklich? Deshalb ist "sich verstehen nicht wichtig"? - Mir scheint hier jedoch eher, dass Dir ersterer für diesen Deinen Satz "nicht wichtig" war? Oder - er 'nur einfach' nicht "für sich selbst gesprochen" hat?

Auch und gerade, da Du ja mich als den richtigen Adressaten dafür meinst gefunden zu haben. Der aber tatsächlich keineswegs so etwas wie zu "kokettieren" beabsichtigte. Sondern allein einem "anderen" die zugegeben 'ausgiebige' Chance geben wollte, selbst doch noch seine exorbitant penetrant nervende geradezu monströse, eigentlich aber 'nur' primitivste Uneinsichtigkeit jeglichen "Unverstandes" zu erkennen!
Und aber, dies selbst zu erkennen, dazu hat Dir ersterer wohl... sowieso gefehlt? Bernie?
Oder wolltest etwa Du nun 'nur' (mal wieder) "kokettieren", mit was auch immer?

 

[Alternativator]

Wieso? Was soll denn an denen
""Verstehe ich es also richtig, dass Du mir dies nun rätst, nach Deinem Dir aufgrund unermüdlichen "Übens" nun zur Verfügung stehenden Einschätzungsvermögen, für Dich nun "meisterhaft" und "solidarisch" selbstverständlich, ja?
Oder warum sonst?""
tatsächlich fehlen, "Meister"?

Wieso? Was soll denn an denen [...]
tatsächlich fehlen, "Meister"?

Dazu begeben Sie sich bitte flugs in die Grundschule und lernen, woraus ein vollständiger Satz bestehen muß und wie man aus einem vollständigen Satz einen Fragesatz macht.

Ja, nun bist'e ja fast da angekommen, da ganz unten... Dir 'Zitate' gleich komplett selbst so zusammenzuschustern, also Dir so zusammenzulügen, dass sie überhaupt noch irgendwie immerhin den Anschein eines Zusammenhangs und/oder Sinns bekommen - Deine aber tatsächlich nur dümmlichst-arroganten, letztlich völlig dämlichen Sprüche.

Eigentlich kannst Du einem nur sehr leid tun, Du armer armer 'Tropf'...

 

[Andersdenk]

Dir 'Zitate' gleich komplett selbst so zusammenzuschustern, also Dir so zusammenzulügen,

Schustern und lügen sind verschiedene Tätigkeiten, wobei mit 'lügen' eine Tätigkeit gemeint, welche die Rede wissentlich in die Unwahrheit führt. Diese Tätigkeit kann trickreich in einer Absicht oder, es gibt ja stets eine Alternative, in bloßer Verlegenheit geschehen. Als eigenmächtiger Alternativator haben Sie natürlich vollste Wahlfreiheit und dürfen sich Ihr Osterei sogar selbst aussuchen, wenn Sie wissen, was ich meine.

Eigentlich kannst Du einem nur sehr leid tun, Du armer armer 'Tropf'...

Ich weiß Ihre Wertungen wirklich sehr zu schätzen, aber zu sagen, meine Sprüche zeugten von einer dümmlichen Arroganz, hieße ja mir zu unterstellen, ich hätte es nicht nötig zu fragen, und das können Sie mir nun wirklich nicht vorwerfen, es sei denn Sie belegen das aussagekräftig. Wünschen Sie noch mehr Eier sich selbst zu legen?