Russland greift Ukraine an

[Bernies Sage]

KURZE GEGENREDE zum allgemeinen Thema: "Jeder greift jeden an"

im Anbetracht das jeder Subjektiv ist

Es gibt auch Ausnahmen. Ich habe (m)eine Lehre jedenfalls (als) "Objektiv" durchlaufen und dabei immer "gestaunt wie ein Bauklötzchen"

Dabei habe ich wertvolle Erfahrungen mit & in & durch eine 8-fach unanfechtbare 'Personalpronominalität' auf jede allokal und a-lokal erdenkbare Weise immer doppelt gemacht.

Ich glaube an eine dritte *Personal-Pro-Nominalität* (=*PNP*) für negative Spannungen des Zählenden in der ER-KENNTNIS einer dritten Person Singularis in einem tertium datura aeternum - contra scherzium matura ex nunc.

Natürlich muss es doppelt gemoppelt auch zusätzlich einschränkend heißen dürfen - "in der ER-KENNTNIS einer dritten Person *Sinngularis*.

Wenn ein Krieg sinnvoll wäre, müsste da nicht jeder Mensch gegen seinen Nächsten einen Krieg anzetteln?

 

[5Zeichen]

Du kannst ja gerne ausführen, weshalb die Ukrainer, die sich an der Front den angreifenden Russen in den Weg stellen, deiner Ansicht nach nicht ihre Heimat und ihre Familien und Freunde verteidigen. Ich bin gespannt.

Mit dem Begriff Heimat ist ein Territorium gemeint. Ein Territorium kann i.d.R. nicht verloren gehen, muss also auch nicht verteidigt werden. Familien bewohnen ihre Heimat häufig unter den verschiedensten Herrschern und Regimen. Dabei wechseln sie manchmal ihre Nationalität und ihre Sprache, die Heimat aber bleibt.

Wenn die Wendung "die Heimat verteidigen" gebraucht wird, geht es um etwas anderes: Es geht um die Aufforderung und um den Zwang, die Interessen einer sozialen Gruppe gegen die Interessen einer anderen sozialen Gruppe mit Gewalt durchzusetzen. Und wer muss dazu aufgefordert oder gezwungen werden? Wer es nicht von sich aus tut.

 

[5Zeichen]

Wenn ein Krieg sinnvoll wäre, müsste da nicht jeder Mensch gegen seinen Nächsten einen Krieg anzetteln?

Nein.

Krieg ist "mit Waffengewalt ausgetragener Konflikt zwischen Staaten, Völkern; größere militärische Auseinandersetzung, die sich über einen längeren Zeitraum erstreckt". Insofern können etwaige mit Waffengewalt ausgetragene Konflikte zwischen den Nächsten nicht Krieg genannt werden. Außerdem bewährt sich dieses Verfahren im allgemeinen nicht.

Krieg dagegen ist sinnvoll und notwendig, jedoch nur für mehr oder weniger unlegitimiertes Staatenlenkungspersonal zum Zwecke der Erhaltung oder Vergrößerung der eigenen Macht.

Gäbe es keine gesetzliche Vollmacht für Staatenlenkungspersonal zur Rekrutierung von Soldaten, sei es durch Zwangausübung gegen "Wehrpflichtige" oder durch Kaufen von Söldnern mittels abgepresstem Geld, dann gäbe es auch keinen Krieg.

 

[Occham]

Nichts "eben" - es wurde fälschlicherweise behauptet Selenskyj würde nicht an der Verteidigung der Ukraine mitwirken, was völlig absurd ist

Ich habe gesagt das du die Freiwilligkeit hinter jeder Intention wahren sollst. Ob die Freiwilligkeit in Selbstverteidigung besteht, soll das gewahrt werden, wer flüchten will, soll es tun, wer sich (freiwillig) assimilieren lassen will, um zu überleben, soll auch das dürfen und wer Friedensverhandlungen führen will, soll auch das probieren können. Natürlich brauchen Friedensverhandlungen eine Grundlage, die erst mal geschaffen werden sollte.

Was ich sagen wollte: freiwillig ja, zwingen nein.

In die Quere kommst du mit mir vor allem dann, wenn du forderst die Hilfeleistungen für die sich verteidigenden Ukrainer einzustellen. Wenn du wie Wagenknecht forderst das billige Öl aus Russland sollte uns wichtiger sein als das Leben der Ukrainerinnen und die Wahrung des Völker- und Menschenrechts.

Billiges öl ist mir nicht wichtiger als das Leben der Ukrainer. Ich sagte schon mal, das es mir nicht wichtig ist, den größten wirtschaftlichen Vorteil zu beziehen. Was mir aber wichtig ist, ist ein weltweites Gleichgewicht. Das stelle ich mir als globalen Wirtschaftskreislauf vor, mit Sicherheitsarchitektur und Säulen die bei der Umsetzung eine Diktatur verhindern.

Auch wenn du das nicht wahrhaben möchtest, ein Gleichgewicht ist wichtig, auch für die Machthaber. Denn ohne Gleichgewicht bricht der Kreislauf zusammen und die Macht ist für den Hintern.

 

[Occham]

KURZE GEGENREDE zum allgemeinen Thema: "Jeder greift jeden an"

Es gibt auch Ausnahmen. Ich habe (m)eine Lehre jedenfalls (als) "Objektiv" durchlaufen und dabei immer "gestaunt wie ein Bauklötzchen"

Dabei habe ich wertvolle Erfahrungen mit & in & durch eine 8-fach unanfechtbare 'Personalpronominalität' auf jede allokal und a-lokal erdenkbare Weise immer doppelt gemacht.

Natürlich muss es doppelt gemoppelt auch zusätzlich einschränkend heißen dürfen - "in der ER-KENNTNIS einer dritten Person *Sinngularis*.

Wenn ein Krieg sinnvoll wäre, müsste da nicht jeder Mensch gegen seinen Nächsten einen Krieg anzetteln?

Willst du immer noch herausfinden, wie ich das ganze deute? Du solltest zum Ergebnis kommen, ich sagte schon mal, das ich meine Texte gerne verfasse und es deswegen keine Hintergedanken gibt.

 

[Bernies Sage]

Willst du immer noch herausfinden, wie ich das ganze deute?

Warum denn nicht? Ich bin scharf darauf wie Ockham's Rasiermesser im sachgerechten sehnenarmen Aufschneiden mittels eines organisch verlaufsgerecht voraussehenden "Sehnenentscheides", ohne mich als Aufschneider erkennen geben zu müssen !

Du solltest zum Ergebnis kommen,

UPS! -Ich komme zum Ergebnis mit einen Unterschieden bei Spielverlängerung mit Seitenwechsel, Spielerwechsel und Trainerwechsel, während der Schiedsrichter zum Telefon gerufen wird.

Das ist wahrscheinlich der Grund, dass Du gar nicht herausfinden möchtest, wie in der Gleichsetzung von ICH=DU dies für dies (=para dies) zu deuten wäre!?

ich sagte schon mal, das ich meine Texte gerne verfasse

Das tue ich gewiss auch gerne.

und es deswegen keine Hintergedanken gibt.

Ähm, ..>> "und es deswegen".... etwas anderes dahinter nicht gibt ??? Tut mir leid, da fehlt mir jeder Hinweis auf die ehrliche 'Vorauslogik' dahinter.

Mit sparsamen Grüßen

 

[Occham]

Warum denn nicht? Ich bin scharf darauf wie Ockham's Rasiermesser im sachgerechten sehnenarmen Aufschneiden mittels eines organisch verlaufsgerecht voraussehenden "Sehnenentscheides", ohne mich als Aufschneider erkennen geben zu müssen !

Wenn ich mich darauf einlasse, mich aufschneiden zu lassen, bekommst du genau das, einen Aufschnitt. Wenn ich mich darauf verlasse, bin ich verlassen.

UPS! -Ich komme zum Ergebnis mit einen Unterschieden bei Spielverlängerung mit Seitenwechsel, Spielerwechsel und Trainerwechsel, während der Schiedsrichter zum Telefon gerufen wird.

Also wie gut ich bin, die Rollen zu wechseln, bleibt mein Geheimnis *g*

Das ist wahrscheinlich der Grund, dass Du gar nicht herausfinden möchtest, wie in der Gleichsetzung von ICH=DU dies für dies (=para dies) zu deuten wäre!?

„Ich“ soll also mehr das Wort „Ich“ verwenden und nicht das Wort „Du“, ok… von mir aus.

da fehlt mir jeder Hinweis auf die ehrliche 'Vorauslogik' dahinter.

Mir nicht

 

[Bernies Sage]

...können etwaige mit Waffengewalt ausgetragene Konflikte zwischen den Nächsten nicht Krieg genannt werden.

Mit Waffengewalt ausgetragene Konflikte werden unter zugehörigen Familienmitgliedern durchaus als Bruderkrieg bezeichnet. Meistens liegt ein unverzeihlicher Verrat dahinter, wobei es nur auf das Ergebnis - aber nur ganz selten auf den Inhalt als "weitere Begründung" - ankommt.

 

[Bernies Sage]

Wenn ich mich darauf einlasse,...

Also wie gut ich bin, ...........

Leidest Du eigentlich sehr unter einer exakt fehlenden Ich-Begründung wegen eines "Nosce te ipsum" ?

die Rollen zu wechseln, bleibt mein Geheimnis *g*

..Immerhin könntest Du dabei deine Wesenheit über die dabei offen bleibende WESSENHEIT schützen, um Dir zu nützen.

„Ich“ soll also mehr das Wort „Ich“ verwenden und nicht das Wort „Du“, ok… von mir aus.

Von mir aus aber nicht. Das hast Du 'Dir zuliebe' gesagt!

Ähm, ..>> "und es deswegen".... etwas anderes dahinter nicht gibt ??? Tut mir leid, da fehlt mir jeder Hinweis auf die ehrliche 'Vorauslogik' dahinter.

Du bist also noch stolz darauf, dass Dir kein Hinweis auf eine ehrliche Vorauslogik dahinter fehlt, oder wie soll ich diese Antwort darauf deuten?

Mir nicht

Da bleibt mir nur übrig, mich Deinem Rat anzuschließen und die Rollen zu wechseln, so, dass es ein Geheimnis bleibt.

Und somit bist Du auch kein Mitwisser. Herzlichen wie scherzlichen Doppelglückwunsch!

 

[Occham]

Da bleibt mir nur übrig, mich Deinem Rat anzuschließen und die Rollen zu wechseln, so, dass es ein Geheimnis bleibt.

Ein Geheimnis lüftet man dann, wenn man bereit dafür ist.