Roundup von Monsanto kann Krebs auslösen

[Eule58]

Es gibt viele Stoffe, die ein "Umweltgift" darstellen und trotzdem zugelassen sind und eingesetzt. Es kommt eben auf eine Kosten-Nutzen-Rechnung an, ob man die ungewollten Nebenwirkunge in Kauf nimmt oder nicht. Selbst stinknormales Kochsalz ist ein "Umweltgift" und doch wird es Jahr für Jahr in die Umwelt verbracht, um Straßen zu enteisen. Willst du jetzt auch die Salinen anklagen ?

Dass Herbizide, Insektizide etc....Umweltgifte sind halte ich für eine triviale Feststellung. Ist doch ihre Wirkung genau darauf auslelegt, dass sie zumindest spezifisch als Gift in der "Umwelt" wirken.

Also: es geht nicht darum, ob Glyphosat schädlich sein kann oder auch ist. Es geht darum, ob es zugelassen ist. Will man eine Zulassung aufheben, ist die Anlaufstelle die Behörde, und nicht der Hersteller oder der Vertreiber. Weiters hat es auf die Gefährlichkeit der Substanz überhaupt keine Auswirkung, ob ein Konzern Bauern enteignet oder wie er sie sonst behandelt. Und doch wird versucht so etwas als "Argument" zu missbrauchen. Nicht um eine faktisch basierte Entscheidung zu treffen, sondern um Stimmung zu machen. Und das ist es, was hier unredlich ist.

Dieser Beitrag hat mich sprachlos gemacht und ich brauchte einige Zeit um es zu "verdauen". Denn es geht über meinen Verstand, wie in der heutigen Zeit ein intelligenter Mensch, und dafür halte ich Dich an sich, so obrigkeitsdenkend sein kann. Zumindest kommt es bei mir so rüber.
Was zugelassen ist, kann/darf man bedenkenlos verwenden. Hauptsache die Kosten-Nutzen-Rechnung stimmt. Daß die "Kosten" zu Lasten von Umwelt und Menschen gehen und der "Nutzen" einzig und allein in die Kassen der Konzerne fließt, ist irrelevant.

Ich versteh's nicht. Ich frage mich nur mehr, was ist in den Gehirnen der Menschen los, welche alles kritiklos schlucken was ihnen die Behörden/Regierungen, und nicht zuletzt die Konzerne, die mittlerweile die Macht übernahmen, zum Fraß vorwerfen.

 

[Muzmuz]

Was zugelassen ist, kann/darf man bedenkenlos verwenden.

Nein. Es gibt MSDS nach denen die Einsatzbedingungen auszulegen sind. Dass man Waschpulver kaufen und verwenden darf heißt nicht, dass man "bedenkenlos" damit umgehen darf oder gar sollte.
Eine Zulassung bedeutet, dass man damit (in gewissen Art und Weise) umgehen DARF. Das betrifft sowohl Herstellung, wie auch Handel und Verbrauch. Wenn es einem Einzelnen oder eine bestimmten Gruppe nicht gefällt, ist das deren "Problem". Wenn sie das ändern wollen, müssen sie den Rechtsweg einhalten. Ein Fordern von Enteignung oder Verkerkerung der legal agierenden Personen ist darin nicht enthalten.

Hauptsache die Kosten-Nutzen-Rechnung stimmt. Daß die "Kosten" zu Lasten von Umwelt und Menschen gehen und der "Nutzen" einzig und allein in die Kassen der Konzerne fließt, ist irrelevant.

Das ist eine sehr naive, jedoch voreingenommene Sichtweise. Auch Streusalz geht zu Lasten von Umwelt und folglich langfristig auch Menschen und Geld fließt dabei in Richtung Salinen, das stimmt. Aber trotzdem wird es angewendet, weil der Nutzen für den Verbraucher nun einmal da ist. Wäre das nicht der Fall, würden Kommunen und Private kein Streusalz verwenden, folglich nicht kaufen, und folglich kein Geld in die Kassen der "Konzerne" fließen. Dass du das willkürlich ausblendest und alleine Konzerne als Nutznießer darstellen willst, zeigt mir eine Voreingenommenheit, die eine ganzheitliche Sicht sehr sehr schwierig macht.

Also: richtig, die Hauptsache ist dass die Kosten-Nutzen-Rechnung stimmt. Das gilt sowohl für globale Belange, wie auch für tägliche, banale. Putzt du dir die Zähne ? Verwendest du Zahnpaste ? Falls ja - weißt du denn nicht, dass Zahnpaste umweltschädigend ist ? Und Seife/Shampoo ebenfalls ? Oder aber stellst du wie sonst auch alle eine Kosten-Nutzen-Rechnung auf und entscheidest dich entweder für eine gute Körperhygiene ODER für minimale Umweltbelastung ?
Wie gesagt, "Hauptsache die Kosten-Nutzen-Rechnung stimmt.". Das kann man nüchtern sagen, ganz ohne Polemik.

Ich versteh's nicht. Ich frage mich nur mehr, was ist in den Gehirnen der Menschen los, welche alles kritiklos schlucken was ihnen die Behörden/Regierungen, und nicht zuletzt die Konzerne, die mittlerweile die Macht übernahmen, zum Fraß vorwerfen.

Weiß ich auch nicht, was mit denen los ist. Falls du damit andeuten möchtest, ich sei einer jener, dann mitnichten - ganz im Gegenteil. Ich schlucke weder das von den Behörden/Regierungen Vorgesetzte kritiklos, noch (eventuell im Gegensatz zu dir) das von denen, die sich "Umweltschützer" oder sonstwie moralisch getrieben nennen wollen.


Nur weil ich nicht mit der Herde blöke heißt das nicht, dass ich gegenteiliger Meinung bin. Ich rufe lediglich zur Selbstreflexion des Geblökes auf, bevor man damit die Wölfe angelockt hat. Wohlgemerkt: ich bin nicht generell gegen "Geblöke", sondern nur gegen unreflektiertes.

 

[Eule58]

Gut. Ich nehme zur Kenntnis, ich bin eine naive, voreingenommene, den "Umweltschützern" auf den Leim gegangene unreflektierende Blökende.

Putzt du dir die Zähne ? Verwendest du Zahnpaste ? Falls ja - weißt du denn nicht, dass Zahnpaste umweltschädigend ist ? Und Seife/Shampoo ebenfalls ? Oder aber stellst du wie sonst auch alle eine Kosten-Nutzen-Rechnung auf und entscheidest dich entweder für eine gute Körperhygiene ODER für minimale Umweltbelastung ?

Meine Zahnpaste, Seife/Shampoo/Waschpulver mache ich selbst mit Zutaten, die nicht umweltschädigend sind. Ich habe mich für die beste Körperhygiene entschieden, die ich für mich bekommen konnte.
Ich stelle bei gar nichts eine Kosten-Nutzen-Rechnung auf. Denn wenn es mir noch so "nützlich" wäre, aber irgend etwas anderes schädigen könnte, Natur, Menschen oder Tiere, verwende ich es nicht.

So einfach ist meine kleine, naive, eigene Welt.......

 

[Muzmuz]

Ich stelle bei gar nichts eine Kosten-Nutzen-Rechnung auf. Denn wenn es mir noch so "nützlich" wäre, aber irgend etwas anderes schädigen könnte, Natur, Menschen oder Tiere, verwende ich es nicht.

Aha, bei deiner Körperwäsche, mit was auch immer, lassen nicht tagtäglich Milliarden von Mikroorganismen ihr Leben ?
Wie willst du überhaupt die Ursachen von Körpergeruch beseitigen, ohne dabei die Hautflora in Mitleidenschaft zu ziehen ? Oder reicht es schon, wenn ein Artikel eines Biogurus anführt, das Produkt wäre Okö und somit vollkommen unschädlich ?
Weiters, es müssen keine Lebewesen für deine Mahlzeiten sterben ?

Menschen stellen für jede ihrer bewussten (und auch für viele unbewusste) Handlungen eine Kosten-Nutzen-Rechnung auf. Die meisten laufen unbewusst ab, aber zumindest nach Selbstreflexion sollte man sich im Klaren darüber sein, dass man es pausenlos macht.

So einfach ist meine kleine, naive, eigene Welt.......

Einfach heißt nicht bedingt konsistent, plausibel oder durchdacht.

 

[Eule58]

Aha, bei deiner Körperwäsche, mit was auch immer, lassen nicht tagtäglich Milliarden von Mikroorganismen ihr Leben ?

Ja. Und stell Dir vor, bei jedem Durchfall auch Milliarden von Darmbakterien. Und? Das rechtfertigt den Einsatz von Glyphosat? Das ist ein sachliches Argument? Tut mir leid, aber jetzt wird's lächerlich.

Wie willst du überhaupt die Ursachen von Körpergeruch beseitigen, ohne dabei die Hautflora in Mitleidenschaft zu ziehen ?

Wenn schon, dann Hautfauna

Oder reicht es schon, wenn ein Artikel eines Biogurus anführt, das Produkt wäre Okö und somit vollkommen unschädlich ?

Es genügt ja auch ein Artikel eines Chemiegurus (oder einer Zulassungsbehörde) daß viele Menschen glauben roundup wäre vollkommen unschädlich

Weiters, es müssen keine Lebewesen für deine Mahlzeiten sterben ?

Doch. Wenn Du Pflanzen als Lebewesen siehst schon. Aber sicher keine Säugetiere, Fische, Insekten und Mikroorganismen die im Boden leben

Menschen stellen für jede ihrer bewussten (und auch für viele unbewusste) Handlungen eine Kosten-Nutzen-Rechnung auf. Die meisten laufen unbewusst ab, aber zumindest nach Selbstreflexion sollte man sich im Klaren darüber sein, dass man es pausenlos macht.

Ich habe selbstreflektiert und muß Dir recht geben. Ich frage schon, wer hat den Nutzen (Hersteller) und wer zahlt die Kosten (Umwelt, Menschen).

Einfach heißt nicht bedingt konsistent, plausibel oder durchdacht.

Na wenn Du meinst daß der hemmungslose Einsatz von Pesti- und Herbiziden plausibler und durchdachter ist.........

 

[Muzmuz]

Ja. Und stell Dir vor, bei jedem Durchfall auch Milliarden von Darmbakterien. Und? Das rechtfertigt den Einsatz von Glyphosat? Das ist ein sachliches Argument? Tut mir leid, aber jetzt wird's lächerlich.

Das rechtfertigt den Schluss, dass du entweder nicht weißt was du tust oder absichtlich nicht nach deinen propagierten Prinzipien ("Denn wenn es mir noch so "nützlich" wäre, aber irgend etwas anderes schädigen könnte, Natur, Menschen oder Tiere, verwende ich es nicht.") lebst.

Wenn schon, dann Hautfauna

Wieso "Fauna" anstatt "Flora" ? Die Mikrooorganismen auf der Haut sind weder Pflanzen noch Tiere. Hautflora hat sich jedoch als Begriff eingebürgert - ungeachtet der biologischen Unkorrektheit. "Fauna" wäre jedoch um nichts korrekter, warum also sollte man den Begriff wechseln ?

Es genügt ja auch ein Artikel eines Chemiegurus (oder einer Zulassungsbehörde) daß viele Menschen glauben roundup wäre vollkommen unschädlich

Und damit willst du deine Haltung rechtfertigen ?

Doch. Wenn Du Pflanzen als Lebewesen siehst schon. Aber sicher keine Säugetiere, Fische, Insekten und Mikroorganismen die im Boden leben

Ich sehe, wie wohl (nahezu) alle, natürlich auch Pflanzen als Lebewesen.
Warum "dürfen" bei dir Pflanzen sterben, nicht aber Säugetiere, Fische, Insekten und Mikroorganismen die im Boden leben ?

Ich habe selbstreflektiert und muß Dir recht geben. Ich frage schon, wer hat den Nutzen (Hersteller) und wer zahlt die Kosten (Umwelt, Menschen).

In deiner Gedankenwelt fehlt die zentrale Figur, der Konsument. Es ist nicht der Hersteller oder Vertreiber, der beispielsweise Glyphosat in die Umwelt ausbringt. Es ist auch nicht der Hersteller oder Vertreiber, der sich selbst das Geld gibt.

Na wenn Du meinst daß der hemmungslose Einsatz von Pesti- und Herbiziden plausibler und durchdachter ist.........

Nur weil man nicht mit einer Herde MÄH blökt heißt das noch lange nicht, dass man statt dessen HÄM schreit. Wenn jemand gegen einen Lynchmob vorgeht heißt das ja auch nicht, dass er das vom Mob zur Last gelegte Verbrechen für gut befinden müsse.

 

[EarlyBird]

Es ist nicht der Hersteller oder Vertreiber, der beispielsweise Glyphosat in die Umwelt ausbringt. Es ist auch nicht der Hersteller oder Vertreiber, der sich selbst das Geld gibt.

Es ist aber der Hersteller, der etwas anbietet, was langfristig noch nicht auf schädliche Wirkungen überprüft wurde und natürlich positive Reklame macht.
Der Konsument muss sich da selbst tiefer informieren und natürlich entscheiden, was er kauft und anwendet.
Aber als Konsument hat man auch eine Verantwortung gegenüber seiner Umwelt - weil man die ja zum Leben braucht - und sollte daher dafür sorgen, dass Indizien für Schädlichkeit allgemein bekannt werden!

 

[Muzmuz]

Es ist aber der Hersteller, der etwas anbietet, was langfristig noch nicht auf schädliche Wirkungen überprüft wurde und natürlich positive Reklame macht.

Natürlich, der Hersteller trägt auch seinen Teil der Verantwortung. Es ist aber billig, sämtliche Verantwortung auf den Hersteller zu schieben. Dann würden auch wir bei Schadenersatzforderungen für Katzen in der Mikrowelle landen.

Der Konsument muss sich da selbst tiefer informieren und natürlich entscheiden, was er kauft und anwendet.
Aber als Konsument hat man auch eine Verantwortung gegenüber seiner Umwelt - weil man die ja zum Leben braucht - und sollte daher dafür sorgen, dass Indizien für Schädlichkeit allgemein bekannt werden!

Ja, die auch als solche zu kennzeichnen sind.

 

[EarlyBird]

Natürlich, der Hersteller trägt auch seinen Teil der Verantwortung. Es ist aber billig, sämtliche Verantwortung auf den Hersteller zu schieben. Dann würden auch wir bei Schadenersatzforderungen für Katzen in der Mikrowelle landen.

Darum geht es garnicht!
Es geht darum, das Giftzeug abzuschaffen, wenn es viele Indizien gibt, dass es der Umwelt und damit auch uns Menschen schadet!
Und wenn man das erreichen möchte, muss man informieren.

 

[Muzmuz]

Darum geht es garnicht!
Es geht darum, das Giftzeug abzuschaffen, wenn es viele Indizien gibt, dass es der Umwelt und damit auch uns Menschen schadet!
Und wenn man das erreichen möchte, muss man informieren.

Man muss, wie gesagt, abwägen. Vieles, nahezu alles, "schadet" der Umwelt, und doch wird es akzeptiert - weil eben der dadurch erzielte Nutzen höher bewertet wird. Einfach ein "es schadet der Umwelt, daher gehört es verboten" reicht nicht.