Rache für die Tiere

[Muzmuz]

hallo claus,

du siehst also , wie schnell man zu vorurteilen kommt, wenn man sich nicht eingehend mit etwas beschäftigt
unter den pferdehaltern gibts solche und solche, wie eigentlich immer, wenn man eine gruppe von menschen unter die lupe nimmt

beachte doch besonders punkt 3....das ungezügelte "gesunde volksempfinden" hat zum dritten reich geführt und es führt auch zur lynchjustiz
darum handle ich nicht ohne zu denken danach, sondern befasse mich mit sachverhalten schon etwas ausführlicher und aus verschiedenen perspektiven

lg,
Muzmuz

 

[Claus]

fällt mir jetzt erst auf:

Zitat von eas:
In einer modernen Demokratie hat man gelernt, sich über das "gesunde Volksempfinden" absichtlich hinwegzusetzen

was ist das denn für eine „Demokratie“, in der man sich über die Meinung des Volkes hinweg setzt?
eine vorbildliche Demokratie ist die Schweiz mit ihren vielen volksentscheiden.
Da können sich die Politiker nicht so einfach über das „Volksempfinden“ hinwegsetzen.

Aber das ist ein anderes Thema und gehört nicht hierher,
es sei denn:
ich fordere einen volksentscheid darüber, Tierquälerei wesentlich härter zu bestrafen.
Dieser Entscheid würde mit Sicherheit ein durchschlagender Erfolg (zum Wohle der Tiere),
aber , wie eas schon ganz richtig geschrieben hat,
in unserer „modernenDemokratie“ scheren sich die Politiker einen Scheißdreck um diese Volksmeinung.

claus

 

[Binchen]

hallo muzmuz,

duhast vorhin behauptet, wer etwas grausig schlechtes tut kann gar kein gewissen haben
jetzt hast du immerhin schon einmal eingeräumt, dass man (ehrliche) reue zeigen kann, wenn man solche dinge getan hat
diese reue setzt ein gewissen voraus, also ist damit gezeigt, dass man grausige dinge tun kann UND ein gewissen haben kann

hmm wo fang ich an, also ich räume natürlich verbrechern ein gewissen ein, ich habe es wohl nicht ausfürhlich geschrieben - mein fehler.

ich war nur leicht sauer weil hier doch alle behaupten, dass gewältätige verbrecher therapierbar sind und sofort reue zeigen, wenn man sie schnappt!
allein dies ist schon idiotisch, denn wenn man sie nicht schnappt machen sie solange weiter bis sie entweder die lust verlieren oder halt doch geschnappt werden.

also nochmal, ich wollte einfach aussagen, dass es sehr viele verbrecher gibt die eben keine reue verspüren und lust und befriedigung am töten und am quälen haben.

das mit der wut und rachegefühlen haben wir gelesen, nur schließen wir daraus nicht, dass das ausleben derselben in ordnung ist

wie schon gesagt ich könnte keiner fliege was zur leide tun ,aber in meinen gedanken - und ich hoffe diese sind noch frei - wünsche ich mir dass solche menschen harter bestraft werden und nicht mit drei jahren gefängnis und ein bisschen ordnungsgeld.
und - auch wenn das nun meinerseits unmenschlich ist - so habe ich vollstes verständnis wenn ein pferdebesitzer den ripper kalt macht, ich würde dem dann keine träne nachweinen sonder würde wie godobo-madikizela es feiern, dass so ein schlechter mensch tot ist.

kann sein, dass wenn ich seine familie kennenlernen würde,dass ich dann wie godobo-madikizela reue zeigen würde, doch da dies wohl kaum der fall sein wird, wird sich meine reue in grenzen halten.

du scheinst noch immer nicht verstanden zu haben, dass ein gewissen nicht immer von handlungen entgegen dieses verhindert

da hast du recht, denn wenn einer mordet im affekt, so trau ich ihm auch zu danach schwerste gewissensbisse zu haben, sprich er hat ein gewissen, klar.

doch ein mensch der immer wieder mordet und auch noch seine opfer stundenlang quält bevor er sie dann ermordet, solchen menschen traue ich nicht ein funken gewissen mehr zu.

also nochmal es gibt täter die handeln trotz gewissen gegen dieses, ganz deiner meinung, nur serientäter und quäler nicht, diesen menschen spreche ich ihr gewissen ab - räume aber ein dass es auch da evtl. ausnahmen geben kann wie zb "prime evil".

also kurz: wut und empörung zu verspüren ist menschlich
zu glauben, man dürfe diese ungehindert ausleben, ist unmenschlich

eben das mein ich doch, morden und töten und quälen ist unmenschlich, du sagst es ja selber, auch wenn du damit eigentlich uns meintest aber es bleibt das gleiche oder?

wie gesagt ich will den mann nicht töten, das könnt ich gar nicht, aber darf man nicht träumen?

Zitat von Binchen
menschen die menschenunwürdiges tuen sind selber menschenunwürdig, daher gilt für sie auch nicht mehr das gesetzt der menschenwürde die unantastbar ist, denn sie haben keine.

diese aussage beispielsweise ist menschenunwürdig
bist nun auch du menschenunwürdig ?

das behauptest du nun, dass es menschenunwürdig sei, auf der anderen seite räumst du im vorigen zitat ein, das ein mench unmenschlich sei wenn er ...

was denn nun?

ich weiss, dass du keine menschlichkeit in solchen menschen siehst
aber es ist irrelevant, ob du sie siehst
ich sehe sie, obwohl ich nicht einmal lange suchen musste
ich kann sie nur sehen, weil sie da ist
dass du keine menschlichkeit siehst liegt also nicht an jenen menschen, sondern an dir

so und hier haben wirs doch endlich, ganz meine rede, ich sehe es halt anders wie du, punkt und aus.

wer von uns hat nun mehr mitgefühl ?
(ich hoffe, das ist nicht wieder zu sehr verwirrend)

das ist eine blöde frage, eindeutig du, du hast die gabe auch viel mitgefühl mit dem täter zu verspüren, ich nicht.

ich verstehe deine argumentation sehr gut und sie ist lobenswert, doch ich kann solche menschen nicht begreifen die lust am quälen und töten haben, tut mir leid.

ich habe durchaus mitgefühl mit den tieren
aber wut und hass auf den täter hat nichts mit mitgefühl für das opfer zu tun
du scheinst eines für das andere zu halten; dem ist aber nicht so
und schon gar nicht kann man sagen: "je mehr wut dem täter gegenüber, desto mehr mitgefühl gegenüber dem opfer"

nein da muss ich dir nun wiedersprechen, dass ist ausschliesslich deine meinung und interpretation, dem ist aber nicht so - ich habe zb das wort hass gar nicht gebraucht, was du mir hier nun wieder unterjubeln willst, oder zitiere wo ich das schrieb - kann mich nicht daran erinnern.

nein ich habe mitgefühl dem tier gegenüber deshalb weine ich auch, nicht aus wut über den ripper.
die wut kommt erst später, wenn ich daran denke was für ein abscheulicher mensch das sein muss und wie lasch unsere justiz mit ihm umgeht.

weisst du, würde er für jedes qualvoll getötete tier drei jahre bekommen, dann wäre es ok, doch unsere justiz gibt ihm dafü insgesamt höchstens soviel und das bei den ganzen morden, das ist schäbig.
das macht micht wüten und bringt mich auf gedanke wie dass es wirklich "gerechter" wäre er würde von der bürgerwehr gefasst.

so ich hoffe ich habe mich diesmal deutlicher ausgedrückt und nichts vergessen!

lg binchen

 

[e-a-s]

Und die „Pferdequälereien“, die eas schildert, existieren nur in seiner schmutzigen Phantasie.

Na, dann versuch doch einfach mal, die Genehmigung zu erhalten, dabei zuzusehen, wie irgendwo in Deutschland Pferde, die noch niemals zuvor einen Menschen getragen haben oder über ein Parcourshindernis gesprungen sind, dazu gebracht werden, dies endlich zu tun!

Hier gibt es nicht einmal Pferderennen, geschweige denn „Pferde als Zuchtmaschinen und Sportgeräte“.

Was ist "Hier"? Dein Dorf oder sonstige kleine Welt?
Ganz Deutschland ist bekannt für seine Pferdesportveranstaltungen von Galoppderbys bis Mächtigkeitsspringen, und das nicht nur in fast jeder Grossstadt.
(Du wohnst doch angeblich in Norddeutschland: Auf NDR III noch nie eine Übertragung von Springreiten aus der Holstenhalle Neumünster gesehen? Schleswig-Holsteinisches Landesderby in Bad Segeberg? Galopprennbahn Hamburg-Horn? Military in Lohmühlen? Gibts alles nicht? Hab ich alles nur geträumt? Und das Jahr für Jahr?)

Pferdehalter wie Deine 14jährige Freundin gibt es auch, o ja, aber sie sind leider ziemlich einsame Ausnahmen, 95% der in Deutschland gehaltenen Pferde werden nun einmal als Sportgeräte benutzt, ob Dir das gefällt oder nicht!
Und all die kleinen Mädchen, die sooo gerne ein eigenes Pferd haben oder wenigstens reiten lernen möchten, würden sich die Augen ausheulen, wenn sie mitansehen müssten, wie Pferden üblicherweise beigebracht wird, Menschen auf sich zu dulden und sich ihnen unterzuordnen!

(Begriffe wie "fast", "meistens", "überwiegend", "mehrheitlich" in fremden Beiträgen ignorierst Du beim Lesen wohl ganz einfach?!)

 

[Sunnyboy]

Was mich an diesem Thema hier beunruhigt ist,

1) dass hier öffentlich Symphatie mit einer "Bürgerwehr" bekundet wird, die, so habe ich es verstanden, nicht von offiziellen Kreisen geleitet wird, sondern die ein Haufen bunt zusammengewürfelt Menschen ist, die durch ihre Empörung und (noch schlimmer) ihre eigene Betroffenheit angetrieben werden.
Diese Situation ist sehr gefährlich, da sich so eine "Bürgerwehr", der, wie gesagt offizielle Leitung fehlt, schnell dazu gemüßigt fühlen könnte, ein Urteil hinter dem Rücken der Justiz zu fällen, weil die Justiz ja ach so lasch ist.
Und ich will gar nicht wissen, wie dieses Urteil dann ausfällt.
Vorrausgesetzt man findet überhaupt den richtigen "Ripper".
Und die Aussage, dass auch gebildete Menschen in dierser "Bürgerwehr" sind ändert überhaupt nichts an der Gefahr, die von ihr ausgeht.


2) dass, hier psychologische Thesen aufgestellt werden und ein Disput geführt wird, ob Straftäter sind heilbar oder nicht.
Der Beruf des Psychologen, daran sei hiermit erinnert, erfordert eine lange Ausbildung und viel Erfahrung.
Und um ein Urteil über einen Menschen abzugeben, muss man ihn ersteinmal kennen.

Was würdet ihr sagen, wenn es sich um einen Vater handelt, dessen kleine Tochter von einem scheuenden Pferd bei einem Sonntagsspaziergang totgetramppelt wurde? Wäre er dann immernoch ein Perverser? Hättet ihr dann immer noch Verständnis, wenn ihm jemand den Bauch aufschlitzt?

Was ich damit sagen will ist, dass man über einen Menschen nicht urteilen soll, bevor man ihn kennt.

Deshalb gibt es auch, um auf Punkt 1 zurückzukommen, juristische Prozesse, bei denen der Täter die Chance hat sich zu äußern.
Mag sein, dass an der endgültigen Bestrafung noch gearbeitet werden muss.
Aber das soll man in die Hand von Juristen legen, nicht in die von aufgebrachtren, emotionsgesteuerten Mitgliedern einer Bürgerwehr.

 

[Claus]

Zitat von eas:
Was ist "Hier"? Dein Dorf oder sonstige kleine Welt?

richtig: „hier“, das ist meine kleine Welt,
eine norddeutsche Kleinstadt in der Nähe einer norddeutschen Großstadt
und in dieser kleinen heimatlichen Welt gibt es nun mal eine Menge Pferde, kaum noch Arbeitspferde,
aber viele vierbeinige Freunde, die den Kindern und den Urlaubern und Leuten, die an den wochenenden aus der Stadt herauskommen, Freude machen und die sich gegenseitig das Leben lebenswerter gestalten.

Und diese „kleinen Welten“ gibt es Norddeutschland sehr viele.
Aber es gibt auch den Pferderipper, und den gilt es unschädlich zu machen und zu bestrafen.
Weil der Staatsapparat dazu aber unfähig ist, müssen die Tierfreunde zur selbsthilfe greifen.
Zumindest ist es dem Lynchmörder erst einmal viel schwerer gemacht worden, weil er sehr wahrscheinlich von der Existenz der bürgerwehren kenntnis hat
(und weiß, daß er das nächste aufgeschlitzte Pferd mit seinem Leben bezahlen könnte).

Auf NDR III noch nie eine Übertragung von Springreiten aus der Holstenhalle Neumünster gesehen? Schleswig-Holsteinisches Landesderby in Bad Segeberg? Galopprennbahn Hamburg-Horn? Military in Lohmühlen? Gibts alles nicht? Hab ich alles nur geträumt? Und das Jahr für Jahr?)

So etwas sehe ich mir nicht an, weil es auch meinen Vorstellungen von der Freunschaft zwischenMensch und Tier zuwider läuft.
Das ist eine andere Welt, auch nicht die welt des Pferderippers, denn diese tiere sind (materiell)so wertvoll, daß sie nachts nicht unbewacht auf die Koppel kommen.
dieses Monster will ja nicht materiellen Schaden anrichten, sondern hat seine Freude an der Qual des Tieres

Einen vierbeinigen Freund, wie ich ihn hier beschreibe, kann man schon für unter 1000 Euro kaufen,
es sind Pferde ohne Zuchtanspruch und Stammbaum,
sie sind gutmütig und tragen schon als Ponnys kleine Kinder auf ihrem rücken, wenn sie im Kreis herumgeführt werden.
Und solche Tiere waren bisher die Opfer des Scheusals.

 

[Claus]

Zitat von sunnyboy:
Diese Situation ist sehr gefährlich, da sich so eine "Bürgerwehr", der, wie gesagt offizielle Leitung fehlt, schnell dazu gemüßigt fühlen könnte, ein Urteil hinter dem Rücken der Justiz zu fällen, weil die Justiz ja ach so lasch ist.

gefährlich nur für den Meuchelmörder.
Weil er schließlich in Notwehr
(wenn er nicht nur die Pferde sondern auch die Pferdewache mit seinem Messer attackieren will)
getötet werden könnte,
oder im Affekt,
wenn er zum Beispiel vom vater des erwähnten 14jährigen Mädchens über dem noch zuckenden Körper der aufgeschlitzen Sissi angetroffen wird.

vermutet Claus

 

[Robin]

Weil hier auch der Name Goethe und der Begriff Humanismus gefallen sind:

Einmal rettet Goethe gar im Namen des Herzogs von Weimar einen Mainzer Revolutionär vor der Lynchjustiz. Sein Eingreifen verteidigt er durch eine Maxime, die immer wieder, aus dem Zusammenhang herausgelöst, als Beispiel für sein konservatives Ordnungsdenken angeführt wird: "ich will lieber eine Ungerechtigkeit begehen als Unordnung ertragen". Damit will er indessen nichts anderes zum Ausdruck bringen als einen Grundsatz des modernen Rechtsstaats: die Monopolisierung der Gewalt - und immerhin hat er mit dieser >konservativen< Maxime und seiner Verhinderung der Selbstjustiz einem aktiven Revolutionär das Leben gerettet!

Und Goethe im Zitat:

"Die Masse wird absolut. Vertreibt die Schwankenden. Erdrückt die Widerstrebenden. Erniedrigt das Hohe. Erhöhet das Niedrige. Um es wieder zu erniedrigen."

Finde das passt ganz gut...

Gefunden hier

 

[Sunnyboy]

Zitat von Claus:
gefährlich nur für den Meuchelmörder.
Weil er schließlich in Notwehr
(wenn er nicht nur die Pferde sondern auch die Pferdewache mit seinem Messer attackieren will)
getötet werden könnte,
oder im Affekt,
wenn er zum Beispiel vom vater des erwähnten 14jährigen Mädchens über dem noch zuckenden Körper der aufgeschlitzen Sissi angetroffen wird.

vermutet Claus

Und wer sagt, dass der, den eure "Pferdewache" töten würde wirklich der Pferderipper wäre?
Was wenn einer von euch die Nerven verliert und versehentlich ein Liebespaar absticht, dass sich nachts auf der Pferdeweide trifft, weil er sich angegriffen gefühlt hat?
Oder die erwähnte 14 jährige kommt nachts auf die Weide um ihr Pferd selber zu bewachen und wird von euch angegriffen.
Solche Dinge können alle passieren, wenn aufgebrachte Menschen Sheriff spielen.

Außerdem ist Notwehr ein seeehr dehnbarer Begriff. Vielleicht ist ja auch ein Pferdezüchter dabei, der sauer ist, durch den Tod eines Pferdes Geschäfte verpasst zu haben und sich unter dem Deckmantel eurer sogenannten Bürgerwehr einfach nur Rächen will. Man weiß ja nie.

Es hat einen Grund, dass in einer demokratischen Verfassung der Staat das Gewaltmonopol besitzt: Polizisten und Soldaten haben im Normalfall ihre Emotionen unter Kontrolle und werden dazu ausgebildet, solche Situationen ohne großes Blutvergießen zu verhindern.

Mfg,
Sunnyboy

 

[Claus]

Was wenn einer von euch die Nerven verliert und versehentlich ein Liebespaar absticht, dass sich nachts auf der Pferdeweide trifft, weil er sich angegriffen gefühlt hat?
Oder die erwähnte 14 jährige kommt nachts auf die Weide um ihr Pferd selber zu bewachen und wird von euch angegriffen.

Das ist mir zu weit hergeholt, sunnyboy.
„einer von uns“ geht nüchtern auf die Pferdewache, meistens nicht allein,
und selbst wenn ein Liebespaar im Liebestaumel über den Elektrozaun klettert
(spätestens dann sollte die Ernüchterung kommen )
„unsere Leute“ haben schließlich auch taschenlampen bei sich
(und kräftige Knüppel ) und sie stechen nicht wahllos drauflos.

Es

hat einen Grund, dass in einer demokratischen Verfassung der Staat das Gewaltmonopol besitzt: Polizisten und Soldaten haben im Normalfall ihre Emotionen unter Kontrolle und werden dazu ausgebildet, solche Situationen ohne großes Blutvergießen zu verhindern.

Völlig einverstanden.
Aber dieser Fall ist vergleichbar dem eines einbruchs.
Wenn ich vermute, zu mir wird ein Einbrecher kommen und bitte die Polizei um Hilfe,
aber diese (aus durchaus verständlichen gründen) diese Hilfe
(in form eines ständigen Polizeischutzes in der wohnung) nicht leisten kann und will
dann habe ich das Recht, mich gegen den einbrecher selbst zu schützen,
und wenn er mich angreift, in Notwehr zu verteidigen.

meint Claus