Objektive Prüfung einer Aussage

[EarlyBird]

Kennen Sie denn wirklich kein Rezept kein zur objektiven Prüfung der Aussage, im Inneren eines Kopfes befände sich Stroh?

 

[EarlyBird]

Stroh im Kopf:

http://www.skd1906.de/meningeom/stik.jpg

 

[Bernies Sage]

Wieviele Semester Philosophie muss man studieren, lieber Bernie, um Deinen Beitrag Nr. 78 nach zweimaligem Lesen zu verstehen ?
Respektive wieviele Bücher Deines Mentors ?

Ich bin sicher, dass die Göttin Athene einem Macho wie mir hierzu längst telemetrische Schützenhilfe (über Telemachos) gegeben haben wird, um das Buch des Lebens verstehen zu dürfen!

Es dürften in etwa 12 Trimester sein, jeweils subjektiv, objektiv und biotiv in unterschiedlicher Sichtweisenprägung, natürlich jeweils in einer Doppelinformationsbindung, respektive also (3 x 2) x 2 = 12 Trimesterbücher mit unbezahlbar viel Moos angesetzt, bis hin zu Mooses..........

Bernies Sage

 

[Philosophisticus]

Hauptsache keine verschmutzten.

Ja genau, damit, man es klar genug durch das Fenster sehen kann- das Spektakel

 

[Zeilinger]

Ich bin sicher, dass die Göttin Athene einem Macho wie mir hierzu längst telemetrische Schützenhilfe (über Telemachos) gegeben haben wird, um das Buch des Lebens verstehen zu dürfen!

Es dürften in etwa 12 Trimester sein, jeweils subjektiv, objektiv und biotiv in unterschiedlicher Sichtweisenprägung, natürlich jeweils in einer Doppelinformationsbindung, respektive also (3 x 2) x 2 = 12 Trimesterbücher mit unbezahlbar viel Moos angesetzt, bis hin zu Mooses..........

Bernies Sage

Also, Bernie, als ich noch ein Macho war, wollte ich keine Doppelinformationsbindung - Machos, ob männlich oder weiblich, sind in der Selbstfindungsphase, da ist eine Doppelinformationsbindung nur verwirrend.

 

[Philosophisticus]

Es gibt zudem Photoshop für Zahlknechte und Gimp für Liebhaber kostenlos erhältlicher und freier Software. Es dürfte also kein gravierendes Problem sein, per Photographie zu belegen, daß ein realistisches Abbild der Erde der Figur eines verbeulten und gestreckten Rotationsellipsoiden entspricht.

Ja natürlich gibt es die Möglichkeit, dass solche Fotos der Erde manipuliert oder "gephotoshopt" sind. Aber welche Wahrscheinlichkeit spricht dafür,dass es wirklich so ist? Warum sollte man solche Bilder von der Erde fälschen wollen? Was hätte denn die Wissenschaft bzw. die Weltraumbehörden wie NASA und Co. davon, wenn solche Bilder manipuliert wären? Das würde doch keinen wirklichen Sinn machen, das zu fälschen. Das ist jedenfalls meine Meinung dazu... Und ja natürlich könnte man jetzt auch über die "Mondlandung" sprechen mit Neil Amstrong , ob diese Filmaufnahmen auch echt sind oder nicht..Aber ich gehe davon, dass diese Aufnahmen die Erde schon so zeigen der Form nach wie sie eben ist..Wenn Sie meinen, dass das naiv ist, ist das eben Ihre Sichtweise.

D.h., aus beschränktem Wissen folgt unbeschränktes Wissen oder wie oder was wollen Sie damit sagen?

Nun mit dem Satz wollte ich nur sagen, dass es bisher nur bekannt ist, dass die Gattung Mensch (homo sapiens sapiens) auf dem Planeten Erde gibt. Bisher leben Menschen nur auf diesem Planeten in diesem Sonnensystem. Wo anders gibt es bisher nicht die Gattung Mensch. Sie existiert also bisher nur auf diesem Planeten, dieser Welt. Wenn aber irgendwann vielleicht Menschen auch auf anderen Planeten leben wie Mars und Co. dann haben Menschen eben eine neue bewohnbare Welt zum leben für sich gefunden.

Dann könnte ich entgegnen, daß Sie den Lügenmedien aufgesessen sind und sich leichtgläubig haben täuschen lassen. Dem hätten Sie dann nichts entgegenzusetzen und der Versuch, die Beweislast umzukehren, würde auch scheitern. Schwatzhaft kämen Sie vom Versuch eines Arguments in der Sache zum moralisierenden Vorwurf in Hinsicht auf meine Art und Weise der Themenbehandlung.

Naja dem würde ich entgegen: beweisen Sie doch erstmal , dass diese Fotos /Aufnahmen usw. der Erde manipuliert worden sind durch die "Lügenmedien". Können Sie das denn beweisen? Ich bin ja der Auffassung, dass das, was man auf diesen Aufnahmen sieht, tatsächlich die Erde ist und dass sie auch diese Form hat. Zudem gibt es ja auch Astronauten, die sich selber im "Weltraum" einen Blick auf die Erde gegönnt haben und denke ich diese Form per "Zeugenaussagen" bestätigen können. Und wenn selbst dies die Astronauten bestätigen, würde das doch einleuchten oder? Aber ich vermute , dass Sie jetzt einwenden würden, dass selbst die Astronauten alle schon manipuliert sind und zu den "Lügenmedien" gehören. Ich würde nicht von Leichtgläubigkeit sprechen wollen, ich gehe eher von Wahrscheinlichkeiten ,die dafür sprechen , aus. Und ich denke, dass die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass die Erde auf diesen Aufnahmen tatsächlich die Form hat in der Wirklichkeit, als wenn dem nicht so wäre. Hier spricht eigentlich die Rationalität und der "gesunde Menschenverstand" für sich und dass man auch auf solchen Aufnahmen sieht , auch wahrscheinlich wahr. Mein Menschenbild kann da natürlich "naiver" gelten...Eigentlich müssten Sie ja beweisen, dass diese Aufnahmen nicht die Wahrheit zeigen, wenn Sie das behaupten..Können Sie denn die Manipuliertheit der Erdaufnahmen beweisen? Da habe ich Zweifel..Insofern argumentiere ich hier schon recht rational.

Diese Aufnahmen beweisen bestenfalls das Ausmaß einer unkritischen Wissenschaftsgläubigkeit, mehr nicht.

Das sehe ich anders. Erstmal müsste man beweisen, dass diese Aufnahmen der NASA oder der europäischen Weltraumbehörde manipuliert worden sind, und ich glaube , dass sich das schwer beweisen lässt oder? Können Sie das beweisen , ich vermute eher nicht.

Insofern halt ich den Vorwurf der "unkritischen Wissenschaftsgläubigkeit" nicht für angemessen (in dem Punkt).

Sie können ja gern versuchen zu beweisen, dass die NASA oder die europäische Weltraumbehörde mit ihren Satelittenaufnahmen lügt.. oder Sie können ja gern auch selbst Astronaut werden und selber Aufnahmen machen, die dann zeigen wie die Erde angeblich ganz anders aussieht der Form nach usw... Würden Sie das machen wollen? Da wäre ich gespannt...Aber eigentlich müssten Sie das im Grunde machen, wenn Sie das Gegenteil beweisen wollen und die Erde in Wirklichkeit ganz anders aussieht usw.

Aufnahmen sind grundsätzlich manipuliert. Der Photograph entscheidet, was aufgenommen werden soll und wie es abgelichtet wird.

Ich glaube nicht, dass generell alle Aufnahmen "manipuliert" sind und auch nicht im Falle der Satelittenaufnahmen der Erde...Ich selbst kann natürlich nicht beweisen, dass diese Aufnahmen die Wahrheit zeigen (also wie die Erde aussieht), ich gehe aber davon aus , dass es stimmt. Wenn Sie aber der Meinung, dass selbst diese Aufnahmen der Erde manipuliert sind , dann beweisen Sie doch das Gegenteil und zeigen uns Aufnahmen von der Erde, die nicht manipuliert sind? Sie sind da eigentlich in der Beweispflicht , wenn Sie diese Meinung vertreten, dass alles durch die "Lügenmedien" verfälscht ist, und man selbst nicht den Aufnahmen der Erde trauen kann usw.

Das glauben Sie doch wohl nicht im Ernst? Nicht ein Wort haben Sie darüber veloren, was Sie damit meinen 'gemeinsam in einer Welt zu leben'! Es gibt doch bekanntlich zwei grundverschiedene Weisen einer Gemeinsamkeit, nämlich sich ganz gemein während eines Beisammenseins die Köpfe einzuschlagen, oder aber in Frieden gemeinsam miteinander zu leben, kurzum, zu unterscheiden wären ein friedliches und ein unfriedliches Beisammensein bezüglich eines gemeinsamen Lebens in dieser Welt, die eben das ist, was der Fall ist und noch viel, viel mehr.

Doch das denke ich schon, denn diese Aufnahmen zeigen ja Länder und Städte in denen Menschen leben und die bewohnt sind. Und in solchen Städten und Ländern , die bewohnt sind, leben Menschen meist erfahrungsgemäß zusammen, sie koexistieren in einem bestimmten Raum. Ich verstehe darunter in Frieden leben zusammenleben in einem gemeinsamen Raum, der eine Stadt oder ein gemeinsames Land sein kann. Und Städte sind ja meist auch bewohnt und dort leben im Menschen mit anderen zusammen, auch wenn diese in unterschiedlichen Häusern wohnen usw. Das heißt zwar, dass sie zwar in unterschiedlichen kleineren Räumen leben (also in unterschiedlichen Häusern), aber dass sie alle in derselben Stadt leben , im selben Großraum. Und alle Städte dieser Welt gehören eben auch zur Erde. Ich würde schon sagen, dass (i) bestätigt wird. Aber eigentlich bedeutet auch gemeinsam leben , dass man dann die selbe Kultur , die selbe Sprache teilt, usw.. (auch wenn es heute natürlich auch multikulturelle Städte gibt)...Aber trotz gewisser Verschiedenheiten in der Lebensart , lebt man ja gemeinsam im selben Großraum.

Das ist Ihre Bildinterpretation, aber zweifelsfrei nicht die Bildbeschreibung.

Nun man sieht ja auf Satelittenaufnahmen Städte und Länder, wo es friedlich zugeht und kein Krieg oder ähnliches herrscht keine zerstörten Städte usw- Insofern spricht die Wahrscheinlichkeit hier für sich, dass (ii) stimmt..Auf dem Bild sind an sich ja nur Städte zu sehen, aber der "Rest" lässt sich vernünftiger schlussfolgern. Das also Menschen meist friedlich zusammenleben in Städten und sich nicht gegenseitig belkämpfen usw. Wenn man jetzt die Satellitenaufnahmen von zerstörten syrischen Städten nehmen würde, wäre das natürlich anders. Ich beschränke mich aber hier auf Europa.

Weil Menschen, welche die Erde verlassen und zum Beispiel den Mond besuchen, zu diesem Zeitunkt sicher nicht auf der Erde leben. Wo genau die Verstorbenen leben, also Menschen, deren stebliche Hülle den Hinterbliebenen zur kultischen Entsorgung anheimgegeben ist, das wissen weder Sie, noch ich, aber die Religiösen möchten uns weismachen, wie man darüber sprechen kann.

Nun ich denke maö, dass man sagen kann, dass die Mehrheit der Menschen auf dem Planeten Erde lebt und nur ein geringer Teil der Menschen sich außerhalb der Erde befindet, in sog. Weltraumstationen.

Was die Verstorbenen betrifft, kann ich das nicht beurteilen, ob die nun wo anders "leben" , im "Himmel" oder wo anders..Ich gehe nur von jetzt etwas 7 Milliarden lebenden Menschen auf diesem Planeten aus , nicht mehr und nicht weniger (die also mit ihrem Körper präsent hier sind). Ich selbst gehöre nicht zu den Religiösen/zu den Esoterikern.

Dann sollten wir hier vorerst unterbrechen!

Wenn Sie unbedingt meinen...

Worauf, auf subjektiv garantiert sichere Eindrücke oder womöglich gar auf Dinge, die immer nur im Wahrgenommenwerden bestehen?

Nun ich kann dann oft den Regen bequem von Zuhause beobachten , ohne selbst nicht nass zu werden dabei, und meine Mitbewohner oder Nachbarn , können dann auch meist bestätigen, dass sie dasselbe wie ich sehen usw.

 

[Neugier]

Weder unten drunter, noch oben drüber !

[...]
Nun mit dem Satz wollte ich nur sagen,
dass es bisher nur bekannt ist, dass [es]
die Gattung Mensch (homo sapiens sapiens)
auf dem Planeten Erde gibt.
[...]

Liebhaber der Sophisterei,
da ich erst kürzlich die falsche Behauptung unserer weisen Eule
korrigieren musste, der Homo sapiens sei eine Rasse,
muss ich nun auch deine Behauptung korrigieren,
der Homo sapiens sei eine Gattung.

Eine Gattung ist der Mensch auch nicht.

Vielmehr gilt:

Der Mensch ist die Art (Species) "sapiens" der Gattung "Homo".

Also, weder eine Rasse, noch eine Gattung!


> Das musste auch einmal in aller Klarheit gesagt werden. <

 

[Bernies Sage]

Eine Gattung ist der Mensch auch nicht.

Ach Neugier, entscheidend ist doch allein, dass der Mensch zur Begattung neigt!....

 

[Andersdenk]

Gefragt ist, ob eine objektive Aussage, die ein Objekt betrifft, welches zugleich eben auch als ein begehrlicher Handelsgegenstand aufgefasst werden könnte oder müsste, überhaupt noch das Qualitätskriterium "objektiv geprüft" verdient

Ist zwar nicht die Themenfrage, aber es wäre natürlich begrüßenswert, die Sagennorm für das Qualitätskriterium "objektiv geprüft", hier nachlesen zu können.

entscheidend ist doch allein, dass der Mensch zur Begattung neigt!

Im Prinzip ja, aber gibt es dafür ein objektives Prüfkriterium?

 

[Andersdenk]

Stroh im Kopf:

Typisch Lügenmedium.

Die Trepanation ist natürlich und selbstverständlich kein Rezept zur objektiven Prüfung der Aussage, im Inneren eines Kopfes befände sich Stroh, aber immerhin ein brauchbares Mittel zur Öffnung eines Schädels.