Und wenn man etwas nicht versteht ist man zu intelligent?
Wie kommst du auch diese Frage jetzt?
Nein es stimmt nicht. Will man es verstehen, dann versteht man es auch, so schwer ist das nicht und in der Politik treiben sich nicht nur Nobelpreisträger herum.
Ich sagte nicht, dass der Wähler es nie verstehen könnte, aber um ein Handwerk zu verstehen braucht es neben grundlegenden Fähigkeiten dazu (die ja die meisten hätten) auch den Willen und eine Menge Zeit, sich damit zu beschäftigen. Ist bei anderen Handwerken nicht anders.
Einige von den Politikern schaffen es ja nicht einmal ein normales Studium zu absolvieren. Da würde ich jetzt keine große geistige Überlegenheit ableiten.
Tut auch niemand, aber Politiker haben im Gegensatz zum gemeinen Wähler Erfahrung.
Man kann nicht nur mit einem IQ über 150 in die Politik gehen bzw. es sogar zu etwas bringen.
Hat niemand behauptet.
Na die Bürger und die Menschen, die es dann wirklich betrifft.
Analog müsste der Patient selbst am besten wissen und bräuchte keinen Arzt.
Oder der mit dem Wasserrohrbruch müsste selbst am besten wissen, wie man ihn repariert.
Eine Partei stellt sich immer hin und jubelt einen Lösungsvorschlaf hoch - sofern in der Regierung. Die Opposition macht dann genau das Gegenteil und macht alles schlecht.
Nein. Die "Partei", ich spreche hier von einer staatstragenden und nicht von Populisten, jubelt nicht irgendeinen beliebigen Lösungsvorschlag hoch, sondern überlegt zuerst genau, welchen Lösung sie für die beste hält, formt sie aus, präsentiert und bewirbt sie dann. Die Opposition übt dann Kritik daran. Mal mehr, mal weniger sachlich und fundiert. Sie macht sich auch das zu Nutze, dass niemals alle zufrieden sind und dass man in einer realen Welt keine Perfektion erlangen kann. Wie bei einer Decke, die immer zu kurz ist, egal, wohin man sie schiebt. Die Regierung zeigt, was sie alles abdeckt, während die Opposition nur darauf hinweist, was unter der Decke noch rausschaut.
Du sagst doch, normale Bürger wären zu dumm das politische Tagesgeschäft zu verstehen.
Nein, ich sagte sogar das Gegenteil, guckst du hier:
Nicht alle und auch nicht "zu dumm", sondern der Großteil der Bürger besteht nun einmal aus politischen Laien und hat generell
kein besonderes Bildungsniveau.
Jetzt ist es für dich dann doch ein Zeichen für eine funktionierende Demokratie.
Ein Zeichen für eine funktionierende Demokratie ist, dass sich jeder aktiv politisch engagieren darf, unabhängig vom Bildungsniveau und anderen persönlichen Merkmalen. Ich sagte nicht, dass fehlendes politisches Verständnis ein Zeichen für eine funktionierende Demokratie sei.
Ich habe nichts von korrupt geschrieben, lediglich die Art und Weise beschrieben, wie Politik betrieben wird.
Deine Beschreibung ist die der Populisten. Auch sie werfen der "Elite" pauschal Unredlichkeit vor, präsentieren sich sodann selbst als "die Lösung", obwohl sie selbst zu jener Elite gehören und nachweislich selbst die sind, die sich am meisten so verhalten, wie sie es den anderen vorwerfen.
Und die Art und Weise wie heutzutage Politik betrieben wird, lehne ich ab. Ich habe selbst bei einer Partei gearbeitet, wie es da zugeht, da wird einem schlecht. Da wird nicht an das große Ganze gedacht, da zählt einzig der eigene Vorteil. Selbst ist man allen überlegen, alle anderen erzählen nur Blödsinn und alles und jeder muss sofort bekämpft werden.
Auch Politiker sind Menschen, und politisch Engagierte sind ja nicht frei von persönlicher Motivation. Glaubst du, dass das bei Umsetzung deiner Vorstellung (wie sieht die denn überhaupt aus?) anders sein würde?
Deine persönlichen Erfahrungen mögen negativ sein, aber wie tief war dein Einblick? Wie groß der Personenkreis, mit dem du es zu tun hattest?
Indem man (ergebnis-)offen und ohne Hintergedanken an eine Sache herangeht.
Als staatstragender Politiker muss man sich immer viele Gedanken machen und vieles permanent berücksichtigen.
Das ist so, wenn man Verantwortung trägt.
Ich zweifle sehr stark daran, dass du oder ich nur handeln, wenn wir alles wissen.
Aber wie gesagt, muss man ja auch nicht weil man Menschen an seiner Seite hat, die einem helfen können. Nur diese Menschen dürfen dann eben keine Ja-Sager sein und auf einer (Partei-)Linie sein, sonst bringt es nichts.
Also auch jene helfenden Menschen dürften nur völlig altruistisch ausgerichtet sein.
Naja, in einer perfekten Welt darf man sich das vorstellen, aber Menschen sind Menschen und Politik ist nun einmal menschlich.
Wieso sollte das Anarchie sein?
Weil du "die Politik" generell verunglimpfst. Also stelle dir eine Welt ohne Politik vor, und das ist nun einmal die Anarchie.
Und dann schau, ob das Leben dort besser ist.
Wer sagt, nur eine Partei kann gestalten? Wieso können es nicht alle Parteien?
Es gibt verschiedene System, auch Konzentrationsregierungen. Die Erfahrung zeigt, dass keines der Systeme das "einzig Wahre" ist, alle funktionieren prinzipiell, haben ihre Stärken und ihre Schwächen.
Wer sagt der Politiker würde uneingeschränkt an der macht bleiben? Das genaue Gegenteil würde ich präferieren. Eine Partei gewinnt die Wahl, hat 5 Jahre Zeit zu regieren. Bei der nächsten Wahl, kann dieselbe Partei nicht mehr den Regierungsanspruch stellen (ob man jetzt trotzdem für sie wählen kann oder nicht, kann man diskutieren). Das würde dazu führen, dass sich die Parteien ständig abwechseln. Das wäre Fortschritt. Gibt es dann einen Wechsel, würde man nicht alles rückgängig machen von der Vorgängerregierung. Man weiß nämlich, einige Sachen sind durchaus sehr gut. Bei einigen Punkten würde man etwas verändern, was auch absolut legitim wäre. So ein System würde auch dazu führen, dass man nicht in eine Richtung abdriftet und die Bevölkerung würde sehen, jede Partei kann es. Und da es bei uns nicht nur 2 Parteien gibt, müssten sich alle anderen trotzdem anstrengen.
Es gibt ja Legislaturperioden, und dann gibt es wieder Wahlen. Dann zeigt der Wähler, wie zufrieden er ist und welche Regierung er sich für die nächste Legislaturperiode wünscht. Einen automatischen Regierungsanspruch für die nächste Legislaturperiode kann keine Partei stellen. Insofern verstehe ich dein Problem hier nicht und auch nicht deinen Lösungsvorschlag.
Was soll an einem zwangsweisen Regierungswechsel, egal was das Volk sagt oder wie "gut" die einzelnen Parteien sind, gut sein?
Ist gibt ja schon den Mechanismus, dass es eine Regierung prinzipiell schwerer als eine Opposition hat, beim Wähler nach Sympathie zu heischen, was einen fallweisen Regierungswechsel ohnehin schon fördert. Sieht man auch in den USA, wo sich keine der beiden großen Parteien über mehrere Jahrzehnte in der Regierung halten konnte.
Der Wunsch entsteht aus dem Wissen, dass es für alle Kinder das beste ist und wir es für die gesamte Gesellschaft brauchen. Von mir aus bin ich Teil der Gesellschaft, aber es ist nicht etwas, was ich aus rein persönlichen Gründen für Richtig halte. Das wäre der Fall wenn meine Kinder nur Spanisch sprechen und ich deshalb möchte, dass der Unterricht auf Spanisch zu halten sei.
Natürlich ist und bleibt es dein persönlicher Wunsch, auch denn primär ein Dritter davon profitieren solle.
Wenn die Politik ihre Aufgaben erfüllt, ist man nicht unzufrieden.
Da wäre zu wünschen, ist aber nicht so. Jeder hat seine eigenen Vorstellungen, was "die Aufgabe" der Politik sei. Darum gibt es ja auch Parteien und darüber hinaus diverse politische Strömungen. Und da in einer realen Welt nichts perfekt ist, ist jeder irgendwie unzufrieden.
Analog hat jener, der in einer Stadt die Ampelregelungen steuert treffend gesagt: "Ich mache meine Arbeit perfekt, wenn jeder gleich unzufrieden ist."
Jedenfalls nicht in dem Ausmaß, dass man 17% an Stimmen dazugewinnen könnte. Merkel hat 16 Jahre regiert, Kreisky immerhin 13 Jahre. Wäre da dauern jemand unzufrieden, würde man ja nie wiedergewählt werden.
Natürlich steigt die Unzufriedenheit wenn man über längere Zeit nur die Interessen einer Klientel in den Mittelpunkt stellt.
An den 17% sind weniger eine schlechte Regierungsarbeit schuld als die globale Entwicklung, soziale Medien mit ihren unrezensierten Inhalten und die generell wachsende Egomanie in der Bevölkerung.
