Merkwürdige Ereignisse jenseits der Logik

[CarlMoor]

Persönliche Erlebnisse sind hier leider rar. Ich stelle deshalb mal eine meiner Meinung nach wirkliche Synchronizität ein.

Persönliche Erlebnisse werden die einen überzeugen, die anderen nicht. In der Regel, bleiben die Befürworter und Skeptiker die gleichen.
Als Befürworter steht man ein Stück weit in der Pflicht eine Erklärung vorzulegen.

 

[CarlMoor]

Natürlich kann ich das Metaphysische nicht widerlegen. Wie auch? Sie entzieht sich per definitione jeder Logik, und das lässt sich nicht widerlegen.

Das ist eine unzutreffende Bemerkung, Metaphysik ist weder Spekulation, noch Geisterglaube, sondern einfach die Frage nach den ersten und letzten Dingen und was sie ausmacht.
Der Naturalismus ist auch ein metaphysische Position, wenn man meint, alles sei ein Materie/Energie-Komplex der immer schon vorhanden war und funktioniere nicht unter dem Einfluss einer Intelligenz, bricht man die Frage nach der Verursachung zwar willkürlich ab, aber es ist eine metaphysische Position.
Alle Setzungen für den Beginn von Allem sind willkürlich, die Anschlussfrage ist, ob die Erzählung konsistent weiter geht. M.E. werden bei den gängigen Modellen immer mehr Ernlärungslücken sichtbar und für den Naturalismus, der primär auf Erklärung setzt, ist das nicht gut.

 

[bribli]

Als Befürworter steht man ein Stück weit in der Pflicht eine Erklärung vorzulegen.

Als Befürworter fühle ich mich nicht, aber eigene Erlebnisse bestärken mich darin, dass da etwas ist und ich möchte mehr darüber herausfinden. Intuition? Bauchgefühl? Bloss Phantasie? Für eine Erklärung ist es noch zu früh!
Als Forscherin (mehrere Jahre in der Biotechnologie an der ETH und später in einem Lebensmittelkonzern) hat man es schwer; einerseits muss man analytisch denken, also auf festen Regeln fussend - und andererseits soll man etwas Neues herausfinden, welches noch nicht in diese Regeln passt sonst wäre es ja nicht neu! Man muss also nach Ähnlichkeiten suchen...erinnert mich an die Interpretation von Symbolen bei den Synchronizitäten.

 

[CarlMoor]

Als Befürworter fühle ich mich nicht, aber eigene Erlebnisse bestärken mich darin, dass da etwas ist und ich möchte mehr darüber herausfinden. Intuition? Bauchgefühl? Bloss Phantasie? Für eine Erklärung ist es noch zu früh!

Intuition. Wir haben ja handelübliche Erklärungen, @Giacomo_S hat sie ja vorgestellt. Zufall. Vieles ist unwahrscheinlich, aber möglich. Da reicht ihm, Dir offenbar weniger.

Man muss also nach Ähnlichkeiten suchen...erinnert mich an die Interpretation von Symbolen bei den Synchronizitäten.

Ja, man muss ähnliche Muster erkennen und in Analogien denken können.
Die werden bei uns oft sehr stiefmütterlich behandelt, eben weil eine kausale Beziehung oft nicht vorhanden ist. Esoteriker behaupten, dass es neben äußeren Notwendigkeiten (etwa Flügel zu bilden) auch noch innere Beziehungen gibt.
Inneres wird bei uns zwar generell gesehen, aber gleichzeitg marginalisiert und beschränkt. Es gibt zwar so eine Art Psyche, aber die wirkt höchstens bis zur Schädelecke, ist also privat oder subjektiv und das muss einen eh nicht interessieren, wenn man wissenschaftlich eingestellt ist.

Soll heißen, es ist nicht erst die Esoterik, die man nicht ernst nimmt, es beginnt viel früher. Unsere Herangehensweise ist seit 250 Jahren da sehr inkonsistent.

 

[Wisnchefa]

Natürlich kann ich das Metaphysische nicht widerlegen. Wie auch? Sie entzieht sich per definitione jeder Logik,

... "bis" Kant galt das als "wahr" , ... aber durch die Erfindung "der Arbeit" ( "wir denken" ) sei Metaphysik "empirisch" ( - "wahr" ) : ... weil arbeitende Wesen "einen - Sinn - haben" : ... & ihre Leistung drum "nützlich - sei" : ... weil Sprache ( auch ) "fühlbar" sei ( & durch Grammatik auch "beweisbar" IST ) .

... denn Metaphysik IST "technologisches Denken" , ... oder aber "sich - gut - fühlen" ( - werden ) .

...

 

[Wisnchefa]

alles sei ein Materie/Energie-Komplex der immer schon vorhanden war und funktioniere nicht unter dem Einfluss einer Intelligenz,

... da has'Du wieder mal völlig recht , ... denn dies Stereotyp "sei gut" :
... scheinen also viele Leute als "Symbol" zu sehen .

... nur frage sich natürlich nach Ursachen :
... "Seien" ethische Leute ( prinzipielle ) Subjektivisten , ... & drum sei ihr metaphysisches Handwerk auch "empirisch - wahr" , ...
... "oder" aber sei Mensch ...

ein Materie/Energie-Komplex

... ?


... oder sei "intellektuelle Arbeit" letztlich "reine Einbildung" : ... drehe sich im Kreise ihrer Axiome ?

... ( deng ) ...

 

[CarlMoor]

... "Seien" ethische Leute ( prinzipielle ) Subjektivisten , ... & drum sei ihr metaphysisches Handwerk auch "empirisch - wahr" , ...

Ethik ist doch immer die Frage nach dem anderen, das schließt den Subjektivismus m.E. aus.

... oder sei "intellektuelle Arbeit" letztlich "reine Einbildung" : ... drehe sich im Kreise ihrer Axiome ?

Arbeit ist Arbeit, egal ob man hinter einem Pflug her geht oder Gedanken wälzt.

 

[Wisnchefa]

Eben das waren ja Kant's Prämißen ...

 

[CarlMoor]

Eben das waren ja Kant's Prämißen ...

Der war ja auch klug.

 

[hylozoik]

Logik? Einbildungen ...
Natur? Beispiele ...