LKW durchfährt einen Berliner Weihnachtsmarkt (2016)

[Ferenc]

Über die Richtigkeit von Glaubensinhalten kann man nicht diskutieren. Man kann nur sie glauben oder nicht. Ich habe zum Ausdruck gebracht, dass ich deinen Glauben nicht teile. Aber wie ein religiöser Eiferer kannst du es nicht akzeptieren, dass es Ungläubige gibt.
Deshalb sage ich ja dass Verschwörungstheoretiker sich von religiös Gläubigen nicht unterscheiden.

Du machst keinen Unterschied zwischen Glauben "Unbewiesenes für wahr halten wollen" und Beweisen, erhärtbaren Fakten, welche immer noch keine 100%ige Einsicht vermitteln, aber an lauterem klaren Denken Welten über dem Vehikel "Glauben" stehen.

Im Gegensatz zu dir "erglaube" ich mir keine Wahrheiten zu dem Geschehen in Deutschland und dem vorher gegangenen in Paris, ich behaupte auch keine überwahre Einsicht, es läuten bei mir nur in Kenntnis von hunderten Vorkommen über mehrerere Jahrtausende verteilter Volks Täuschung und Verführung mittels Betruges, Manipulation und Täuschung, Schaffung künstlicher Realitäten, Attentaten welche selbst begangen, aber anderen zur Förderung eigener Ziele in die Schuhe geschoben wurden, die Alarm Glocken auf das äußerste.

Im übrigen ist es nicht einmal Bösartigkeit oder Unmoral, sondern einfach die gänzliche Abwesenheit von Moral welche solche Dinge in Szene setzt, und vor dieser Einsicht fürchtet sich der kleine Maxi.

Gibt es etwa eine abgefeimtere Bösartigkeit als die eines Franz von Lothringen, dem Gemahl Maria Theresias welcher während des Krieges mit Preußen hunderte Tonnen Schwefels zur Schießpulver Erzeugung an Preußen verkauft hat, oder die US Waffenindustrie über dunkle Kanäle zur Zeit des Vietnam Krieges hunderte Tonnen Munition an den Vietkong verkauft haben?

Ich denke das du einfach lügst, du hast diese Geschichts Kenntnis wohl, aber deine Lügen kommen deinen momentanen politischen Ambitionen sehr entgegen.

 

[Andersdenk]

Über die Richtigkeit von Glaubensinhalten kann man nicht diskutieren.

Doch, das kann man, allerdings nur, wenn man wirklich auf Zack ist und sich darauf versteht, seinen Glauben zu rechtfertigen.

Zum Hauptstrang :

"Für uns ist ärgerlich, dass Informationen ganz offensichtlich auch aus den Sicherheitsbehörden heraus an die Medien getragen wurden"

http://www.n-tv.de/politik/17-00-Liveticker-zum-Anschlag-endet-article19368596.html

Wie oft darf der BND noch versagen?

Grüß Gott!

 

[Ferenc]

Doch, das kann man, allerdings nur, wenn man wirklich auf Zack ist und sich darauf versteht, seinen Glauben zu rechtfertigen.

Zum Hauptstrang :

"Für uns ist ärgerlich, dass Informationen ganz offensichtlich auch aus den Sicherheitsbehörden heraus an die Medien getragen wurden"

http://www.n-tv.de/politik/17-00-Liveticker-zum-Anschlag-endet-article19368596.html

Wie oft darf der BND noch versagen?

Grüß Gott!

Deine Einsichten werden immer dürftiger, denk dich auf!

 

[Uffzach]

Du machst keinen Unterschied zwischen Glauben "Unbewiesenes für wahr halten wollen" und Beweisen, erhärtbaren Fakten, welche immer noch keine 100%ige Einsicht vermitteln, aber an lauterem klaren Denken Welten über dem Vehikel "Glauben" stehen.

Nein, es gibt Glauben, Wissen, Gewissheit und angemessenen sprachlichen Ausdruck. Dir mag der Ausdruck deines Glaubens oder deiner Gewissheit als was immer erscheinen. Mir erscheint dein Ausdruck deines Glaubens oder deiner Gewissheit als unangemessener sprachlicher Ausdruck.

Im Gegensatz zu dir "erglaube" ich mir keine Wahrheiten zu dem Geschehen in Deutschland und dem vorher gegangenen in Paris, ...

Ich drücke niemals Wahrheiten aus. Ich wähle angemessene sprachliche Ausdrücke.

Ich denke das du einfach lügst, du hast diese Geschichts Kenntnis wohl, aber deine Lügen kommen deinen momentanen politischen Ambitionen sehr entgegen.

Nein, obgleich ich keine Wahrheiten ausdrücke, lüge ich nicht. Warum? Weil Sprache niemals Wahrheit enhält. Wo sollte Wahrheit sein? Zwischen, unter, über oder neben den Buchstaben oder Lauten sprachlichen Ausdruckes?

Fazit:
Du wählst den sprachlichen Ausdruck von Verschwörungstheorie und ich halte diesen für unangemessen.

 

[denk-mal]

Wer ist „wir“?

Denken Sie nach!

Du wirst dich doch nicht zu den hier ernsthaft Diskutierenden dazuzählen wollen?

Auf diesem Niveau debattiere ich nicht mit Ihnen!

Nur so viel, scheinbar haben Sie noch nicht begriffen,
dass ich diesen Tread eröffnet habe?

D.h. ich dulde hier nur konstruktive Debattenbeiträge!

 

[denk-mal]

Zum Hauptstrang :
"Für uns ist ärgerlich, dass Informationen ganz offensichtlich auch aus den Sicherheitsbehörden heraus an die Medien getragen wurden"

http://www.n-tv.de/politik/17-00-Liveticker-zum-Anschlag-endet-article19368596.html

Wie oft darf der BND noch versagen?

Grüß Gott!

Das größte Problem in unserem Staat ist, dass es sehr viele rechtspopulistische Polizisten gibt!
Auch das Video vom Berliner U-Bahn Treter „wurde mit ziemlicher Sicherheit“
von einem Polizisten der Bild-Zeitung zugetragen!

Die Behörden reagieren erst, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist
und sie werden auch nicht aus dem Schaden klug.

Anstatt aus Fehlern zu lernen, schütten sie hernach meistens das Kind mit dem Bade aus.
Sicher ist nur, dass neu beschlossene Datenschutzmaßnamen in trockene Tücher kommen.

Nach der Misere debattieren der Innenminister und fast alle Parteien „in rechtspopulistischer Art“
über neue und schärfere Gesetze. Werden diese Uneinigen sich noch irgendwann einig?

Was nützen neue und schärfere Gesetze, wenn die alten Gesetzesvorschriften
schon nicht eingehalten, bzw. außer Kraft gesetzt wurden?



Neues Deutschlandlied

Uneinigkeit, Unrecht und Unfreiheit
für das Absurdistan-Deppen-Land!
Danach streben, zum Sterben bereit,
feindlich mit Hass, aus Mörderhand!

Uneinigkeit, Unrecht und Unfreiheit
Sind des Unglücks Unterpfand.
Verglühe im Glanze der Dummheit.
Verrecke, deutsches Vaterland!

 

[Andersdenk]

Das größte Problem in unserem Staat ist, dass es sehr viele rechtspopulistische Polizisten gibt!

Das war bislang kein gravierendes Problem und läßt sich mit dem Wörtchen 'Toleranz' schnell auf den Begriff bringen. Problematisch wird das bekanntlich bei nachrichtendienstlichen Ermittlungen. Das war aber immer schon so und hat in Deutschland eine lange Tradition. Bismarcks Betrug mit der Emser Depesche war staatsgründend und die Sozis sind immer an allem schuld. Nur die Rechte rettet den Staat und wenn man die gewähren läßt, so lehrt doch die Geschichte, wie gut die sich bis zur totalen Pleite darauf versteht.

Was nützen neue und schärfere Gesetze, wenn die alten Gesetzesvorschriften schon nicht eingehalten, bzw. außer Kraft gesetzt wurden?

Das ist eine gute Frage, die Ihnen Horst Seehofer garantiert nicht beantworten, aber sicher aussitzen kann. Die Leut sind ja sowas von vergesslich.

Gott zum Gruße!

 

[Andersdenk]

Deine Einsichten werden immer dürftiger, denk dich auf!

So dürfen Sie argumentationsbedürftig meinen, aber ich verstehe eine Frage nicht als Einsicht.

Gott zum Gruße!

 

[Anideos]

Nur so viel, scheinbar haben Sie noch nicht begriffen,
dass ich diesen Tread eröffnet habe?

Und du meinst, weil du den Thread eröffnet hast, du hast damit auch Rechte darauf erworben?

Schuster bleib bei deinem Leisten und Nachtwächter in deiner Wachstube.

 

[Anideos]

Ich bin immer mehr davon überzeugt, dass man dem polnischen LKW-Fahrer viele Menschenleben zu verdanken hat. Die Zahl der Toten wäre weit höher gewesen, wenn der LKW dem Korridor entlang weitergefahren wäre, in dem Hunderte von Menschen ungehindert überfahren hätten werden können. Der LKW hat jedoch bereits nach etwa 50 Metern einen Verkaufsstand überfahren und den Weihnachtsmarkt verlassen. Es deutet vieles auf einen Kampf zwischen dem polnischen Fahrer und dem Attentäter zu diesem Zeitpunkt hin. Der polnische Fahrer hat allem Anschein nach bis dahin noch gelebt und als er bemerkte, was der Attentäter vorhatte, hat er eingegriffen und sein Leben dabei geopfert. Ich finde, es ist an der Zeit, seinen heldenhaften Tod zu würdigen.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bild-1127429-1087186.html

Frohe Weihnachten