Kunst liegt im Auge des Betrachters?

[Thinktwice]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Früher war ich auch immer der Meinung, dass Moderne Kunst überhaupt keine Kunst ist und dass ein paar Striche machen bzw. wie bei Mark Rothko eine oder mehrere Flächen farbig anmalen jeder kann. Klar - es kann es auch jeder, nur macht es einfach auch nicht jeder zu seinem Lebensmittelpunkt! Vor einigen Jahren habe ich dann eine Ausstellung in Venedig von Mark Rothko mit Originalen gesehen und seither empfinde ich seine Werke als Kunst. In Natura sind die Bilder "riesengroß" und man kann ganz deutlich die Materialen und Struktur der Bilder erkennen. Die Orginale sahen wieder ganz anders aus als die Kunstdrucke, die man kaufen kann oder im Internet sieht. Seitdem hat sich meine Einstellung einfach verändert. Kunst ist eben wirklich Ansichtssache und liegt im Auge des Betrachters;-))

@perivisor: Kunstwerke von Kindern finde ich auch immer toll, in unserer Wohnung haben wir davon auch einige...

 

[Perivisor]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Früher war ich auch immer der Meinung, dass Moderne Kunst überhaupt keine Kunst ist und dass ein paar Striche machen bzw. wie bei Mark Rothko eine oder mehrere Flächen farbig anmalen jeder kann. Klar - es kann es auch jeder, nur macht es einfach auch nicht jeder zu seinem Lebensmittelpunkt! Vor einigen Jahren habe ich dann eine Ausstellung in Venedig von Mark Rothko mit Originalen gesehen und seither empfinde ich seine Werke als Kunst. In Natura sind die Bilder "riesengroß" und man kann ganz deutlich die Materialen und Struktur der Bilder erkennen. Die Orginale sahen wieder ganz anders aus als die Kunstdrucke, die man kaufen kann oder im Internet sieht. Seitdem hat sich meine Einstellung einfach verändert. Kunst ist eben wirklich Ansichtssache und liegt im Auge des Betrachters;-))

@perivisor: Kunstwerke von Kindern finde ich auch immer toll, in unserer Wohnung haben wir davon auch einige...

Okay, auch wenn ich das nicht nachvollziehen kann (Rothko) ist es natürlich zu akzeptieren. Japaner meditieren, indem sie auf geharkte Steinhaufen schauen. Auch das funktioniert.
Perivisor

 

[fluuu]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Ist doch großartig, dass jemand die Erfahrung einer realen Ausstellung macht und so einen ganz bewussten Zugang zur modernen Kunst erlebt.
Diese Erfahrung ist vielen Menschen zu wünschen und wenn sie dann auch noch mit positivem Umfeld einhergeht um so besser.
(Ort, nette Begleitung, interessante Begegnung, Bilder die das eigene Selbst spüren lassen, gutes Essen und Trinken, anspruchsvolle Wahrnehmung usw.)

 

[Perivisor]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Ist doch großartig, dass jemand die Erfahrung einer realen Ausstellung macht und so einen ganz bewussten Zugang zur modernen Kunst erlebt.
Diese Erfahrung ist vielen Menschen zu wünschen und wenn sie dann auch noch mit positivem Umfeld einhergeht um so besser.
(Ort, nette Begleitung, interessante Begegnung, Bilder die das eigene Selbst spüren lassen, gutes Essen und Trinken, anspruchsvolle Wahrnehmung usw.)

Dagegen kann niemand etwas haben.
Sowas kann auch bei einem Musikfestival, oder einer Reitveranstaltung oder anderen kleinen und großen events für schöne Stimmung und Wohlgefühl sorgen.
Nur hat das nichts mit der Beurteilung von Kunst zu tun.
Es ist doch zu fragen: hat der genußvolle Betrachter die riesengroßen Tafeln mit den darauf befindlichen Farbflächen von Mark Rothko als Kunst erkannt, oder lässt er sich durch deren meditative Wirkung einfangen, ohne darin die objektiven Elemente von Kunst zu suchen (was er ja nicht muss !) ?
Wie schon mehrfach angeführt ist die Definition für Kunst spätestens seit 1900 beliebig geworden. Vorher war sie es nicht, sondern es gab beschreibbare Kriterien für das, was als Kunst gelten konnte.
Perivisor

 

[Perivisor]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Wie gestern im Radio berichtet wurde, hat ein Mensch tatsächlich ein Bild von
Mark Rothko "verschönert", indem er es mit schwarzer Farbe bekritzelte.
Nach Auffassung des Kritzlers war das eine "künstlerische Aktion".-
Ich habe ein gewisses Verständnis für den Mann, denn viel kaputtmachen kann man an diesen Bildern wohl nicht, obwohl M. Rothko als "einer der führenden Maler des 20. Jahrhunderts" bezeichnet wird.-
Und wie wir alle hier gelernt haben, liegt ja Kunst im Auge des Betrachters.
Perivisor

 

[EarlyBird]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Wie gestern im Radio berichtet wurde, hat ein Mensch tatsächlich ein Bild von
Mark Rothko "verschönert", indem er es mit schwarzer Farbe bekritzelte.
Nach Auffassung des Kritzlers war das eine "künstlerische Aktion".-
Ich habe ein gewisses Verständnis für den Mann, denn viel kaputtmachen kann man an diesen Bildern wohl nicht, obwohl M. Rothko als "einer der führenden Maler des 20. Jahrhunderts" bezeichnet wird.-
Und wie wir alle hier gelernt haben, liegt ja Kunst im Auge des Betrachters.
Perivisor

Wie sehr auch immer einem das Werk eines anderen Menschen missfällt - es ist eine bodenlose Unverschämtheit, es ohne dessen Einwilligung zu verändern und zu zerstören!
Wenn jemandem die Mona Lisa nicht gefällt, hast du dann Verständnis dafür, wenn derjenige ihr eine Brille aufmalt oder einen Schnurrbart?

 

[moebius]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Wie sehr auch immer einem das Werk eines anderen Menschen missfällt - es ist eine bodenlose Unverschämtheit, es ohne dessen Einwilligung zu verändern und zu zerstören!
Wenn jemandem die Mona Lisa nicht gefällt, hast du dann Verständnis dafür, wenn derjenige ihr eine Brille aufmalt oder einen Schnurrbart?

Wenn jemand Leonardo da Vinci eine Brille aufgesetzt hätte, hätte ich Verständnis dafür ....​

 

[Perivisor]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Wie sehr auch immer einem das Werk eines anderen Menschen missfällt - es ist eine bodenlose Unverschämtheit, es ohne dessen Einwilligung zu verändern und zu zerstören!
Wenn jemandem die Mona Lisa nicht gefällt, hast du dann Verständnis dafür, wenn derjenige ihr eine Brille aufmalt oder einen Schnurrbart?

Ist schon längst passiert. Allerdings kann man Gemälde von Leonardo Da Vinci nicht verschönern oder verbessern, nur zerstören. Das sollte nicht zugelassen werden.-
Die Putzfrau, die eine beschmierte Schüssel von Herrn Rauschenberg wusch,
hat m.E. ebenfalls rein zufällig Kunst geschaffen.-
Auch die Putzfrau, die einen vergoldeten Scheißhaufen eines ägyptischen "Künstlers" entsorgte - hat meinen vollsten Respekt.
Perivisor

 

[EarlyBird]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Ist schon längst passiert. Allerdings kann man Gemälde von Leonardo Da Vinci nicht verschönern oder verbessern, nur zerstören. Das sollte nicht zugelassen werden.-
Die Putzfrau, die eine beschmierte Schüssel von Herrn Rauschenberg wusch,
hat m.E. ebenfalls rein zufällig Kunst geschaffen.-
Auch die Putzfrau, die einen vergoldeten Scheißhaufen eines ägyptischen "Künstlers" entsorgte - hat meinen vollsten Respekt.
Perivisor

Es ist aber ein Unterschied, ob man ein erkennbares Werk zerstört oder ob man denkt, es wär Schmutz und es beseitigt!
Ein Künstler muss schon dafür sorgen,dass man 's unterscheiden kann!
Bei Bildern, die an der Wand hängen, müsste das aber eigentlich klar sein!

 

[Perivisor]

AW: Kunst liegt im Auge des Betrachters?

Es ist aber ein Unterschied, ob man ein erkennbares Werk zerstört oder ob man denkt, es wär Schmutz und es beseitigt!
Ein Künstler muss schon dafür sorgen,dass man 's unterscheiden kann!
Bei Bildern, die an der Wand hängen, müsste das aber eigentlich klar sein!

Genau da liegt ja das Problem: was ist ein "erkennbares" Kunstobjekt ?
Wenn es lediglich im Auge des Betrachters liegt, ob etwas Kunst ist, dann kann es A vielleicht als solche erkennen, C vielleicht nicht.-
Da nützt ein im Rahmen aufgehängtes Bild nur durch seine Zutaten (Rahmen, Aufhängung).
Trotzdem kann jemand nach der hier gebräuchlichen Definition von Kunst meinen, es sei keine.-
Perivisor