Dann ist dein Menschenbild ein anderes als meins.
Offensichtlich.
Mein Menschenbild stammt nicht aus der Beobachtung von anderen Menschen, sondern von mir selbst, denn ich bin alt genug, um mich in unterschiedlichsten Situationen erlebt zu haben und mich dadurch gut genug zu kennen.
Du bist ein Mensch, nicht die Menschheit. So wie eine Biene etwas anderes ist als ein Bienenschwarm - anders reagiert, andere Fähigkeiten hat, so ist auch ein Individuum anders als die Menschheit. Reagiert anders und hat auch andere Fähigkeiten. Aber ja, dein Zugang erklärt dein Menschenbild. Du meinst "Ich denke so, also muss die Menschheit auch in etwa so denken". Ich hingegen beobachte die Menschheit und schließe aus ihrem Verhalten wie sie tickt.
Und, bevor es da zu Missverständnissen kommt: "Beobachtung von anderen Menschen" heißt hier nicht "von anderen Individuen", sondern "der Gesamtheit" - zu der auch du und ich gehören.
Ich bin nach wie vor Raucher, obwohl ich ganz genau weiß, wie schädlich das ist, aber ich bin zu bequem und undiszipliniert, um das zu ignorieren. Ich rede mir ein, dass ich es früh genug merken würde, wenn es anfangen würde, mir zu schaden.
Was in diesem Fall ja (lustiger Weise) genau dem beobachtbaren Verhalten der Menschheit in der Klimafrage geht.
Ist ja auch ein zutiefst menschliches Verhalten, das sich auch nicht wegpredigen lässt. Oder hältst du es für wahrscheinlich, dass
dich ein Arzt oder deine Angehörigen nur oft genug Warnen und Aufklären müssten, damit du vom Rauchen ablässt?
Ich habe mich seit meiner Kindheit kein einziges Mal wieder impfen lassen, weil ich eine irrationale Nadelphobie hatte. Ich bin viel um die Welt gereist, aber ich habe immer Ziele gemieden, die eine Impfung voraussetzten. Jetzt mit der Pandemie hat mich mein Problem zuhause eingeholt und ich habe feststellen müssen, dass meine Nadelphobie nicht auf mich bezogen war, sondern auf andere, bei denen ich zuschauen musste, wenn sie eine Spritze bekamen. Es war für mich eine Qual während der Pandemie, wenn man in den Nachrichten immer wieder Menschen gezeigt hat, die gerade geimpft wurden und ich musste immer meine Hand vorm Gesicht halten, um den Einstich nicht zu sehen.
Ich habe mich dreimal impfen lassen und das war ein Kinderspiel zu meiner Überraschung. Bei der dritten Impfung habe ich sogar zugeschaut und es hat mir nichts ausgemacht, weil es mein Arm war.
Ich bezeichne mich eigentlich als Rationalist, aber ich handle dennoch oft irrational, weil ich undiszipliniert bin, oder weil ich oft den bequemeren Weg suche. Zum Glück neige ich nicht zu Übergewicht, weil ich auch in Sachen Ernährung undiszipliniert bin. Ich esse alles, was mir schmeckt und wenn es mir gut genug schmeckt, dann esse ich auch viel.
Daraus entsteht also mein Menschenbild und das hilft mir auch, bei vielen Menschen nachsichtiger zu sein.
So wie ich, brauchen demnach viele Menschen einen Ruck, bis sie einsehen, dass es so nicht weitergeht und dieser Ruck kann von der Wissenschaft, von der Politik, oder aber von jungen Aktivisten kommen.
Ja, der Mensch ist zur Vernunft fähig, aber sie ist nicht des Menschens Kern - sondern die Leidenschaft.
Nicht viele Menschen sagten am Sterbebett "Ich hatte ein tolles Leben, denn ich war immer vernünftig",
sondern ein erfülltes Leben hat man in der Regel, wenn man seinen Leidenschaften nachgeht.
Und es gibt halt nicht viele Menschen, deren Leidenschaft es ist, möglichst keine CO2-Abdruck zu hinterlassen.
Ganz im Gegenteil, Menschen wollen in der Regel etwas bewirken, einen Fußabdruck hinterlassen. Und nicht genau
das möglichst vermeiden bzw so zu leben als ob man nie gelebt hätte.
Wenn es dir also guttut, mich als Jammerer zu sehen, dann genügt es mir, dich als Dauernörgler anzusehen, der du eindeutig bist und schon stört es mich nicht.
Im Gegensatz zu Ideologen richten sich meine Erkenntnise nicht danach, was ich gerne hätte oder was mir "gut tut" sondern danach, was ich sehe und welche Schlüsse sie daraus ziehen lassen.
Ich bin mir nur noch nicht sicher, ob es noch Nörgeln ist oder doch Jammern, wenn du den Menschen nicht zutraust, dass sie sich nicht am Riemen reißen können, wenn eine offensichtliche Gefahr droht.
Es gibt sehr viele unterschiedliche Arten von Gefahren.
Eine offensichtliche Gefahr ist, dass man stirbt. Sie besteht jeden Tag und mit Sicherheit wird sie eines Tages schlagend.
Welche Konsequenzen sich aus offensichtlichen Gefahren ergeben, ist höchst unterschiedlich.
Die Gefahr des Atomkrieges war offensichtlich (auch wenn du das bestreiten magst, gehen wir doch einmal aus, es war so) und potentiell katastrophal. Aber welche Konsequenzen ergaben sich daraus für den kleinen Mann auf der Straße? Da er nicht viel dagegen ausrichten konnte, hat er sie ausgeblendet, ergo hat diese Gefahr zwar dann und wann ein mulmiges Gefühl verursacht, aber seinen Alltag nicht weiter beeinflusst.
Das ist ein rationaler, vernünftiger Umgang mit einer großen Gefahr, die man aber selbst nicht beeinflussen kann. Also, welche Reaktion hätte der kleine Mann auf der Straße angesichts der Atomkriegsgefahr setzen müssen? Welche Reaktionen soll der kleine Mann, der den Klimawandel nicht beeinflussen kann, setzen?
Wenn du jetzt kommst mit "wenn niemand etwas macht, dann passiert die Katastrophe, alle müssen alle, auch der kleine Mann etwas tun", dann hättest du meine Frage nicht verstanden. Meine Frage bezieht sicht ausschließlich auf den kleinen Mann, denn es geht um das, was er, er alleine tun soll - denn er alleine kann nur über das bestimmen, was er selbst macht und nicht über das, was alle anderen machen. Und, meiner Meinung nach (und auch hier stimme ich mit den Klimaforschern überein) ist es für den Klimawandel unerheblich, was dieser einzelne kleine Mann macht oder auch nicht macht.
Außer wenn man wie ich, sein Menschenbild mit sich selbst als Vorlage strick, dann zählen auch Einzelschicksale, um die Welt zu begreifen.
Hier geht es aber nicht darum "die Welt" zu begreifen, sondern um den Klimawandel und das, was ihn wie beeinflusst.
Was jetzt Übergewichtige in meiner Familie zu suchen haben, das wirst wohl nur du wissen, aber ich weiß es besser.
Kommt darauf an, was sie verloren haben. Vielleicht ihr Idealgewicht? Oder Pommes?
Aber: die Übergewichtigen in DEINE Familie hast du gebracht.
Ich schrieb nur, dass es auch Familien ohne Übergewichtige gäbe.
Der Punkt ist, dass du von der Situation DEINER Familie nicht so ohne Weiteres auf gesamtheitliche Gegebenheiten schließen kannst.
Immerhin profitieren wir davon, dass China ernsthaft mitmacht, allein schon wegen seiner Bevölkerungszahl.
China macht nicht aus Altruimsus "mit", sondern macht es aus Eigennutz.
China funktioniert anders als Deutschland oder Österreich. In China fragt sich das politische System, was gut für das Volk ist
und setzt diese Politik dann um. Das Volk wird dabei nicht wirklich gefragt und das System ist auch nicht wie bei und aus den
permanenten Zuspruch aus dem Volk angewiesen, weil es eben keine freien Wahlen gibt.
Anders gesagt, in China basiert die Politik auf der Frage "Was ist gut für das Volk?", bei uns hingegen auf der Frage "Was will das Volk?".
Dieses System ist unserem bezüglich der nationalen Stärke und dem Gemeinwohl überlegen. Aber, es geht auf Kosten der
individuellen Freiheit und Selbstbestimmung der Menschen - weswegen das System von unseren Bürgern mehrheitlich abgelehnt wird.
Aber ja, da jenes System aus nationaler Sicht unserem überlegen ist, laufen unsere Demokratien tatsächlich Gefahr, überholt zu werden.
Andererseits läuft das chinesische System Gefahr, von innen heraus, durch den Wunsch nach individueller Freiheit, marodiert zu werden.
Du und Österreich könnt euch also getrost zurücklehnen.
Ein weiteres Mal willst du meine simple Akzeptanz von Fakten als ketzerische Absichtserklärung auslegen.
Mit diesem ideologischen Fundamentalismus erreichst du bei mir gar nichts.
