Klimawandel

[Muzmuz]

Ich komme nach einem anstrengenden Tag nach Hause und stoße gleich auf zwei Beiträge, die mich den Kopf schütteln lassen. Der Eine maßt sich an, 80% der Deutschen zu verachten, weil sie seinen braunen Stuss für unerträglich und gefährlich für unsere Demokratie halten. Der Andere spricht von Klimapredigern und argumentiert mit der Zeit der Entstehung der Erde. Gleich darunter ist dann dein Beitrag und er setzt immerhin in der vormenschlichen Zeit auf - vor 5 Mio. Jahren. Es geht jedoch um den Klimawandel der letzten 150 Jahre verglichen mit dem von mehreren Tausend Jahren zuvor und nicht um Millionen Jahre.
Das Mittelmeer hat mehrere Phasen durchlaufen in der Erdgeschichte und wenn einige Wissenschaftler vermuten, dass der Durchbruch von Gibraltar eine Sturzflut verursache haben soll, dann ist das nur eine Vermutung und irrelevant für unsere Diskussion, denn damals gab es den Menschen nicht.

Und doch kam von deiner Seite der Vergleich des aktuellen Klimawandels mit früheren Klimaveränderungen. Diesen Strang hast also du eröffnet, nur fliegt er dir jetzt im die Ohren. Und plötzlich reagierst du wie frenilshtar mit einem "ist nicht Thema hier".

Ich habe dir schon geschrieben, dass die Schuldigen von den Gerichten als solche festgestellt werden oder nicht. Ich spreche nur von den Verursachern des Klimawandels in den letzten 150 Jahren.

Die juristisch Schuldigen. Der Begriff Schuld beschränkt sich aber nicht ausschließlich auf die Juristerei, und Schuldzuweisungen bezüglich des Klimawandels gab und gibt es eimerweise, auch hier im Forum und besonders in diesem Thread. Weiters, wenn du schon Begriffe exakt nutzen willst, dann überdenke doch mal den Begriff "Verursacher". Da der Klimawandel ständig statt findet, auch ohne Menschen, dann verursacht er ihn nicht. Er kann ihn dann nur mehr beeinflussen. So wie man etwas auch nicht mehr erschaffen kann, was schon existiert.

Von der Fliege erwartet man ja auch nicht, dass sie Schach spielen kann, man erwartet umso mehr jedoch vom Menschen, dass er Maßnahmen ergreifen kann, um den Klimawandel einzudämmen, denn er hat schon bewiesen, dass er vieles Vergleichbare auch bewältigen kann, nämlich einen globalen Temperaturanstieg in nur 150 Jahren, der, Jahrtausende zuvor in dem Ausmaß und in so kurzer Zeit, nie stattgefunden hat.

Nicht "man", sondern hier konkret du. Und das mit dem Bewältigen von Vergleichbarem, da habe ich dir schon mehrmals gezeigt, dass dem nicht so ist, wie du glauben magst. Noch nie hat die Menschheit ihren Lebenswandel vorsorglich drastisch verändert und sich Annehmlichkeiten untersagt, um Jahrzehnte später womöglich von etwas profitieren zu können.
Und dass du die Menscheit dann als "schlimm" bezeichnest, weil sie deine überzogenen Erwartungen nicht erfüllt, ist mMn auch nicht gerechtfertigt.

Doch. Genau das ist das Thema. Wenn die Klimaerwärmung der letzten 150 Jahre nicht vom Menschen verursacht wurde, dann kann der Mensch sie nicht eindämmen, denn das übersteigt seine Fähigkeiten. Wenn er es jedoch doch war, dann kann er die Ursachen beheben, denn er kennt sie.

Dass das nicht stimmt, habe ich doch erklärt. Warum wiederholt du deine Behauptung nun ?
Hast du die Analogie mit der Geiselnahme und der Polizei gelesen ?
Falls das nicht hilft: Kann ein Arzt nur die Krankheiten heilen, die er selbst verursacht hat ?

Ich bin Atheist und meine Hoffnungen und Erwartungen beziehen sich auf das Leben. Wir diskutieren schließlich über das Leben auf der Erde und nicht über den Himmel der Gläubigen.

Dein Atheismus befreit dich nicht vom Prinzip Hoffnung. Lege dich nicht auf das Beispiel "Lebens nach dem Tode" fest, das ist nur ein beliebiges bekanntes Beispiel einer Hoffnung derer die Menschen ohne sachliche Grundlage anhängen, einfach weil sie Trost spendet.

Warum gehst du davon aus, dass deine Wahrheit die Einzige ist?

Deine Frage setzt etwas voraus, was nicht zutrifft - insofern kann sie nicht beantwortet werden, weil die Fragevoraussetzung fehlt.
Ich komme zu meinem Schluss, weil er sich aus den Fakten heraus aufdrängt. Mein Schluss ist nicht der einzigmögliche, aber der plausibelste.
Natürlich kann man behaupten, wenn etwas 20 mal nicht funktioniert, kann man daraus schließen, dass es beim 21. mal funktionieren wird.
Dass es bei 21. mal funktionieren wird ist nicht ausgeschlossen, aber aus dem 20 maligem Versagen davor kann man nicht darauf schließen.

Die globalen Anstrengungen etwas zu unternehmen, widersprechen deiner Wahrheit, macht es dich nicht stutzig?

Dein mehrmals vorgebrachtes Beispiel von Covid:
Wer hat sich denn tatsächlich angestrengt und wie ?
Die Forscher, die an Gegenmitteln und Impfstoffen geforscht haben, sind zwar über große Regionen der Welt verteilt,
aber nur kleine Personengruppen. 99.99% der Menschheit hat sich dabei nicht angestrengt, sondern haben gehofft,
dass diese 0.01% der Menschheit sich ausreichend anstrengen und Erfolg haben werden. Und von den 99.99% gab es
nicht weniger, die jenen Forschern und sonstigen die sich angestrengt haben, feindselig gegenüber eingestellt waren.
Profitgier, Unterjochung der Menscheit, etc....wurde ihnen vorgeworfen.
Also wie jene Pandemie abgelaufen ist, widerspricht nicht "meiner Wahrheit" sondern ist eine weitere Basis für mein
Schlüsse.

Ich dachte, die absolute Wahrheit wurde schon vor Tausenden von Jahren von den Religionen patentiert.

Ich gebe "meine Wahrheit" - wie in der Wissenschaft üblich - sofort auf, sobald eine bessere verfügbar ist.

Das klingt schon mal so, dass du akzeptierst, dass wir vor einem großen Problem stehen, dann gehörst du immerhin nicht zu den Klimawandelleugnern.

Ich habe nie das Gegenteil behauptet, nur weiß ich, dass die Menschheit permanent vor Problemen steht, und das auch die
Funktion des menschlichen Gehirnes ist - Probleme zu lösen.
Die Neigung dazu ist so stark, dass der Mensch sich sogar Probleme erschafft, wenn keine "von außen" da sind.
Das ist kein Witz, sondern Realität und der Grund, warum Menschen solch offenbar "sinnlose" Tätigkeiten wie
Kreuzworträtsel oder Puzzles erfunden hat. Diese Neigung geht sogar so weit, dass sich Menschen im Experiment
in reizlosen Räumen selbst Schmerzen zugefügt haben, damit ihr Gehirn etwas zu tun hat - das aber nur ein kurzer Ausflug.
Der Kern dabei ist aber, dass der Mensch akute Probleme löst. Das Gehirn wurde nicht dafür geschaffen, vorsorglich
mögliche Probleme, die in Jahrzehnten akut werden könnten, zu vermeiden bzw zu verringern.

Der Klimawandel ist ein Problem, aber eines unter vielen großen. Kriege, Überbevölkerung, Terrorismus, soziale Unruhen, etc...alles große Probleme, bei denen es müßig ist, sie irgendwie nach Dramatik reihen zu wollen.

Man will es auch nicht nach dem Prinzip des Trial & Error versuchen zu lösen, wie du behauptest, sondern manche der Ursachen für den Klimawandel soweit möglich reduzieren oder ganz beseitigen, denn man kennt die Ursachen, sonst würde man nicht vom menschengemachten Klimawandel sprechen.

Du hast es aber vorgeschlagen, deinen Weg "zu versuchen" - obwohl ich gezeigt hatte, warum der bislang nicht zum Ziel geführt hat und es auch künftig wohl nicht wird. Und ich habe auch schon gesagt, dass es wohl richtig ist, dass der menschliche Beitrag zum Klimawandel signifikant ist, und auch die Mechanismen dahinter plausibel erklärt würden sind. Das heißt aber nicht, dass die Menschheit die Fähigkeit und den Willen hat, die dafür nötigen Maßnahmen zu ergreifen bzw umzusetzen. Insofern ist es egal für den Raucher, ob sein Lungenkrebs jetzt von den Zigaretten kommt oder von seiner früheren Tätigkeit in der Uranmine wenn es um die Frage geht, ob er jetzt seinen Tabakkonsum aufgeben wird oder nicht.

Gegen die natürlichen Ursachen kann der Mensch nichts oder sehr wenig unternehmen, aber das, was er selbst verbockt hat, das kann er bis zu einem gewissen Grad korrigieren und das ist schon mal was.

Könnte, wenn. Dein idealer Mensch kann das wohl, aber der lebt hier nicht auf der Erde, sondern in deinem Kopf. Daher kann er auch nur das Klima in deinem Kopf beeinflussen, nicht aber das auf der Erde.

Es wird also demnächst einiges passieren und das wird auch dich betreffen, ob du an deiner Wahrheit festhalten willst oder nicht, denn deine Wahrheit ist zu privat.

Ich halte mich an das, was die Datenlage hergibt. Ich bin in der Findung "meiner Wahrheit" nicht so frei wie manch anderer.
Zurückkommend auf deine Frage

Die globalen Anstrengungen etwas zu unternehmen, widersprechen deiner Wahrheit, macht es dich nicht stutzig?

Was du "globale Anstrengungen" bezüglich Klimawandel nennst, haben jetzt welche Auswirkungen auf den globalen CO2-Ausstoß gehabt ?
Du hast mal geschrieben, schon für 5 Jahren hatten wir praktisch dieselbe Diskussion. Ich habe dir damals vorausgesagt, dass genau das passieren wird, was in diesen 5 Jahren passiert ist. Predigten, Warnungen, etc... da und dort punktuelle "Alibihandlungen", um sich von Schuld freizusprechen und dabei doch den gewohnten Lebensstandard beizubehalten. Doch in Richtung massiver Änderung am Lebenswandel und CO2-Ausstoß, njet. Macht dich das nicht stutzig ?

Der CO2-Ausstoß wird irgendwann einmal dramatisch zurückgehen. Aber nicht, weil die Menschheit in deinem Sinne geläutert wäre, sondern einfach, weil die fossilen Rohstoffe zur Neige gehen.

 

[Muzmuz]

Ich spreche nur von den Verursachern des Klimawandels in den letzten 150 Jahren.

Eine Frage an dich, was du unter "Verursacher" verstehst: Haben die Masken- und Impfverweigerer deiner Diktion nach die Covid-Pandemie verursacht ?

 

[FreniIshtar]

*Prof. Stefan Rahmsdorfer*

geistlosen Zitate

Ihre sämtlich wiederholten Rationalisierungen, beziehungsweise Ihre
oberflächlich persönlichen Angriffe, sind nichts anderes als Ihr Versuch,
den auch anthropogen verursachten Klima-Wandel kleinzureden: Wie
oft denn noch?
-!

Es sind vor allem die Industrie-Länder, welche "bequemst" ihren doofen,
ihren Umwelt zerstörerischen Lebenswandel weiterhin beibehalten, und
eben nicht missen möchten!

 

[Muzmuz]

Ihre sämtlich wiederholten Rationalisierungen,

Ein sachliches Problem löst man auch am besten auf dem rationalem Wege.

beziehungsweise Ihre
oberflächlich persönlichen Angriffe, sind nichts anderes als Ihr Versuch,

Deine Menschenverachtung ist mitnichten oberflächlich.

den auch anthropogen verursachten Klima-Wandel kleinzureden: Wie
oft denn noch?
-!

Ich rede ihn nicht klein, ich trenne Fakten von Erzählungen und haltlosen Behauptungen.
Du erkennst keinen Unterschied darin, schon klar.

Es sind vor allem die Industrie-Länder, welche "bequemst" ihren doofen,
ihren Umwelt zerstörerischen Lebenswandel weiterhin beibehalten, und
eben nicht missen möchten!

Richtig, und das werden sie auch weiterhin nicht. Weiters, es sind nicht "die Länder", sondern die Menschen darin und nicht nur die Industrieländer, auch wenn diese pro Kopf das meiste CO2 in die Luft blasen (es sind auch die armen Urwaldbauern, die den Regenwalt abholzen, um ihren Lebenswandel bestreiten zu können), und das schließt auch dich mit ein. Genau meine Rede, also warum regst du dich hier so künstlich auf ? Einfach weil empören das Einzige ist, das du kannst ? Also werde nicht persönlich, sondern versuche einmal zu denken zu beginnen anstatt nur geistlos mit Zitaten um dich zu werfen, deren Inhalt du nicht verstehst.Also!

 

[Anideos]

Ich vergaß, dass es "die Welt" erst gibt, seit es Dich gibt.

Es ärgert mich nicht, wenn Du Mainzelmännchen-Märchen rezitierst. Schön einfach. Nur weiter so.

Du erwartest von mir also, dass ich das, was weltweit Konsens ist, durch deine Meinung ersetze? Wer von uns beiden führt sich dann so auf als wäre die Welt auf seine subjektive Wahrnehmung angewiesen?

 

[FreniIshtar]

Deine Menschenverachtung

Erst wenn Sie mit Ihren wiederholten argumentum ad hominem
Beschimpfungen aufhören können, erhalten Sie eine Antwort:
Und nur dann!

 

[Anideos]

Und doch kam von deiner Seite der Vergleich des aktuellen Klimawandels mit früheren Klimaveränderungen. Diesen Strang hast also du eröffnet, nur fliegt er dir jetzt im die Ohren. Und plötzlich reagierst du wie frenilshtar mit einem "ist nicht Thema hier".

Wie kommst du auf die Idee, ich hätte diesen Strang eröffnet? Ich habe irgendwann - ich glaube 2015 - einen einzigen Strang eröffnet und seitdem keinen mehr.
Selbstverständlich vergleiche ich frühere Klimaveränderungen mit denen seit den letzten 150 Jahren, aber doch nicht mit denen von vor Millionen Jahren. Es geht schließlich um die Zeitspannen, in denen die CO2 Konzentration schwankt. Natürliche Schwankungen in diesem Ausmaß vollziehen sich in mehreren Jahrtausenden oder in Zehntausenden von Jahren und nicht in 150 oder 170 Jahren wie jetzt.

26 harte Fakten zum Klimawandel – und vier, die Hoffnung machen

Die Herausforderungen, vor denen unsere Welt in diesen Zeiten steht, sind groß und komplex. Wir haben 30 Fakten zum Klimawandel zusammengetragen, die zeigen, wie wichtig die 26. Klimakonferenz der UN wirklich ist.

www.nationalgeographic.de

Die juristisch Schuldigen. Der Begriff Schuld beschränkt sich aber nicht ausschließlich auf die Juristerei, und Schuldzuweisungen bezüglich des Klimawandels gab und gibt es eimerweise, auch hier im Forum und besonders in diesem Thread. Weiters, wenn du schon Begriffe exakt nutzen willst, dann überdenke doch mal den Begriff "Verursacher". Da der Klimawandel ständig statt findet, auch ohne Menschen, dann verursacht er ihn nicht. Er kann ihn dann nur mehr beeinflussen. So wie man etwas auch nicht mehr erschaffen kann, was schon existiert.

Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen einem Schuldigen und einen Verursacher. Ein Schuldiger ist verantwortlich für ein Vergehen auf Kosten der Gemeinschaft. Ein Verursacher kann sowohl Positives als auch Negatives verursachen. Die Menschen könnten demnach eine Reduktion des CO2 Ausstoßes durch ihr künftiges Verhalten verursachen und das hätte positive Auswirkungen für die Menschheit.

Nicht "man", sondern hier konkret du. Und das mit dem Bewältigen von Vergleichbarem, da habe ich dir schon mehrmals gezeigt, dass dem nicht so ist, wie du glauben magst. Noch nie hat die Menschheit ihren Lebenswandel vorsorglich drastisch verändert und sich Annehmlichkeiten untersagt, um Jahrzehnte später womöglich von etwas profitieren zu können.
Und dass du die Menscheit dann als "schlimm" bezeichnest, weil sie deine überzogenen Erwartungen nicht erfüllt, ist mMn auch nicht gerechtfertigt.

Dann haben wir beide eben eine unterschiedliche Auffassung von der Natur des Menschen und wir können es dabei belassen. Die Welt geht dadurch nicht unter.
Die Menschheit wird es zu spüren bekommen, wenn sie nicht rechtzeitig ihr Verhalten drastisch verändert und dann wird sie sich nur noch mit dem Scherbeneinsammeln befassen müssen, aber nur, wenn du rechthast.

Dass das nicht stimmt, habe ich doch erklärt. Warum wiederholt du deine Behauptung nun ?
Hast du die Analogie mit der Geiselnahme und der Polizei gelesen ?
Falls das nicht hilft: Kann ein Arzt nur die Krankheiten heilen, die er selbst verursacht hat ?

Der Arzt kann die Krankheiten nur heilen, indem er an ihren Ursachen ansetzt, weil er sie kennt. Andernfalls kann er nur die Symptome abmildern.

Dein Atheismus befreit dich nicht vom Prinzip Hoffnung. Lege dich nicht auf das Beispiel "Lebens nach dem Tode" fest, das ist nur ein beliebiges bekanntes Beispiel einer Hoffnung derer die Menschen ohne sachliche Grundlage anhängen, einfach weil sie Trost spendet.

Das Prinzip Hoffnung hält den Menschen am Leben.

Deine Frage setzt etwas voraus, was nicht zutrifft - insofern kann sie nicht beantwortet werden, weil die Fragevoraussetzung fehlt.
Ich komme zu meinem Schluss, weil er sich aus den Fakten heraus aufdrängt. Mein Schluss ist nicht der einzigmögliche, aber der plausibelste.
Natürlich kann man behaupten, wenn etwas 20 mal nicht funktioniert, kann man daraus schließen, dass es beim 21. mal funktionieren wird.
Dass es bei 21. mal funktionieren wird ist nicht ausgeschlossen, aber aus dem 20 maligem Versagen davor kann man nicht darauf schließen.

Nach mehreren gescheiterten Beziehungen habe ich schließlich meine Frau geheiratet - das Prinzip Hoffnung eben. Wenn ich aufgegeben hätte, dann hätte ich keine Kinder und ich möchte sie heute nicht missen - genauso wenig wie meine bisherige Ehe.

Dein mehrmals vorgebrachtes Beispiel von Covid:

Nein. Ich meinte die aktuellen globalen Anstrengungen, um den Klimawandel einzudämmen. Sie sind zwar bei weitem nicht ausreichend, aber es hängt damit zusammen, dass viele noch nicht von ihrer Notwendigkeit überzeugt sind und die Politik kann nur das durchsetzen, was die Bevölkerung bereit ist mitzutragen.

Ich gebe "meine Wahrheit" - wie in der Wissenschaft üblich - sofort auf, sobald eine bessere verfügbar ist.

Eine aus deiner subjektiven Sicht Bessere also... Na, immerhin hältst du wenigstens deine nicht für die Absolute...

Ich habe nie das Gegenteil behauptet, nur weiß ich, dass die Menschheit permanent vor Problemen steht, und das auch die
Funktion des menschlichen Gehirnes ist - Probleme zu lösen.
Die Neigung dazu ist so stark, dass der Mensch sich sogar Probleme erschafft, wenn keine "von außen" da sind.

Wir haben aktuell mehr als genug Probleme und ich kann mir nicht vorstellen, dass welche bewusst noch weitere schaffen, außer wenn sie das Bestehende zerstören wollen. Wenn man sich die Klimaleugner anschaut, dann ist das offensichtlich der Fall. Sie sind froh über jede Krise, denn sie vermuten ihre Chance dahinter, dass unser System dabei zusammenbricht und ihre krude Ideologie sich durchsetzt.

Der Klimawandel ist ein Problem, aber eines unter vielen großen. Kriege, Überbevölkerung, Terrorismus, soziale Unruhen, etc...alles große Probleme, bei denen es müßig ist, sie irgendwie nach Dramatik reihen zu wollen.

Und genau darum geht es mir. Diese Probleme würden sich verschärfen, wenn der Klimawandel im gleichen Tempo voranschreitet wie bisher.

Insofern ist es egal für den Raucher, ob sein Lungenkrebs jetzt von den Zigaretten kommt

Rauchen ist eine Sucht und die Sucht schränkt die rationale Entscheidungsfindung ein. Das kann man nicht auf die menschliche Natur übertragen.

Könnte, wenn. Dein idealer Mensch kann das wohl, aber der lebt hier nicht auf der Erde, sondern in deinem Kopf. Daher kann er auch nur das Klima in deinem Kopf beeinflussen, nicht aber das auf der Erde.

Du vergisst dabei, dass du auch einer davon bist. Du existierst auch in meinem Kopf und ich traue es dir nicht zu, dass du das Klima beeinflussen kannst. Ganz einfach, weil du ein anderes Bild vom Menschen hast als ich und ihm nichts zutraust. Könnte es sein, dass du dich hinter deinem Menschenbild versteckst?

Der CO2-Ausstoß wird irgendwann einmal dramatisch zurückgehen. Aber nicht, weil die Menschheit in deinem Sinne geläutert wäre, sondern einfach, weil die fossilen Rohstoffe zur Neige gehen.

Bis dahin wird es viel zu spät sein. Aber lass nur machen, ich traue den Menschen mehr zu als du, so weit sind wir uns wenigstens einig.

Eine Frage an dich, was du unter "Verursacher" verstehst: Haben die Masken- und Impfverweigerer deiner Diktion nach die Covid-Pandemie verursacht ?

Natürlich nicht. Sie haben lediglich mehr Covid-Opfer verursacht als nötig. Die Pandemie wurde vom Virus verursacht, sie hatte also eine natürliche Ursache.

 

[Muzmuz]

Wie kommst du auf die Idee, ich hätte diesen Strang eröffnet? Ich habe irgendwann - ich glaube 2015 - einen einzigen Strang eröffnet und seitdem keinen mehr.

Den Diskussionstrang zwischen und, bei dem es um den Vergleich zwischen dem aktuellen Klimawandel und sämtliches vergagenen geht, bei dem du behauptet hattest, solche schnellen, dramatischen hätte es nie gegeben.

Selbstverständlich vergleiche ich frühere Klimaveränderungen mit denen seit den letzten 150 Jahren, aber doch nicht mit denen von vor Millionen Jahren. Es geht schließlich um die Zeitspannen, in denen die CO2 Konzentration schwankt. Natürliche Schwankungen in diesem Ausmaß vollziehen sich in mehreren Jahrtausenden oder in Zehntausenden von Jahren und nicht in 150 oder 170 Jahren wie jetzt.

26 harte Fakten zum Klimawandel – und vier, die Hoffnung machen

Die Herausforderungen, vor denen unsere Welt in diesen Zeiten steht, sind groß und komplex. Wir haben 30 Fakten zum Klimawandel zusammengetragen, die zeigen, wie wichtig die 26. Klimakonferenz der UN wirklich ist.

www.nationalgeographic.de

CO2-Konzentrationsschwankungen sind nicht die einzigen Verursacher von Klimawandel - und du hast -soweit ich mich erinnere- behauptet, dass es so etwas wie den jetzigen "menschengemachten" Klimawandel früher noch nie gegeben hätte. Dass dem nicht so sei, hatte ich am Beispiel mit der Entstehung des Mittelmeeres gezeigt.

Es gibt einen gravierenden Unterschied zwischen einem Schuldigen und einen Verursacher. Ein Schuldiger ist verantwortlich für ein Vergehen auf Kosten der Gemeinschaft. Ein Verursacher kann sowohl Positives als auch Negatives verursachen.

Richtig.

Die Menschen könnten demnach eine Reduktion des CO2 Ausstoßes durch ihr künftiges Verhalten verursachen und das hätte positive Auswirkungen für die Menschheit.

Ja, das hätte AUCH positive Auswirkungen für die Menschheit. Aber die Wirkung auf das Weltklima ist nicht die einzige Wirkung der von dir geforderten Reduktion des CO2 Ausstoßes.

Dann haben wir beide eben eine unterschiedliche Auffassung von der Natur des Menschen und wir können es dabei belassen. Die Welt geht dadurch nicht unter.
Die Menschheit wird es zu spüren bekommen, wenn sie nicht rechtzeitig ihr Verhalten drastisch verändert und dann wird sie sich nur noch mit dem Scherbeneinsammeln befassen müssen, aber nur, wenn du rechthast.

Die Menschheit befasst sich permanent mit dem "Scherbeneinsammeln". Wir finden immer die Welt vor, die uns die Altvorderen hinterlassen haben. Diesen Umstand jetzt plötzlich als Menetekel vorzuführen entbehrt also einer Grundlage.

Der Arzt kann die Krankheiten nur heilen, indem er an ihren Ursachen ansetzt, weil er sie kennt. Andernfalls kann er nur die Symptome abmildern.

Manchmal bleibt auch nur eine Therapie "auf Verdacht". Aber ich denke, du hast schon verstanden, dass der Arzt nicht nur Krankheiten heilen kann, die er selbst verursacht hat. Und analog die Fähigkeit des Menschen auf den Klimawandel einzuwirken nicht unbedingt davon abhängt, ob er der Verursacher ist oder nicht. So wie ein Autofahrer auch nicht nur dann Lenkkorrekturen machen kann, wenn er zuvor Lenkfehler gemacht hatte.

Das Prinzip Hoffnung hält den Menschen am Leben.

Aber ändert das Weltklima nicht.

Nach mehreren gescheiterten Beziehungen habe ich schließlich meine Frau geheiratet - das Prinzip Hoffnung eben. Wenn ich aufgegeben hätte, dann hätte ich keine Kinder und ich möchte sie heute nicht missen - genauso wenig wie meine bisherige Ehe.

Und doch wird dir in Zeiten einer Krise jemand lieber sein, der gezielte Maßnahmen setzt, die auch tatsächlich wirksam sind als jemand der einfach irgendetwas macht und hofft, dass es schon irgendwie helfen könnte.

Nein. Ich meinte die aktuellen globalen Anstrengungen, um den Klimawandel einzudämmen. Sie sind zwar bei weitem nicht ausreichend, aber es hängt damit zusammen, dass viele noch nicht von ihrer Notwendigkeit überzeugt sind und die Politik kann nur das durchsetzen, was die Bevölkerung bereit ist mitzutragen.

Ich meine, von der Notwendigkeit "dass etwas geschehen muss" sind zumindest bei uns die meisten schon überzeugt. Aber von der Notwendigkeit, dass SIE SELBST etwas verändert müssen, und zwar drastisch, sind sie nicht. Daher wird lieber schwammig in Richtung der Politik und in Richtung Konzerne gefordert, aber selbst...ne. Höchstens da und dort eine Alibihandlung (Bio-Zeug kaufen, da und dort mit dem Rad fahren, etc...) aber schwerwiegende Eingriffe ins gewohnte Luxusleben ? Da hört sich der Spaß dann auf.

Eine aus deiner subjektiven Sicht Bessere also... Na, immerhin hältst du wenigstens deine nicht für die Absolute...

Mein Sicht ist nicht besser, weil sie meine Sicht ist, sondern ich suche nach der besten Sicht und nehme sie sodann ein.
Deine ist nicht besser als die, die ich bislang schon gefunden hatte, daher kann ich deine nicht einnehmen.
So funktioniert Wissenschaft generell. Gibt es eine Theorie und es bietet sich eine schlechtere Alternativtheorie an, dann wird sie die bis dahin gültige nicht ersetzen.

Wir haben aktuell mehr als genug Probleme und ich kann mir nicht vorstellen, dass welche bewusst noch weitere schaffen, außer wenn sie das Bestehende zerstören wollen.

Die Wiederaktivierung diverser Kohlekraftwerke in Deutschland wurden genau deswegen vorgenommen, um Probleme zu lösen.
Die Verantwortlichen sind der Ansicht, dass dieses Wiederanwerfen ein größeres Problem löst als es mit dem zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre verursacht. Ist bin nicht in der Situation zu behaupten, dass ihre Entscheidung falsch ist und ich gehe stark davon aus, dass niemand in diesem Forum in jener Situation ist.

Wenn man sich die Klimaleugner anschaut, dann ist das offensichtlich der Fall. Sie sind froh über jede Krise, denn sie vermuten ihre Chance dahinter, dass unser System dabei zusammenbricht und ihre krude Ideologie sich durchsetzt.

Klimaleugner sind für mich jene, die die Existenz des Klimawandels leugnen. Was in deren Kopf vorgeht weiß ich nicht, kann ich mir auch nicht vorstellen, und interessiert mich auch nicht wirklich. Auch weiß ich nicht, ob alle Klimaleugner eine gemeinsame Ideologie haben.

Und genau darum geht es mir. Diese Probleme würden sich verschärfen, wenn der Klimawandel im gleichen Tempo voranschreitet wie bisher.

Ja, aber der Klimawandel ist nicht das einzige Problem der Menschheit. Gegenmaßnahmen sind wie Arzneien. Und wie in der Medizin muss man bei Einsatz von Arzneien immer die Wirkung mit den Nebenwirkungen abgleichen um bestimmen zu können, ob deren Einsatz angezeigt ist oder nicht.

Rauchen ist eine Sucht und die Sucht schränkt die rationale Entscheidungsfindung ein. Das kann man nicht auf die menschliche Natur übertragen.

Das Potential zur Sucht ist kein Teil der menschlichen Natur ? Aber hallo !

Du vergisst dabei, dass du auch einer davon bist. Du existierst auch in meinem Kopf und ich traue es dir nicht zu, dass du das Klima beeinflussen kannst.

Richtig, aber bei Kopf befasst sich mit dem idealen Menschen, und der existiert eben nur dort. Bei mir ist es der reale Mensch, und der existiert auch außerhalb meines Kopfes.

Ganz einfach, weil du ein anderes Bild vom Menschen hast als ich und ihm nichts zutraust.

Wieso behauptest du wiederholt, dass ich ihm "nichts" zutrauen würde, obwohl ich dir doch klar und deutlich gezeigt hatte, dass dem nicht so ist ? Nur weil ich ihm etwas Unmögliches nicht zutraue heißt das nicht, dass ich ihm "nichts" zutrauen würde.
Oder traust du dem Menschen auch nichts zu, weil du ihm nicht zutraust, dass er fliegen könne wie ein Vogel ?

Könnte es sein, dass du dich hinter deinem Menschenbild versteckst?

Inwiefern kann man sich hinter einem Menschenbild verstecken und vor wem könnte ich mich verstecken ?

Bis dahin wird es viel zu spät sein.

Ja, aber das ändert nichts an der Tatsache. Viele Menschen hören mit dem Rauchen erst auf, wenn ihr Lungenkrebs diagnostiziert worden ist. Und viele auch dann nicht. Ähnlich ist es mit Übergewicht. Viele beginnen ernsthaft mit ihrer Ernährungsumstellung, wenn sie den ersten oder zweiten Herzinfarkt oder Schlaganfall hatten. Viele auch dann nicht.

Aber lass nur machen, ich traue den Menschen mehr zu als du, so weit sind wir uns wenigstens einig.

Anscheinend traust du ihm aber nicht zu, dein "Richtiges" auch ohne permanente Mahnungen zu machen.
Aber, ich sehe nicht, dass du dem Menschen jetzt MEHR zutrauen würdest als ich. Du traust ihm eine einzelne konkrete Sache zu, die ich ihm auf Grund der Erfahrung nicht zutraue. Dass du ihm jetzt insgesamt mehr zutrauen würdest, sehe ich nicht.

Natürlich nicht. Sie haben lediglich mehr Covid-Opfer verursacht als nötig. Die Pandemie wurde vom Virus verursacht, sie hatte also eine natürliche Ursache.

Sehr richtig. Die Pandemie hätte es auch ohne die Verweigerer gegeben, sie haben sie "lediglich" verstärkt. Daher haben sie die Pandemie nicht verursacht, aber ihren Verlauf beeinflusst. So ist es auch beim Klimawandel. Auch ohne den Menschen gab und gibt es ihn. Der Mensch hat ihn durch sein Tun aber beeinflusst, ohne ihn verursacht zu haben.

 

[Anideos]

CO2-Konzentrationsschwankungen sind nicht die einzigen Verursacher von Klimawandel - und du hast -soweit ich mich erinnere- behauptet, dass es so etwas wie den jetzigen "menschengemachten" Klimawandel früher noch nie gegeben hätte. Dass dem nicht so sei, hatte ich am Beispiel mit der Entstehung des Mittelmeeres gezeigt.

Das kann ich nicht behauptet haben, denn es ist selbstverständlich das es sogar viel dramatischere Klimaschwankungen in der Geschichte der Erde gegeben hat, aber nicht ohne gravierende Ereignisse wie den Meteoriteneinschlag in Youcatan oder die Eruption des Vulkans Samalas im Jahr 1257. Diese zwei Ereignisse hatten außerdem eine gegenteilige Wirkung, denn sie führten zu einer Abkühlung des Klimas.

Ja, das hätte AUCH positive Auswirkungen für die Menschheit. Aber die Wirkung auf das Weltklima ist nicht die einzige Wirkung der von dir geforderten Reduktion des CO2 Ausstoßes.

Die Eindämmung der Erderwärmung wiegt alles andere auf.

Die Menschheit befasst sich permanent mit dem "Scherbeneinsammeln". Wir finden immer die Welt vor, die uns die Altvorderen hinterlassen haben. Diesen Umstand jetzt plötzlich als Menetekel vorzuführen entbehrt also einer Grundlage.

Nach den Zerstörungen, die unsere Vorfahren durch ihre Kriege hinterlassen haben, konnten die Menschen sofort mit dem Wiederaufbau beginnen, weil die Voraussetzungen wieder so waren, wie vor dem Krieg. Der Klimawandel ist ein sich kontinuierlich verschärfender Prozess. Ein Wiederaufbau ist nicht mehr möglich, wenn der Meeresspiegel beispielsweise kontinuierlich steigt oder große Regionen wegen der Hitze und der Trockenheit unbewohnbar werden.

Aber ich denke, du hast schon verstanden, dass der Arzt nicht nur Krankheiten heilen kann, die er selbst verursacht hat.

Kein Mensch verursacht Krankheiten, somit auch kein Arzt. Das tun die Krankheitserreger. Der Arzt lernt während seines Studiums und später in der Praxis, wo die Ursachen der einzelnen Krankheiten liegen. Wir haben auch von den Klimaforschern gelernt, aber nicht aus ihrer persönlichen Erfahrung, weil die Klimaforsche die Verursacher waren, sondern weil sie herausgefunden haben, wo die Ursachen für den Klimawandel liegen.

Aber ändert das Weltklima nicht.

Doch. Ohne die Hoffnung würde die Menschheit aussterben und das Klima würde sich wieder regenerieren...

Und doch wird dir in Zeiten einer Krise jemand lieber sein, der gezielte Maßnahmen setzt, die auch tatsächlich wirksam sind als jemand der einfach irgendetwas macht und hofft, dass es schon irgendwie helfen könnte.

Hoffnung gebiert Ziele und Maßnahmen zu ihrer Erreichung. Hoffnungslosigkeit lähmt.

Ich meine, von der Notwendigkeit "dass etwas geschehen muss" sind zumindest bei uns die meisten schon überzeugt. Aber von der Notwendigkeit, dass SIE SELBST etwas verändert müssen, und zwar drastisch, sind sie nicht. Daher wird lieber schwammig in Richtung der Politik und in Richtung Konzerne gefordert, aber selbst...ne. Höchstens da und dort eine Alibihandlung (Bio-Zeug kaufen, da und dort mit dem Rad fahren, etc...) aber schwerwiegende Eingriffe ins gewohnte Luxusleben ? Da hört sich der Spaß dann auf.

Wenn sie wüssten, dass sie so sind, dann wären sie entsetzt, aber du wirst es ihnen schon schonend beibringen...
Di bist schließlich für deine behutsame Art mindestens genauso gut bekannt wie ich.

Deine ist nicht besser als die, die ich bislang schon gefunden hatte, daher kann ich deine nicht einnehmen.

Zumindest was die Menschen angeht, ist meine Sicht besser als deine - oder sagen wir: bekömlicher für die Menschen.

Die Wiederaktivierung diverser Kohlekraftwerke in Deutschland wurden genau deswegen vorgenommen, um Probleme zu lösen.
Die Verantwortlichen sind der Ansicht, dass dieses Wiederanwerfen ein größeres Problem löst als es mit dem zusätzlichen CO2 in der Atmosphäre verursacht. Ist bin nicht in der Situation zu behaupten, dass ihre Entscheidung falsch ist und ich gehe stark davon aus, dass niemand in diesem Forum in jener Situation ist.

Man hat in diesem Fall kein Problem bewusst geschaffen, weil man sonst keine Probleme hatte, sondern weil man von außen dazu gezwungen wurde und zwar von Putin. Die Gaskraftwerke konnten nicht weiterbetrieben werden wegen Gasmangels.

Klimaleugner sind für mich jene, die die Existenz des Klimawandels leugnen. Was in deren Kopf vorgeht weiß ich nicht, kann ich mir auch nicht vorstellen, und interessiert mich auch nicht wirklich. Auch weiß ich nicht, ob alle Klimaleugner eine gemeinsame Ideologie haben.

Natürlich sind nicht alle ideologisch motiviert. Es gibt auch viele, die nicht wahrhaben wollen, was nicht sein darf. Corona hat viele solche ans Licht gebracht.

Ja, aber der Klimawandel ist nicht das einzige Problem der Menschheit. Gegenmaßnahmen sind wie Arzneien. Und wie in der Medizin muss man bei Einsatz von Arzneien immer die Wirkung mit den Nebenwirkungen abgleichen um bestimmen zu können, ob deren Einsatz angezeigt ist oder nicht.

Es ist zwar nicht das einzige Problem der Menschheit, aber eins, das sich ständig verschärft und mit ihm auch die anderen Probleme, denn die Folgen sind global und was das bedeutet, haben wir während der Coronakrise gesehen: Lieferkettenprobleme und sonstige Engpässe mit anschließender Inflation und Rezession.

Das Potential zur Sucht ist kein Teil der menschlichen Natur ? Aber hallo !

Das Potential ist da, aber die menschliche Natur ist nich von der Sucht geprägt.

Richtig, aber bei Kopf befasst sich mit dem idealen Menschen, und der existiert eben nur dort. Bei mir ist es der reale Mensch, und der existiert auch außerhalb meines Kopfes.

Ich bin doch nicht so naiv, um den Menschen in meiner Vorstellung zu idealisieren. Es gibt allein hier etliche, die mich eines anderen belehren, aber für dein Bild des Menschen bin ich trotzdem nicht zu haben. Ich habe zu viele Menschen kennengelernt in meinem Leben, um sie in eine Schablone hineinpressen zu können.

Wieso behauptest du wiederholt, dass ich ihm "nichts" zutrauen würde, obwohl ich dir doch klar und deutlich gezeigt hatte, dass dem nicht so ist ? Nur weil ich ihm etwas Unmögliches nicht zutraue heißt das nicht, dass ich ihm "nichts" zutrauen würde.
Oder traust du dem Menschen auch nichts zu, weil du ihm nicht zutraust, dass er fliegen könne wie ein Vogel ?

Du hast weiter ober geschrieben, dass sie zwar dafür sind, dass man Maßnahmen gegen den Klimawandel ergreift, aber das darf sie in keiner Weise persönlich belasten. Du traust ihnen also keine Opferbereitschaft zu. Ich erlebe sie anders.

Inwiefern kann man sich hinter einem Menschenbild verstecken und vor wem könnte ich mich verstecken ?

Ach, da gibt es verschiedene Möglichkeiten. Man kann sich z. B. ganz einfach sagen, die andern werden ohnehin nichts tun, warum sollte ich dann vorpreschen? Dazu braucht man sich die andern nur zurechtzubasteln und schon ist man fein raus.

Ja, aber das ändert nichts an der Tatsache. Viele Menschen hören mit dem Rauchen erst auf, wenn ihr Lungenkrebs diagnostiziert worden ist. Und viele auch dann nicht. Ähnlich ist es mit Übergewicht. Viele beginnen ernsthaft mit ihrer Ernährungsumstellung, wenn sie den ersten oder zweiten Herzinfarkt oder Schlaganfall hatten. Viele auch dann nicht.

Ja, solche gibt es. Ich kenne auch welche, aber sie sind nicht die Regel.

Anscheinend traust du ihm aber nicht zu, dein "Richtiges" auch ohne permanente Mahnungen zu machen.
Aber, ich sehe nicht, dass du dem Menschen jetzt MEHR zutrauen würdest als ich. Du traust ihm eine einzelne konkrete Sache zu, die ich ihm auf Grund der Erfahrung nicht zutraue. Dass du ihm jetzt insgesamt mehr zutrauen würdest, sehe ich nicht.

Dann sind wir uns also nicht mal darin einig. Wir haben noch viel Gesprächsstoff vor uns. Die andern hier werden es nicht gern sehen.

Sehr richtig. Die Pandemie hätte es auch ohne die Verweigerer gegeben, sie haben sie "lediglich" verstärkt. Daher haben sie die Pandemie nicht verursacht, aber ihren Verlauf beeinflusst. So ist es auch beim Klimawandel. Auch ohne den Menschen gab und gibt es ihn. Der Mensch hat ihn durch sein Tun aber beeinflusst, ohne ihn verursacht zu haben.

Aber der Klimawandel hat keine natürliche Ursache, bis auf das, dass der Mensch ein Produkt und ein Teil der Natur ist. Er ist anscheinend zu einer Naturgewalt mutiert.

 

[Muzmuz]

Das kann ich nicht behauptet haben, denn es ist selbstverständlich das es sogar viel dramatischere Klimaschwankungen in der Geschichte der Erde gegeben hat, aber nicht ohne gravierende Ereignisse wie den Meteoriteneinschlag in Youcatan oder die Eruption des Vulkans Samalas im Jahr 1257. Diese zwei Ereignisse hatten außerdem eine gegenteilige Wirkung, denn sie führten zu einer Abkühlung des Klimas.

Ja, aber egal ob Erwärmung oder Abkühlung, Klimawandel ist beides. Und siehe da, Abkühlung ist - wie ich geschrieben habe, was aber angezweifelt worden ist - "dem Leben" abträglicher als Erwärmung.

Die Eindämmung der Erderwärmung wiegt alles andere auf.

Das erzähle mal der Bevölkerung, der du möglichen sofortigen Wohlstand vorenthalten willst und schau, ob du gewählt wirst.
Vor Allem dann, wenn die Nachbarstaaten ihren Wohlstand nicht aufgeben und "deine" Bevölkerung auslachen - und auf Grund der Nachbarländer die Erderwärmung trotzdem praktisch unvermindert kommt.

Nach den Zerstörungen, die unsere Vorfahren durch ihre Kriege hinterlassen haben, konnten die Menschen sofort mit dem Wiederaufbau beginnen, weil die Voraussetzungen wieder so waren, wie vor dem Krieg. Der Klimawandel ist ein sich kontinuierlich verschärfender Prozess. Ein Wiederaufbau ist nicht mehr möglich, wenn der Meeresspiegel beispielsweise kontinuierlich steigt oder große Regionen wegen der Hitze und der Trockenheit unbewohnbar werden.

Ich rede hier nicht vom Krieg, sondern von der Weltsituation insgesamt. Unsere Altvorderen haben uns die Zivilisation, die friedliche Situation, den technischen, wissenschaftlichen und humanitären Fortschritt hinterlassen. Aber Thünberg & Co sehen nur die kommenden Probleme und nehmen dabei die Errungenschaften ganz selbstverständlich.

Kein Mensch verursacht Krankheiten, somit auch kein Arzt. Das tun die Krankheitserreger.

Also auch kein menschengemachter Klimawandel, sondern CO2-gemachter ? Sehr interessant.

Der Arzt lernt während seines Studiums und später in der Praxis, wo die Ursachen der einzelnen Krankheiten liegen. Wir haben auch von den Klimaforschern gelernt, aber nicht aus ihrer persönlichen Erfahrung, weil die Klimaforsche die Verursacher waren, sondern weil sie herausgefunden haben, wo die Ursachen für den Klimawandel liegen.

Ja, und die Essenz ist, dass der Arzt Krankheiten heilen kann, gegen die er die Mittel hat. Ob er selbst die Krankheit verursacht hat oder nicht, ist dabei völlig unerheblich. So auch beim Klimawandel.

Doch. Ohne die Hoffnung würde die Menschheit aussterben und das Klima würde sich wieder regenerieren...

Aha. Und wie ist es mit Tieren und Pflanzen ? Sterben die auch ohne Hoffnung aus ?

Hoffnung gebiert Ziele und Maßnahmen zu ihrer Erreichung. Hoffnungslosigkeit lähmt.

Hoffnung ist passiv. Veränderungen werden letztendlich durch Taten erreicht, nicht durch Hoffnung.
Und, die Hoffnung aufs falsche Pferd gesetzt nimmt die Möglichkeit, die richtigen Taten auszuführen.

Wenn sie wüssten, dass sie so sind, dann wären sie entsetzt, aber du wirst es ihnen schon schonend beibringen...
Di bist schließlich für deine behutsame Art mindestens genauso gut bekannt wie ich.

Ich bin kein Politiker und kann daher sehr unangenehme Wahrheiten eher aussprechen. Ich muss nicht
gewählt werden und bin auf Zuspruch nicht angewiesen.

Zumindest was die Menschen angeht, ist meine Sicht besser als deine - oder sagen wir: bekömlicher für die Menschen.

Ja, schon Frau Lennox formte diese Erkenntnis in ein Werk namens "Tell me lies, tell me sweet little lies....".
Sicher, deine Sicht hören die Menschen lieber als meine. Aber geht es darum, den Menschen zu sagen was
sie hören wollen oder darum zu sagen, wie man dem Klimawandel tatsächlich begegnen kann ?

Man hat in diesem Fall kein Problem bewusst geschaffen, weil man sonst keine Probleme hatte, sondern weil man von außen dazu gezwungen wurde und zwar von Putin. Die Gaskraftwerke konnten nicht weiterbetrieben werden wegen Gasmangels.

Das Problem ist der potentielle Energiemangel. Putin hat ihn zwar akut lassen, aber die Gefahr eines Energiemangels ist immer da. Und - gibt es Energiemangel, hat man SOFORT und MASSIV Probleme.

Natürlich sind nicht alle ideologisch motiviert. Es gibt auch viele, die nicht wahrhaben wollen, was nicht sein darf. Corona hat viele solche ans Licht gebracht.

Ja, und auch solche die nicht wahrhaben wollen, dass die Menschheit ihren Lebenswandel eben nicht auf Grund einer Hoffnung auf weniger Klimawandel in ein paar Jahrzehnten verzichtet sind solche.

Es ist zwar nicht das einzige Problem der Menschheit, aber eins, das sich ständig verschärft und mit ihm auch die anderen Probleme, denn die Folgen sind global und was das bedeutet, haben wir während der Coronakrise gesehen: Lieferkettenprobleme und sonstige Engpässe mit anschließender Inflation und Rezession.

Ja, das Problem ist groß, aber eben nicht akut. Und es wird nicht von einem selbst gelöst, sondern -wenn überhaupt- von "der Menschheit".
Diese beiden Umstände erwischen die Menschheit sozusagen auf dem falschen Fuß. So wie ein Mensch, der den Köder ins Wasser hängt und damit den Fisch fängt. Die Natur des Fisches sichert ihm zwar im Regelfall sein Überleben, aber hat auch ihre Schwachstellen - und der Fisch kann seine Natur auch nicht ändern und macht auch artmäßig keinen Sinn. Denn wenn die Fische plötzlich kein Futter mehr fressen würden, um dem Fischer zu entgehen, würden sie alle verhungern.

Das Potential ist da, aber die menschliche Natur ist nich von der Sucht geprägt.

Ja, und wovon ist die menschliche Natur deiner Meinung nach geprägt ?

Ich bin doch nicht so naiv, um den Menschen in meiner Vorstellung zu idealisieren.

Tust du, wenn du ihm Fähigkeiten zusprichst, die er eben nie gezeigt hat. Und auf diesem idealen Menschen baust du auch
noch dein Maßnahmenpaket auf.

Es gibt allein hier etliche, die mich eines anderen belehren, aber für dein Bild des Menschen bin ich trotzdem nicht zu haben. Ich habe zu viele Menschen kennengelernt in meinem Leben, um sie in eine Schablone hineinpressen zu können.

Vielleicht die Ursache deines Denkfehlers. Du gehts von einzelnen Menschen und deren Eigenschaften aus.
"Die Menschheit" ist aber etwas anderes als die Summe der einzelnen Menschen - und du blendest das aus,
was man Gruppendynamik und kollektives Verhalten nennt. Schon ein Blick ins Fussballstadion auf die Zuschauer
sieht man, dass in Gruppen ganz andere Verhalten auftreten als außerhalb.

Du hast weiter ober geschrieben, dass sie zwar dafür sind, dass man Maßnahmen gegen den Klimawandel ergreift, aber das darf sie in keiner Weise persönlich belasten. Du traust ihnen also keine Opferbereitschaft zu. Ich erlebe sie anders.

Kein Opferbereitschaft für die Klimaziele, die den Klimawandel signifikant beeinflussen würde.
Was erlebst du denn ? Was geht über die -ich nenne sie Alibihandlungen- hinaus ?

Ach, da gibt es verschiedene Möglichkeiten. Man kann sich z. B. ganz einfach sagen, die andern werden ohnehin nichts tun, warum sollte ich dann vorpreschen?

Nicht nur "man kann", sondern genau das tun die meisten Menschen. Und, auch wenn es dir oder auch uns nicht gefällt, da ist eine Logik dahinter.

Dazu braucht man sich die andern nur zurechtzubasteln und schon ist man fein raus.

Da braucht man nicht basteln, denn "die anderen" sind ja genau so. Man braucht nur schauen und sehen, was tatsächlich ist
und nicht nach dem Schema "es kann nicht sein, was nicht sein darf" denken.

Ja, solche gibt es. Ich kenne auch welche, aber sie sind nicht die Regel.

Aha ?
"Nach Selbstangaben aus den Jahren 2019/2020 sind in Deutschland 46,6% der Frauen und 60,5% der Männer von Übergewicht (einschließlich Adipositas) betroffen. Fast ein Fünftel der Erwachsenen (19%) weisen eine Adipositas auf. Mit höherem Alter steigen Übergewichts- und Adipositasprävalenzen an."
Aus www.rki.de

Dann sind wir uns also nicht mal darin einig. Wir haben noch viel Gesprächsstoff vor uns. Die andern hier werden es nicht gern sehen.

Ist ja was schönes, Gesprächsstoff zu haben. Derlei Unterhaltungen sind ja eigentlich das, was ich hier zu finden wünsche.

Aber der Klimawandel hat keine natürliche Ursache, bis auf das, dass der Mensch ein Produkt und ein Teil der Natur ist. Er ist anscheinend zu einer Naturgewalt mutiert.

"Der Klimawandel" war schon immer da, so lange es Klima gibt. Welches un- oder übernatürliche Wesen hat ihn deiner Meinung nach vor Milliarden Jahren erschaffen ?