Ziesemann schrieb:
… einige Unerquicklichkeiten …
wenn auch aus dem Rasse - thread, lieber Ziesemann, aber sie gehören hier her, drum hole ich sie herüber: Du weichst zwar problemlos vom Thema ab (was Du bei anderen gerne kritisierst), wenn Du hoffen kannst, dass Deine Aussage unwidersprochen stehen bleiben könnte, wie z.B.:
-„Vortrefflich, das unterstreicht meine These im anderen Thread, dass der Kolonialismus nicht primär eine Ausgeburt des Kapitalismus ist.-
Da Deine Antwort insgesamt mich feststellen ließ, dass Du den davor liegenden genetischen Teil meines Beitrags eigentlich nicht verstanden hast, habe ich ihn Dir nochmals aufgedröselt. Aber dann die von Dir geliebte Vortrefflichkeit als unsachlich, wie in ihrer „Ableitung“ als unberechtigt erklärt.
So sehr wie Dein Lob:
--„Lieber diethelm, alles, was Du vor dem nachstehenden Absatz geschrieben hast ist so vortrefflich und informativ-lehrreich, dass ich es ausgedruckt und archiviert habe. Danke sehr! --
wirklich unmäßig übertrieben erscheint, - man richt die Absicht und merkt, es stinkt, - meine Richtigstellung:
Zitat von diethelm:
--
„Da ist wohl der Wunsch der Vater der unbelegbaren These. Nun, der Kapitalismus ist auch keine deutsche Erfindung, auch wenn der Deutsche K. Marx als erster versucht hat, ihn durchgehend zu analysieren. Existiert hat er ja schon vorher. Und Kolonialismus gehörte zu seinen unverzichtbaren Wurzeln, wie auch zu seinen unentbehrlichen Bestandteilen.“ –
hat mit deiner dann folgenden Antwort:
--„Mit diesem Absatz aber hast Du Dein Fachgebiet verlassen und wilderst in Gebieten, in denen Du Dich - pardon - zurückhaltend formuliert, etwas weniger gut auszukennen scheinst.
Der Kapitalismus als System ist die Verbindung von Liberalismus (Urvater: A. Smith im 18. Jahr.) und der frz. Revolution mit dem Gedanken, dass nur Leistung und nicht der Geburtsstand den Stellenwert in der Gesellschaft der rechtlich Gleichen bestimmen soll - bei Garantie des Privateigentums (ganz wichtig!) - Doch das gehört thematisch nicht hierher. Grüße – Ziesemann –
überhaupt nichts zu tun, weder inhaltlich noch logisch! Mehr als nur irgendwas gesagt, und in diesem Fall nicht einmal Richtiges, ist es nicht!
Der erste Absatz entspricht, mindestens ebenso zurückhaltend formuliert, bestenfalls Deiner hin und wieder zur Schau getragenen Präpotenz (allerdings in der österreichischen Bedeutung!), der sachliche Inhalt ist, auch in Bezug auf die Richtigstellung absolut Null. Mag sein, dass Du ihn als Revanche für die Genetik gedacht hast, aber für eine gelungene Polemik fehlt ihm der ironische Anteil.
Dein 2. Absatz aber geht weit darüber hinaus. Du musstest schon einmal einsehen, meine Allgemeinbildung ist denn doch weitgehender als dir lieb. Platon überlieferte von Sokrates: „Der Kluge lernt aus seinen Fehlern, der Weise lernt aus den Fehlern der Anderen! Leider lernen die meisten nie“. Oder halt nicht so schnell
Zu Urvater Adam (Smith): Er hat zwar die „Bibel des Kapitalismus“ geschrieben, Eklektiker machen meist so was. Aber jeder halbwegs gebildete weiß, dass der „Schreiber einer Bibel, gleich welcher, Ideenströme, die über Jahrtausende hinweg entstehen, aufnimmt und zu einem Werk zusammenfasst. Die Erzählströme „seiner Bibel“ gehen weit zurück, mindestens bis in die Scholastik, nicht nur wegen seines Glaubens an eine unsichtbare Hand, die das ganze Werkl dann auch klaglos laufen lassen soll. Seine „Untersuchung über Natur und Ursachen des Wohlstands“ (ich nehme an, Du hast nicht einmal gute Rezensionen hievon gelesen) enthält einige Widersprüche. Allerdings solche machen das Werk für Fundamentalisten interessant, wie z.B. die christliche Bibel für christliche Sekten, besonders in Bezug auf die „richtige Deutung“.
Aber, wie in einer echten Bibel hat er noch das Wohl aller im Sinn. Und zu
seinen Voraussetzungen eines
ÖKONOMISCHEN GLEICHGEWICHTS(hört, hört!) gehörte ebenso die Freizügigkeit der Arbeit wie auch die gerechte Verteilung der Rohstoffe. „Sein Wirtschaftssystem“ fordert noch, dass es auf den „natürlichen Neigungen“ der einzelnen (hier meint er ausdrücklich alle Mensche, und reduziert die
Einzelnen nicht auf Kapitalisten - gegenüber einer dumpfen Masse) beruhe und hier sagt er ausdrücklich „Eigeninteresse wie Mitgefühl mit den Empfindungen anderer Menschen“. Wahrscheinlich war er sogar der erste kapitalistische Häretiker, denn er forderte, wahrscheinlich kannte er seine Brüder, dass der Staat in einzelnen Fällen korrigierend eingreifen solle. In einem vorhergehenden Werk „Theorie der ethischen Gefühle“ fordert er sogar eine notwendige soziale Grenze des Eigennutzes! Er ist wohl den Physiokraten näher gestanden als den Herren von Hayek oder van Suntum.
Zur französischen Revolution: das von Dir angeführte „meritokratische Prinzip“ kannte die Französische Revolution nicht und lässt sich aus der Triade „Freiheit - Gleichheit – Brüderlichkeit“ (heute müsste man wohl sagen Geschwisterlichkeit) auch nicht ableiten. A) weil die Begriffe alle gleichwertig verstanden wurden und b) weil sie eben als Triade nicht von einander trennbar waren. Deinen reinen Meriten steht diametral die geforderte Geschwisterlichkeit gegenüber.
Zur Garantie des Privateigentums (ganz wichtig und hier gehört es ja auch her) es geht in der Kapitalismus Debatte gar nicht um die Garantie des Privateigentums, sondern um die Garantie der Rechte, die Eigentum gewährt und zwar schlicht und einfach nur um Eigentum an Kapital. Der Begriff „Privateigentum“ wird ja nur verwendet um die kleinbürgerlichen Häusl-, Eigentumswohnungs- oder Autobesitzer mit „Kommunismus“ verschrecken zu können. Beim Eigentum an Kapital geht es darum, die daraus ableitbaren Rechte über alle Maßen hinweg auszudehnen. Es geht also gar nicht um „Garantie“
Soweit fürs erste, der Rest folgt, je nach Zeit, die mir zur Verfügung steht, aber dennoch: einen guten Morgen, diethelm
