Horror Silvesternacht in Köln, Raub, Bedrohung, Vergewaltigung.

[Anideos]

Die Formel ist doch ganz einfach: ein Überwachungsstaat kann kein demokratischer Staat sein. Er bietet zwar Sicherheit gegen Kriminalität, weil Delikte mit Hilfe der totalen Überwachung schnell aufgeklärt werden, aber das geht auf Kosten der Sicherheit vor der Staatswillkür. Die ehemaligen DDR Bürger können ein Lied davon singen.

In Diktaturen ist die Kriminalitätsrate niedriger als in freiheitlich demokratischen Systemen und demzufolge das Sicherheitsgefühl der Bürger höher, aber die Freiheit ist in einem solchen Maß eingeschränkt, dass jeder Bürger aufpassen muss, dass er nichts falsches sagt oder tut, weil er gefahrläuft kriminalisiert zu werden. Glaubt jemand, dass diese Übeltäter von der Silvesternacht sich getraut hätten sich so zu verhalten, wenn sie Silvester in Moskau verbracht hätten? Ich ziehe dennoch vor in Deutschland zu leben statt in Russland, auch durch Inkaufnahme von weniger Sicherheit.

Deutschland muss seit kurzem mit über einer Million neuen Flüchtlingen zurechtkommen. Rein statistisch gesehen wird kein logisch denkender Mensch davon ausgehen, dass alle diese Flüchtlinge anständige und Gesetzeskonforme Menschen sind. Das gilt schließlich, bei einer so großen Zahl, nicht mal für die einheimische Bevölkerung, geschweige denn bei Menschen aus einem fremden Kulturkreis. Es ist also eine Herausforderung der Demokratie und die Politik ist aufgefordert die nötigen Gesetze und Maßnahmen zu ergreifen, um dieser Herausforderung gerecht zu werden. Es ist zweifelsohne eine gefährliche Situation in Deutschland entstanden, aber nicht weil die Flüchtlinge die deutsche Bevölkerung so sehr gefährden, sondern weil die Angst vor ihnen, den rechtsradikalen Kräften im Lande Macht verschafft und die Politik dadurch gezwungen wird undemokratische Maßnahmen zu ergreifen.

 

[Muzmuz]

Sehr richtig.
Wieviel Freiheit jemand für ein Mehr an Sicherheit zu zahlen bereit ist, ist von Person zu Person unterschiedlich. Auch, wieviel persönliche Freiheit eine Maßnahme dem Einzelnen jetzt kostet. Zum Beispiel kosten die aktuellen Grenzkontrollen einem Pendler mehr als einem, der nicht ins Ausland fährt aber auch die gleichen "objektiven" Kosten werden unterschiedlich bewertet - den einen Pendler nervt die Wartezeit mehr als den anderen, auch wenn sie betragsmäßig gleich groß sein mag.
Auch habe manche Personen kein Problem damit durchleuchtet zu werden. So wie auch das übliche Schamgefühl, sich nackt in der Öffentlichkeit zu zeigen unterschiedlich stark ausgeprägt ist. Manche erleben die Situation sogar positiv (z.B. Exhibitionisten). Menschen sind also sehr unterschiedlich. Die Kunst ist, einen für alle gangbaren Weg zu finden und diesen über die Zeit und an die mit der Zeit wechselnden Bedürfnisse anzupassen.

 

[Belair57]

Und ? Das heißt nicht, dass deine Integrität dadurch nicht verletzt wäre.

Würdest du es akzeptieren, wenn dein Nachbar keine Kamera in deiner Wohnung unterbringen würde ? Schließlich würde die auch nicht deine Freiheit einschränken, du könntest nach wie vor tun was du sonst tust. Oder eben wie im Beispiel mit dem Pädophilen. Wie wird dadurch die "Freiheit" des Kinder eingeschränkt ?

Es geht hier um die Freiheit bzw die Bestimmung über persönliche Information. Daher darf man auch nicht auf der Straße ungefragt Portraitfotos von Personen machen. Auch wenn sie dadurch in deren "Freiheit" nicht behindert würden, ihre Persönlichkeitsrechte werden dadurch verletzt.

Noch einmal, ich bin für Videoüberwachung des öffentlichen Raumes und nicht für die Überwachung von privaten Räumlichkeiten. Den Aktivitäten einiger Pädophilen auf Kinderspielplätzen könnte vielleicht mit Hilfe von Videoüberwachung ein Ende gesetzt werden !?!?

Außerdem vermischt du Freiheit mit Privatsphäre.

Doch, tun sie. In der Praxis öfters, wenn man etwas aus dem Fußraum aufheben will, dann hält einen der Gurt gerne mal zurück. Aber darum geht es nicht. Moderne Gurten schränken die Freiheit weniger ein als alte - die tun es aber trotzdem noch. Zusätzlich schränkt alleine schon das Anlegen des Gurtes insofern ein, dass man nicht einfach ins Auto steigt und losfährt.

Na wenn du den Fußraum nicht erreichst dann wird eher deine Wampe als der Gurt deine Freiheit einschänken

Außerdem hast du in dem Fall eine interessante Definition von Freiheit. Du fühlst dich freier wenn du dein Körper im Falle eines 50 Km/h Aufpralls mit 1er Tonne gegen Lenksäule und Armaturenbrett geschleudert wird.

Diese Verzögerung beinhaltet schon die Unfreiheit zu betreten WANN ICH WILL. Denn die Kontrolle muss zuerst durchgeführt werden, auch ohne mein Einverständnis und erst mit Erlaubnis des Kontrolleurs darf ich weiter. Ergo Freiheitseinschränkung.

Das ist irrelevant für die Frage ob sie die Freiheit einschränkt. Selbst wenn die Kontrolle überhaupt keine Zeit in Anspruch nähme, würde sie die Freiheit einschränken. Nämclih die Freiheit, ohne Kontrolle das Flugzeug betreten zu dürfen. Wir könnten darüber diskutieren, wie "wichtig" die einzelnen Freiheiten oder die dramatisch die Einschränkungen der Freiheit sind, aber das ist nicht der Punkt. Das Prinzip, dass Sicherheit die Freiheit einschränkt, trifft zu. Habe ich ja in vorigen Posts auch schon eindeutig gezeigt indem Sicherheit per Definition Unfreiheit bedeutet.

Es ist mir bewusst das Sicherheit gewisse Formen von Freiheit einschränkt, aber ich bleibe bei meiner Meinung daß es nicht so sein muß. Es gibt Technologien, gerade im Falle von Kriminalität, die den Eingriff in deine sogenannte “Freiheit” minimiert

Ja, und offensichtlich beurteilst du unsere Justiz als Inkompetent. Stellt sich nur die Frage nach deiner Kompetenz für so ein Urteil.

Zusätzlich stellt sich die Frage der Verhältnismäßigkeit schon bei den polizeilichen Ermittlungen, also vor dem Einschreiten der Justiz.

Mach dir selber Gedanken wie kompetent oder incompetent unsere Justiz manchmal ist, hier nur rein paar prominentere Beispiele:
http://www.mopo.de/hamburg/-20-cent-mord--onur-k--kommt-mit-bewaehrungsstrafe-davon-15389516
https://de.wikipedia.org/wiki/Todesfall_Jonny_K.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fall_Mehmet
http://salzburg.orf.at/news/stories/2699622/
http://www.spiegel.de/politik/deuts...chuetterung-ueber-milde-urteile-a-102617.html

Bei Gewaltdelikten darf es keine Frage der Verhältnismäßigkeit bei polizeilichen Ermittlungen geben !!!

Du versuchst, moralische oder juristische Prinzipien über persönliche Betroffenheiten rechtfertigen zu wollen. Das machen Todesstrafenbefürworter auch gerne. "Was, wenn jemand deine Tochter bestialisch ermordet hat, sollte er/sie dann nicht hingerichtet werden ?". Hier wird aber weniger auf Prinzipien, sondern vielmehr auf niedere Gelüste abgezielt. Und darauf sollte ein Rechtssystem zumindest meiner Meinung nach nicht basieren.

Persönliche Erfahrungen aus meinem Bekanntenkreis das von Kriminalität betroffene ihre Ansichten immer und teilweise sogar extrem verändern.

Aber, was wäre denn dein Wunsch bzw deine Idealvorstellung bezüglich überhöhter Geschwindigkeiten ?

Elektronische Begrenzung durch externe Transmitter oder elektronische Überwachung mit Toleranzgrenzen, und auf alle Fälle verpflichtend einen Fahrdatenschreiber mit Videokamera ( Würde der Justiz sehr viel Geld und Zeit ersparen )

Und hier kümmert sich die Natur sehr effizient um Schnellfahrer und um grenzensuchende Übermütige. Schon schlimm wie brutal die Natur "Freiheiten" einschränken kann !

​

Daher sollten wir diskutieren wie man "Freiheit" definiert und welche 'Freiheiten" schutzbedüftig sind.

Derzeit wird meine "Freiheit" wird nicht von Videokameras eingeschränkt, sondern von der Strafgesetzgebung. Ich wurde gerne die "Freiheit" besitzen ungestraft ein paar Politikern in den Arsch treten zu können.
Außerdem gehören die Alpen entfernt, sie rauben mit die "Freiheit" ungehindert das Mittelmeer zu betrachten.
​

​

 

[Belair57]

........ Es ist zweifelsohne eine gefährliche Situation in Deutschland entstanden, aber nicht weil die Flüchtlinge die deutsche Bevölkerung so sehr gefährden, sondern weil die Angst vor ihnen, den rechtsradikalen Kräften im Lande Macht verschafft und die Politik dadurch gezwungen wird undemokratische Maßnahmen zu ergreifen.

Ist es undemokratisch wenn ein Immigrant nach einer Straftat das Land verlassen muss ? ( Bei echten Flüchtlingen ist es etwas schwieriger )

Genau wegen dieser Aussagen halte ich dich für einen sehr unterhaltsamen Superlinksguten !!!!! Bitte so weitermachen ! Danke

 

[Anideos]

Ist es undemokratisch wenn ein Immigrant nach einer Straftat das Land verlassen muss ? ( Bei echten Flüchtlingen ist es etwas schwieriger )

Genau wegen dieser Aussagen halte ich dich für einen sehr unterhaltsamen Superlinksguten !!!!! Bitte so weitermachen ! Danke

Dann kannst du mir bestimmt eine Stelle zeigen, wo ich das behauptet habe. Sogar Sahra Wagenknecht hat sich dazu bekannt, dass ein Flüchtling, der die Gesetze des Gastlandes missachtet, sein Gastrecht verwirkt hat. Wenn du mich so links einschätzt, wie sie, dann darfst du dich nicht wundern, wenn ich dich weiter rechts einschätze als du vielleicht wirklich bist.

 

[Muzmuz]

Noch einmal, ich bin für Videoüberwachung des öffentlichen Raumes und nicht für die Überwachung von privaten Räumlichkeiten. Den Aktivitäten einiger Pädophilen auf Kinderspielplätzen könnte vielleicht mit Hilfe von Videoüberwachung ein Ende gesetzt werden !?!?

Könnte, muss aber nicht. Die Aktivitäten könnten sich auch lediglich von Kinderspielplätzen in private Räumlichkeiten verlagern.
Außerdem, warum nicht auch Überwachung von privaten Räumlichkeiten ? Dann könnten auch dort derlei Aktivitäten verhindert werden.....

Außerdem vermischt du Freiheit mit Privatsphäre.

Tue ich ganz und gar nicht. Jedoch ist die Gewährleistung einer Privatsphäre ein unverzichtbarer Teil der persönlichen Freiheit.

Na wenn du den Fußraum nicht erreichst dann wird eher deine Wampe als der Gurt deine Freiheit einschänken

Sehr spaßig, nur kennst du dich offensichtlich nicht mit Gurten aus. Moderne Gurten haben ein Rückhaltesystem, das ab einer gewissen Ruckartigkeit auslöst.

Außerdem hast du in dem Fall eine interessante Definition von Freiheit. Du fühlst dich freier wenn du dein Körper im Falle eines 50 Km/h Aufpralls mit 1er Tonne gegen Lenksäule und Armaturenbrett geschleudert wird.

Nein, nur du eine sehr eingeschränkte Sicht von Freiheit. Das Schleudern des Körpers gegen die Lenksäule ist nämlich unter einem anderen Aspekt Unfreiheit, denn das Schleudern geschieht ja nicht auf Wunsch des Geschleuderten. Es ist eine andere Unfreiheit die hier wirkt, genannt Massenträgheit. Der Gurt zwingt in seiner angedachten Aufgabe den Körper in der Art, dass die Folgen des Zwanges der Trägheit für den Gezwungenen (den Insaßen) glimpflicher ausfallen.
Hier vermischst du verschiedene Freiheiten bzw siehst eine Unfreiheit als Gegenteil einer ganz anderen Freiheit. Aber das hast du ja bei Anarchie und der folglichen Unfreiheit durch andere Unterdrückungen schon gemacht.

Es ist mir bewusst das Sicherheit gewisse Formen von Freiheit einschränkt, aber ich bleibe bei meiner Meinung daß es nicht so sein muß. Es gibt Technologien, gerade im Falle von Kriminalität, die den Eingriff in deine sogenannte “Freiheit” minimiert

Du sagst es, "minimiert". Was minimiert werden kann, ist vorhanden. Genau meine Rede, damit hast du mir dairn zugestimmt, dass die Sicherheit die Freiheit einschränkt.

Mach dir selber Gedanken wie kompetent oder incompetent unsere Justiz manchmal ist, hier nur rein paar prominentere Beispiele:
http://www.mopo.de/hamburg/-20-cent-mord--onur-k--kommt-mit-bewaehrungsstrafe-davon-15389516
https://de.wikipedia.org/wiki/Todesfall_Jonny_K.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fall_Mehmet
http://salzburg.orf.at/news/stories/2699622/
http://www.spiegel.de/politik/deuts...chuetterung-ueber-milde-urteile-a-102617.html

Sehr fein, du lieferst eine einseitige Auswahl von 5 Beispielen aus einer Grundmenge von abertausenden, wenn nicht Millionen Jurtizhandlungen und meinst, aus dieser einseitigen Auswahl ließen sich generelle Kompetenzen bewerten ?
Auweia - das ist so wie der Flüchtling, der letzte Woche in der Nacht durch Österreich gefahren ist und nahc Hause schreibt "in Österreich ist es immer kälter als -10°C".

Bei Gewaltdelikten darf es keine Frage der Verhältnismäßigkeit bei polizeilichen Ermittlungen geben !!!

Aha, wenn dich jemand ohrfeigt muss der ganze Polizeiapparat Österreichs auf den Fall angesetzt werden ?
Schwierig, bei der Vielzahl an täglich verabreichten Ohrfeigen in Österreich.

Persönliche Erfahrungen aus meinem Bekanntenkreis das von Kriminalität betroffene ihre Ansichten immer und teilweise sogar extrem verändern.

Das wird nicht nur in deinem Bekanntenkreis sein, das ist "menschlich". Wenn jemand von einem Hund angefallen wurde kann es durchaus sein, dass er seine Einstellung gegenüber Hunder ändert, mitunter sogar extrem. Ob man aus einzelnen Gesinnungswandeln dann gesellschaftliche Konsequenzen ziehen sollte, ist eine ganz andere Frage - das Thema ist Voreingenommenheit. Ein Richter der selbst vergewaltigt wurde wird aus gutem Grund wohl kaum zugelassen werden in einem Fall der Vergewaltigung den Vorsitz zu übernehmen, wenn ihn das in seinem Urteil beeinflussen könnte.

Elektronische Begrenzung durch externe Transmitter oder elektronische Überwachung mit Toleranzgrenzen, und auf alle Fälle verpflichtend einen Fahrdatenschreiber mit Videokamera ( Würde der Justiz sehr viel Geld und Zeit ersparen )

Tja, und sehr viel Freiheit kosten. Ein wichtiger Punkt der persönlichen Freiheit ist auch, dass man Grenzen überschreiten kann - und dafür die Konsequenzen in Kauf nimmt. Deswegen darfst du jemanden auf der Überholspur nicht daran hindern zu schnell zu fahren (z.B. in dem du die Überholspur absichtlich blockierst) - du würdest dich der Nötigung schuldig machen.
Erst bei unmittelbarer, ernsthafter Gefahr darfst du einschreiten. z.B. wenn ein Fußgänger bei Rot über die Kreuzung gehen will darfst du ihn zwar anzeigen, aber nicht festhalten. Außer, er würde direkt vor ein Auto laufen. Erst dann dürftest du ihn daran mit Gewalt hindern.

Das Rechtssystem hat also nicht die Aufgabe mit aller Macht Übertretungen zu verhindern, sondern die Freiheit zu maximieren. Und auch die Freiheit "Fehler" machen zu dürfen ist ein sehr wichtiger. Diese Freiheit ist wichtig für die persönliche Entwicklung. Wenn ein System der Unfreiheit dies verhindert, werden Menschen in ihrer Entwicklung gestört und die Lebensqualität dadurch viel mehr sinken als durch die in Kauf genommenen Übertritte und sogar Verbrechen.

Und hier kümmert sich die Natur sehr effizient um Schnellfahrer und um grenzensuchende Übermütige. Schon schlimm wie brutal die Natur "Freiheiten" einschränken kann !

​

​

Schlimm oder nicht schlimm ist hier müßig. Allerdings sieht man an der Straße eine weitgehende Irrelevanz eines bestimmten Geschwindigkeitsbetrages in Bezug auf die Unfallhäufigkeit.​

​

Daher sollten wir diskutieren wie man "Freiheit" definiert und welche 'Freiheiten" schutzbedüftig sind.

Ich kann nicht sagen ob wir "sollten". Aber wenn du darüber diskutieren willst, nur zu.

Derzeit wird meine "Freiheit" wird nicht von Videokameras eingeschränkt, sondern von der Strafgesetzgebung.

Die Videokameras schränken die Beobachteten zum Beispiel in ihrer Freiheit, über Bildmaterial von ihnen zu verfügen, ein.

Ich wurde gerne die "Freiheit" besitzen ungestraft ein paar Politikern in den Arsch treten zu können.

Brauchst dir nur ein Platzerl ohne Videoüberwachung aussuchen, ihnen dort auflauern und hoffen, dass du nicht anderweitig ertappt wirst.
Aber, du hast zumindest prinzipiell die Freiheit, ihnen in den Arsch treten zu können. Musst halt nur die Möglichkeit der Ahndung in Kauf nehmen - kannst allerdings darauf hoffen, dass gerade in deinem Fall die Tat nicht geahndet wird.

Außerdem gehören die Alpen entfernt, sie rauben mit die "Freiheit" ungehindert das Mittelmeer zu betrachten.

Sehr spaßig, wenn auch geographisch nicht so ganz durchdacht.
Ebnest du die Alpen ein, verhindert die Erdkrümmung die Freie Sicht auf das Mittelmeer.

 

[Muzmuz]

Ist es undemokratisch wenn ein Immigrant nach einer Straftat das Land verlassen muss ? ( Bei echten Flüchtlingen ist es etwas schwieriger )

Genau wegen dieser Aussagen halte ich dich für einen sehr unterhaltsamen Superlinksguten !!!!! Bitte so weitermachen ! Danke

Der Wunsch, kriminelle Immigranten auszuweisen, ist verständlich.
Wer/was aber verpflichtet andere Staaten gegen deren Willen, diese Person einreisen zu lassen ?

 

[Belair57]

Dann kannst du mir bestimmt eine Stelle zeigen, wo ich das behauptet habe. Sogar Sahra Wagenknecht hat sich dazu bekannt, dass ein Flüchtling, der die Gesetze des Gastlandes missachtet, sein Gastrecht verwirkt hat. Wenn du mich so links einschätzt, wie sie, dann darfst du dich nicht wundern, wenn ich dich weiter rechts einschätze als du vielleicht wirklich bist.

Hier und in vielen bei anderen ähnlichen Themen sollte endlich einmal eindeutig zwischen Flüchtlinge ( Schutzbedüftige ) und Immigranten ( Verbesserung der persönlichen Lebensbedingungen ) unterschieden werden.

Und ich mache diese Unterscheidung;

Volle und umfassende Unterstützung/Betreuung von Schutzbedüftigen ( mit dem Recht auf Migrationsstatus nach erfolgreicher Assimilierung in Kultur des Aufnahmelandes )

Sofortige Ausweisung aller Immigraten aus Drittstaaten die kriminell auffällig werden oder die Assimilierung in die Kultur des Aufnahmelandes verweigern.

Und ich verwende bewusst den Begriff Assimilierung nicht im strengen Sinne von Verschmelzung sondern der Angleichung.

 

[Anideos]

Hier und in vielen bei anderen ähnlichen Themen sollte endlich einmal eindeutig zwischen Flüchtlinge ( Schutzbedüftige ) und Immigranten ( Verbesserung der persönlichen Lebensbedingungen ) unterschieden werden.

Ich habe den Begriff Flüchtlinge verwendet, weil im letzten Jahr ca. eine Million Menschen hauptsächlich über die Balkanrute nach Deutschland „geflohen“ sind, eventuell aus unterschiedlichen Gründen. Wie viele von ihnen aus Kriegsgebieten stammen und wie viele aus wirtschaftlicher Not nach Deutschland „geflüchtet“ sind, kann ich nicht beurteilen. Diese Unterscheidung wird vom Asylrecht in Deutschland berücksichtigt.

Sofortige Ausweisung aller Immigraten aus Drittstaaten die kriminell auffällig werden oder die Assimilierung in die Kultur des Aufnahmelandes verweigern.

In Deutschland leben einige Millionen Türken und ebenfalls einige Millionen aus anderen Ländern, die bereits vor Jahrzehnten ihr Land aus wirtschaftlicher Not verlassen mussten. Viele von ihnen haben heute einen deutschen Pass. Was passiert mit ihnen, wenn sie kriminell werden? Soll man ihnen die Staatsbürgerschaft entziehen? Sie haben zum Teil inzwischen keine andere, außer der Deutschen.
Die neu hinzugekommenen Wirtschaftsflüchtlinge, die kriminell geworden sind, können teilweise gar nicht abgeschoben werden, weil ihre Heimatländer sie nicht zurücknehmen wollen oder weil sie ohne Ausweispapiere Deutschland erreicht haben. Das Gesetz, das z.Z. der Justiz- und der Innenminister vorschlagen, sieht auch nur die Ausweisung der kriminell gewordenen Migranten vor, ihre Abschiebung ist damit nicht gewährleistet.

Und ich verwende bewusst den Begriff Assimilierung nicht im strengen Sinne von Verschmelzung sondern der Angleichung.

Dann hättest zutreffender das Wort Integration verwenden sollen, weil Assimilation die teilweise Aufgabe der persönlichen Identität bedeutet. In Deutschland wird daher dieser Begriff gemieden. Ich bin z.B. ein Deutscher, aber mit Sicherheit kein assimilierter Deutscher, obwohl es mir von vielen meiner Deutschen Bekannten vorgeworfen wird…

 

[Belair57]

.........Außerdem, warum nicht auch Überwachung von privaten Räumlichkeiten ? Dann könnten auch dort derlei Aktivitäten verhindert werden.....

Weil das schwerer Eingriff in die Privatsphäre ist.

Tue ich ganz und gar nicht. Jedoch ist die Gewährleistung einer Privatsphäre ein unverzichtbarer Teil der persönlichen Freiheit.

Richtig, daher auch keine Überwachung von privaten Räumlichkeiten.

Sehr spaßig, nur kennst du dich offensichtlich nicht mit Gurten aus. Moderne Gurten haben ein Rückhaltesystem, das ab einer gewissen Ruckartigkeit auslöst.

Der Gurt ist ein Rückhaltesystem wie auch der Airbag, was du meinst ist der Gurtklemmer der bei zu schnellen Bewegungen auslöst. Daher immer langsam nach vorn beugen.

Du sagst es, "minimiert". Was minimiert werden kann, ist vorhanden. Genau meine Rede, damit hast du mir dairn zugestimmt, dass die Sicherheit die Freiheit einschränkt.

Und diese Einschränkungen der Freiheit durch Sicherheit kann man mit Hilfe von Technologien, wie im Falle der Kriminalität, auf akzeptables Maß reduzieren oder irgendwann vielleicht einmal gänzlich eliminieren.

Sehr fein, du lieferst eine einseitige Auswahl von 5 Beispielen aus einer Grundmenge von abertausenden, wenn nicht Millionen Jurtizhandlungen und meinst, aus dieser einseitigen Auswahl ließen sich generelle Kompetenzen bewerten ?........

Nein, aber einige sind Klassiker der Inkompetenz

Aha, wenn dich jemand ohrfeigt muss der ganze Polizeiapparat Österreichs auf den Fall angesetzt werden ?
Schwierig, bei der Vielzahl an täglich verabreichten Ohrfeigen in Österreich.

Wo habe ich das behauptet ???

Das wird nicht nur in deinem Bekanntenkreis sein, das ist "menschlich". Wenn jemand von einem Hund angefallen wurde kann es durchaus sein, dass er seine Einstellung gegenüber Hunder ändert, mitunter sogar extrem. Ob man aus einzelnen Gesinnungswandeln dann gesellschaftliche Konsequenzen ziehen sollte, ist eine ganz andere Frage - das Thema ist Voreingenommenheit. Ein Richter der selbst vergewaltigt wurde wird aus gutem Grund wohl kaum zugelassen werden in einem Fall der Vergewaltigung den Vorsitz zu übernehmen, wenn ihn das in seinem Urteil beeinflussen könnte.

Wer und wie kontrolliert man Richter auf Voreingenommenheit, es könnte auch ein Verwandter oder Freude des Richters ein Opfer gewesen sein. Das diskutieren wir weiter wenn du, was ich nicht hoffe, selbst ein Betroffener bist.

..... Ein wichtiger Punkt der persönlichen Freiheit ist auch, dass man Grenzen überschreiten kann - und dafür die Konsequenzen in Kauf nimmt. ......

Und das ist das genau das Problem unserer derzeitigen Justiz, Leute überschreiten Grenzen und müssen nicht mehr die vollen Konsequenzen dafür tragen.

​

​

Das Rechtssystem hat also nicht die Aufgabe mit aller Macht Übertretungen zu verhindern, sondern die Freiheit zu maximieren. Und auch die Freiheit "Fehler" machen zu dürfen ist ein sehr wichtiger. Diese Freiheit ist wichtig für die persönliche Entwicklung. Wenn ein System der Unfreiheit dies verhindert, werden Menschen in ihrer Entwicklung gestört und die Lebensqualität dadurch viel mehr sinken als durch die in Kauf genommenen Übertritte und sogar Verbrechen.

Ist es Freiheit und nur ein Fehler, wenn ein Passant in der U Bahnstation zu Tode geprügelt wird. Also die Freiheit solche "Fehler" zu machen gestehe niemanden zu.

Schlimm oder nicht schlimm ist hier müßig. Allerdings sieht man an der Straße eine weitgehende Irrelevanz eines bestimmten Geschwindigkeitsbetrages in Bezug auf die Unfallhäufigkeit.

Die schwere der Unfälle und der Verletzungsgrad von Unfallopfern steigt mit der Geschwindigkeit der beteiligten Unfallgegner.​

​

Die Videokameras schränken die Beobachteten zum Beispiel in ihrer Freiheit, über Bildmaterial von ihnen zu verfügen, ein.

Und welche Nachteile hat dieses nicht verfügen können für den Beobachteten ???

Brauchst dir nur ein Platzerl ohne Videoüberwachung aussuchen, ihnen dort auflauern und hoffen, dass du nicht anderweitig ertappt wirst.
Aber, du hast zumindest prinzipiell die Freiheit, ihnen in den Arsch treten zu können. Musst halt nur die Möglichkeit der Ahndung in Kauf nehmen - kannst allerdings darauf hoffen, dass gerade in deinem Fall die Tat nicht geahndet wird.

Ich bin ein faules Schwein, ich trete Menschen nur gedanklich in den Hintern.
​

Sehr spaßig, wenn auch geographisch nicht so ganz durchdacht.
Ebnest du die Alpen ein, verhindert die Erdkrümmung die Freie Sicht auf das Mittelmeer.

Hast recht, dieses scheiß Kugelsegment gehört auch weg.