gödels gottes beweis....

[Ellemaus]

Da Wissen falsifizierbar ist - aber nicht immer jetzt gleich oder manchmal nie falsifiziert werden kann - weiß man praktisch nie, was vom eigenen Wissen nur Scheinwissen ist. Nach Gödel könnte man dann vermutlich sogar im Besitz der Wahrheit sein, dies allerdings dann gegebenenfalls niemals beweisen können - egal wie lange oder wie viel man lernt. Dann wäre 42 vermutlich doch nicht die Antwort: Wird's wohl 43 sein - oder 44 ... ?

Was gehen mich die Hahnenkämpfe an. 'Sokratische Elenktik' eher...

zur Frage: oder 44, 1 oder die Oder fließt...

 

[Ellemaus]

Da Wissen falsifizierbar ist...

Diese Gedanken sind für mich neu und deshalb las ich über das Wort: "Falsifikationismus" und:

Universitäres Wissen teilen: Forschende im Dialog

https://books.google.de/books?isbn=3728131962
Hans-Ulrich Rüegger, ‎Martina Arioli, ‎Heini Murer - 2009 - ‎Education, Higher
Gibt es falsches oder falsifizierbares Wissen? Wir möchten sagen, nach allem, was sie wussten, drehte sich die Sonne doch um die Erde. Das ist richtig.

Also Nietzsche und Logik höherer Stufe reicht mir, in dieser Sache.

 

[Andersdenk]

Genau dazu sagte ich ursprünglich hier mal etwas.

Ich auch:

»»Gott« ist ein Name und die Verwendung eines Namens muß man begründen, nicht beweisen. Ist doch klar, oder?«

 

[Ellemaus]

Ich auch:

»»Gott« ist ein Name und die Verwendung eines Namens muß man begründen, nicht beweisen. Ist doch klar, oder?«

Nee! Formalismus...Prä - Unifikation...

 

[Andersdenk]

Nee!

Schade!

 

[Ellemaus]

Schade!

Bei einer "Schadensbekämpfung" erfolgt die zentrale Schadenserfassung! Was soll daran "Schade" sein?

 

[Bernies Sage]

Sinnentleertes Kauderwelsch.

Ja, mein Glückwunsch, das ist Ihre Rede in völliger Kontextfreiheit!

Vermute zudem Aggressionsenthemmung

Auch das traue ich Ihnen zu!

Drogen? Alkohol? Medikamente?

Sie sind diejenige, die hier vorgibt, sich damit auszukennen!

Schon mal über eine Psychotherapie nachgedacht?

Argumentum ad hominem domina?

Meine Rede: Das Unentscheidbare wird in der ersten Zukunft vorentscheidend sein!

Bernies Sage

 

[Bernies Sage]

Genau dazu sagte ich ursprünglich hier mal etwas.

Ich bitte höflichst um genaue Quellenangabe, Sie Nichtangeber!

 

[Andersdenk]

Was soll daran "Schade" sein?

Die unbegründete Verneinung. »Gott« ist ein Name und die Verwendung eines Namens muß man begründen, nicht beweisen. Ist doch klar, oder?

 

[Ellemaus]

Die unbegründete Verneinung. »Gott« ist ein Name und die Verwendung eines Namens muß man begründen, nicht beweisen. Ist doch klar, oder?

Ist mir nicht klar. Mir ist nur klar, dass etwas existiert und jeder versucht es zu erahnen/ zu erfassen oder einfach zu glauben, letzteres im Namen eines Gottes. Ich bleibe bei einem Ding, dass erst erforscht werden muss und dazu ist nun mal nur die Wissenschaft dazu in der Lage. Die Philosophie ist ein Wegbereiter. Aber ohne einen Beweis von einem Ding, bleibt alles Denken reine Spekulationen.