• Willkommen im denk-Forum für Politik, Philosophie und Kunst!
    Hier findest Du alles zum aktuellen Politikgeschehen, Diskussionen über philosophische Fragen und Kunst
    Registriere Dich kostenlos, dann kannst du eigene Themen verfassen und siehst wesentlich weniger Werbung

gödels gottes beweis....

Bernies Sage schrieb:
Könnte die Russellsche Antinomie im Barbierproblem als "Gottesbeweis" auch in der Antwort der Frage gipfeln: Wer rasiert den Christenmenschen?

Nein! :D Denn mir reicht eigentlich Wittgenstein...der die grassierende Ursache im Ursprung (Denken) der Menschheit sah...aber eine intensive Rasur der Männer samt ihren Gott, wäre von Vorteil, denkt die liebe Ellemaus. Gott ohne Rauschebart... :lachen:
 
Werbung:
Hallo Ellemaus, jetzt hat es Dir Frischling aber gegeben! -
Ihm gefällt, dass Du < noch nicht viel von Russell gelesen > hast!

Könnte die Russellsche Antinomie im Barbierproblem als "Gottesbeweis" auch in der Antwort der Frage gipfeln:
Wer rasiert den Christenmenschen?

Mir hat gefallen, dass Ellmaus auf die suggestive Lüge von Anobsitar, Grundlage des Christentums sei es, keine Furcht zu haben, aufgezeigt hat, dass bedeutende Philosophen das ganz anders sehen.

Man muss Russell nicht von A bis Z gelesen haben, um dessen Einsicht zustimmen zu können, dass das Christentum als eine Krankheit zu erkennen, die aus A N G S T entstanden ist.

Wenn Kindern von klein auf raffiniert genug verkauft wird, dass der „Liebe“ Gott der Christen sich an „Ungläubige“ mit Höllenstrafen rächen will und jeder Mensch verdammt wird, der sich nicht zu ihm bekehr, dann kann ihr Denken von ANGST beherrscht sein und er bekennt sich zu einem laut Bibel zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder, der so sadistisch minderwertig sein soll, sich sogar an völlig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation rächen zu wollen, vor weil ein Vorfahre anderen Abzockerpriestern seine Opfergaben in deren raffgierigen Rachen geschmissen zu haben.

Genau so aber wird der denkbar giftigste Feind der Religionsfreiheit in der Bibel zur ANGSTERZEUGUNG vorgelogen!
 
Gut, dass Du 1919 genau als derselbe Mensch zu Welt gekommen wärest, wie es deine Eltern nicht sind.
Wäre ich 1919 zur Welt gekommen, wäre ich heute 96 Jahre alt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein anderer Mensch.

Niemand hat mMn eine moralische Verpflichtung, auch nur einen Elternteil sein Leben lang 1:1 zu kopieren, doch muss wohl jeder, der das Glück hat, seine Eltern zu kennen, ein Stück seines Lebens mit ihnen gehen.

LG Zeili
 
Aber warum wurden 1948 alle Kommunisten Italiens exkommuniziert, andererseits weltweit kein einziger katholischer Nazi-Weltverbrecher? Und warum wurdest Du exkommuniziert?

Unwichtig in dem Zusammenhang hier.

Wer es als Antisemitismus bezeichnet, wenn man beweißt, dass der Weltverbrecher Hitler ähnliche Rezepte verwendet hat, wie solche, die in der Bibel als „gottgefälliges“ Handeln behauptet werden, der erzeugt bei Menschen mit einfachem, unkritisch gestricktem Denken Antisemitismus!

Du erlaubst Dir hier scheinbar die freudsche Fehlleistung "bescheißt" wie "beweist" verwenden zu wollen. Hör also auf deine bessere Hirnhälfte, die zu warnen versucht. Da ich selbst von den extrem wenigen deutschen Juden abstamme, die nach dem sogenannten Holocaust immer noch in Deutschland lebten, ist es mir übrigens mehr als nur egal was irgendein Pseudoarier im Namen von Juden zu verkünden versucht. Manchmal kommt einem höchstens mal zwischendurch das Kotzen hoch. Das ist alles.

Nach meiner Meinung aber wäre es ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Menschen das Heiraten von Menschen anderer Religion zu verbieten.

Es wäre auch ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, friedliebende Menschen zu versklaven.

Es wäre auch auch ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Angriffskriege zu führen und Genozid an ganzen Völkern zu verüben, um deren Religion auszulöschen.

Es wäre auch ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, die Weltmacht über alle Völker anderer Religion anzustreben.

Du aber bist einfach unfähig, das das keine Kritik an Juden ist, sondern an der Beschreibung Gottes in der Bibel der Christen. Wenn diese Beschreibung nur auf die Religion eines kleinen Volkes begrenzt geblieben wäre, dass heute weniger als 0,25 % der Erdbevölkerung stellt, dann hätte diese Religion etwa so viel Einfluss auf den Weltfrieden, wie der Sikhismus oder der Spiritismus. So aber wirkt die jüdische Beschreibung Gottes hinein in des Christentum, also auf die Menschen, die laut Jesus das NEUE Volk Gottes sein sollen. DORT sind die Wurzeln des Antisemitismus, auch wenn Du das wohl nie wirst erkennen WOLLEN!

Zitat von Frischling: Allerdings ist selbst dieser Weltverbrecher NIE zu weit gegangen, wie der Gott der Bibel gegangen sein soll, der das totale Abschlachten aller unschuldigen Säuglinge und Kinder von 7 Völkern anderer Religion gefordert hat.

Wenn dieser Gott für Dich LIEBE ist, wie Du gerade geschrieben hast, dann wäre Dein Denken dermaßen pervertiert, dass Dir auf keinen Planeten geholfen werden könnte. Ansonsten bringe ich gegen Juden NICHTS in Stellung, sondern kritisiere einzig die Beschreibung des Christengottes in der Bibel als denkbar giftigsten Feind der Religionsfreiheit, der das Unterordnen ALLER Nationen unter seine Religion gefordert haben soll und laut Mark. 16, 15+16 alle Menschen verdammen will, die sich nicht zu ihm bekehren. Der also auch ALLE Juden verdammen wollte, die sich nicht zum Dreifaltigen Christengott bekehren. Etwas anderes gibt das Buch der Widersprüche und Universalausreden der Christen nämlich nicht her, nur, dass die Juden nicht mehr das Eigentumsvolk Gottes sein sollen!

"Eigentumsvolk" - was für ein bescheuerter Ausdruck.

Hier die Stellen aus der Bibel der Christen, die suggerieren sollen, dass Gott sich von seinem einstigen Eigentumsvolk abgewendet hat und der eine Teil des Dreifaltigen Gottes als sein Neues Volk die Christen bezeichnet:

"Jesus spricht zu ihnen: Habt ihr nie in den Schriften gelesen: ‚Der Stein, den die Bauleute verworfen haben, dieser ist zum Eckstein geworden; von dem Herrn her ist er dies geworden, und er ist wunderbar in unseren Augen? Deswegen sage ich euch: Das Reich Gottes wird von euch weggenommen und einer Nation gegeben werden, die seine Früchte bringen wird. Und wer auf diesen Stein fällt, wird zerschmettert werden; aber auf wen er fallen wird, den wird er zermalmen." (Matth. 21, 42-44)

Auch der von Jesus bebvollmächtige Petrus bestätigt das:

"Euch nun, die ihr glaubt, bedeutet er die Kostbarkeit; für die Ungläubigen aber gilt: ‚Der Stein, den die Bauleute verworfen haben, dieser ist zum Eckstein geworden, und: ‚ein Stein des Anstoßes und ein Fels des Ärgernisses. Da sie nicht gehorsam sind, stoßen sie sich an dem Wort, wozu sie auch gesetzt worden sind. Ihr aber seid ein auserwähltes Geschlecht, ein königliches Priestertum, eine heilige Nation, ein Volk zum Besitztum, damit ihr die Tugenden dessen verkündigt, der euch aus der Finsternis zu seinem wunderbaren Licht berufen hat; die ihr einst nicht ein Volk wart, jetzt aber ein Volk Gottes seid; die ihr nicht Barmherzigkeit empfangen hattet, jetzt aber Barmherzigkeit empfangen habt." (1. Petr. 2, 7-10)

Ein neues Volk zum Besitztum Gottes! Damit sind NICHT die Juden gemeint, sondern die Menschen, die sich auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes taufen lassen, wie das in Matth. 28, 19+20 gefordert wird. Aslo die Mneschen, die Jesus als Sohn Gottes und ihren Erlöser glauben!

Jetzt unterlasse es bitte, mir weiter zu unterstellen, ich sei ein Antisemit, denn nicht ich habe das in die Bibel geschrieben.

Selten so einen Krampf gelesen. Du kennst Dich in der Bibel nicht aus, weil man sie insgesamt kennen muss. Probiers doch mal mit der Yzirvead der Apatschen! Extrem seltenes Buch! Da kannst Du kaum was zusammenhanglos Falsches behaupten und falls doch, dann landet dein Skalp vermutlich dort am Schmarrnterpfahl.

Ich fordere nur Religionsfreiheit für alle Menschen aller Religionen und damit auch das Respektieren meines Glaubens, der beinhaltet, dass ich die ursächliche Macht für dieses Sein nur so umschreiben kann: „Gott ist nichtfordernde LIEBE“!

Unterhalt Dich mal mit ihm bevor Du weiterhin versuchst atheistischen Schmarrn in seinem Namen zu reden. Und lass Dir ruhig Zeit dabei.

 
Zuletzt bearbeitet:
Wäre ich 1919 zur Welt gekommen, wäre ich heute 96 Jahre alt und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein anderer Mensch.

Niemand hat mMn eine moralische Verpflichtung, auch nur einen Elternteil sein Leben lang 1:1 zu kopieren, doch muss wohl jeder, der das Glück hat, seine Eltern zu kennen, ein Stück seines Lebens mit ihnen gehen.

LG Zeili

Du kapierst gar nix , oder?

 
Du kannst 'das Ding an sich' drehen wie du willst, die Wahrheit des Christentums ist der Reinkarnationsgedanke, aber leider habe ich noch nicht viel von Russell gelesen.

Reinkarnation? Sind wir jetzt im Buddhismus gelandet? Du meintest vermutlich "Resurrektion". Die Auferstehung Jesu ist tatsächlich ein zentrales Thema des Christentums. Lass es mich mal so beschreiben: die Liebe überwindet den Tod - wozu also Furcht?

 
Mir hat gefallen, dass Ellmaus auf die suggestive Lüge von Anobsitar, Grundlage des Christentums sei es, keine Furcht zu haben, aufgezeigt hat, dass bedeutende Philosophen das ganz anders sehen.
Mir gefällt das aber nicht, so wie Du das (- als Ju das ? ) hier in ein wenig akzeptables Sprachkleid setzt!

Irritiert bin ich schon, wenn hier von einer < suggestiven Lüge> die Rede sein soll, wo es um die Diskussion der Lehre des Ur-Christentums in der Darstellung einer Auffassung von Anobistar gehen soll, die ich noch genauer nachlesen müsste, um sie eventuell kritisieren zu können.

Einem jeden argumentum ad verecundiam stehe ich grundsätzlich kritisch gegenüber, sehe aber darin keinerlei Widerspruch zu der möglichen Aussage, dass die Ur-Christen in ihrem Ur-Glauben sehr wahrscheinlich keine Furcht hatten und somit auch gar nicht mit Verboten "traktiert und gemaßregelt" werden mussten, denn die wahren Gebote der Ur-Christen beginnen mit << DU WIRST >> -und nicht mit << DU SOLLST >>.

Das wahre Ur-Christentum ist mit dem heutigen falschen Christentum nicht mehr vergleichbar!

Meines Erachtens gipfelt die Grundlage des Ur-Christentums in einer Lehre vom Verstehen einer besonderen Einsicht als EIN-SICHT in eine bessere Erwartungsperspektive, die begründbar sein+wird, um eine erste Zukunft in die Gegenwart projezieren zu können - ganz im Gegensatz zur Gewalt, die sich selbst begründen muss, um "zur Strafe" gerade keine erste Zukunft in der (vorweggenommenen) Gegenwart erwarten zu dürfen.

Man muss Russell nicht von A bis Z gelesen haben, um dessen Einsicht zustimmen zu können, dass das Christentum als eine Krankheit zu erkennen, die aus A N G S T entstanden ist.

Die einzige Angst, die ich als Wissenschafler in ihrer Entstehung akzeptiere, das ist die Form eines Respektes, den ich der Maßeinheit Ångström entgegenbringe und dies schon die Ur-Christen hätten wissen können, dass alles Gebotene 10-fach in ZEHN HOCH MINUS ZEHN über die Mesoterik des (nahezu) exakten Zwischenraumes in der Größenordnung eines Atomdurchmessers - dem Geist zugänglich - und somit auch (doppelt) einsichtig erklärbar ist!

Und so vertrete auch ich die Überzeugung, dass das Ur-Christentum aus einem Gesundbrunnen entstanden ist, der die Furchtlosen belohnt - ohne sie der Angst zu berauben, die als innere Anspannung als wahrer Vorbote zur Ausschüttung von gerechtfertigten Stresshormonen dem Menschen gegebenenfalls hilfreich zur Seite stehen wird.

Wenn Kindern von klein auf raffiniert genug verkauft wird, dass der „Liebe“ Gott der Christen sich an „Ungläubige“ mit Höllenstrafen rächen will und jeder Mensch verdammt wird, der sich nicht zu ihm bekehr, dann kann ihr Denken von ANGST beherrscht sein und er bekennt sich zu einem laut Bibel zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder, der so sadistisch minderwertig sein soll, sich sogar an völlig unschuldigen Kindern bis in die 4. Generation rächen zu wollen, vor weil ein Vorfahre anderen Abzockerpriestern seine Opfergaben in deren raffgierigen Rachen geschmissen zu haben. Genau so aber wird der denkbar giftigste Feind der Religionsfreiheit in der Bibel zur ANGSTERZEUGUNG vorgelogen!
Es ist aber nicht die Bibel, die lügt, sondern die jeweils im Auftrag des mächtigen Klerus als Hermeneutiker handelnden Bibelausleger, um dem obersten HERRN zu gefallen, wobei die Angstlehre tatsächlich bis heute hinein anhält und von radikalen Schriftenauslegern als Handlungsanweisung auch möglicherweise bewusst "beliebig" missverstanden werden soll.

Aufgrund unseres heutigen Wissens von der Wirkungsweise der Gentechnik in offenen Verhaltenssystemen darf man diese angekündigte Strafe bis ins dritte und vierte Glied von Generationen als naturverhaltenswissenschaftlich korrekt im Sachverhalt bestätigen, ohne dabei eine Eigenbewertung einbringen zu müssen.

Die Bibel beschreibt meines Erachtens auto-kontradiktorische Zukunftsmöglichkeiten der Extreme, weil diese für das Schicksal der Menschheit, - die schon aus einem EINZIGEN und EIN-ZIG-ARTIGEN Menschen zu bestehen vermag (!) - von großer Bedeutung ist und der Vielweltentheorie mit nur einem Universum als Mehrfachfunktionsprinzip des Lebens in allen Zeiten und Räumen, die immer nur leicht versetzt realisierbar sind, sogar widerspruchsfrei Rechnung zu tragen vermögen......

Bernies Sage
 
Zuletzt bearbeitet:
Anobsitar schrieb:
Reinkarnation? Sind wir jetzt im Buddhismus gelandet?

Ich kenne ja nicht deine Flugdauer. :D Und Bruchlandungen sind überall möglich, da nutzt die ganze Mathematik nichts. :lachen:

Anobsitar schrieb:
Du meintest vermutlich "Resurrektion".

Dieses Wort kenne ich überhaupt nicht.:D

Anobsitar schrieb:
Die Auferstehung Jesu ist tatsächlich ein zentrales Thema des Christentums. Lass es mich mal so beschreiben: die Liebe überwindet den Tod - wozu also Furcht?

Mir wäre lieber: Geist muss nichts überwinden, eher der Mensch, denn er muss einmal den Löffel abgeben, ob er will oder nicht. :D
 
Bernies Sage schrieb:
Es ist aber nicht die Bibel, die lügt, sondern die jeweils im Auftrag des mächtigen Klerus als Hermeneutiker handelnden Bibelausleger, um dem obersten HERRN zu gefallen, wobei die Angstlehre tatsächlich bis heute hinein anhält und von radikalen Schriftenauslegern als Handlungsanweisung auch möglicherweise bewusst "beliebig" missverstanden werden soll.

Der Papst behauptet aber über die Bibel: "Eine Handgranate im Kleiderschrank" :D Sicherlich hat er noch nicht einmal festgestellt, dass ein Meisterdieb in seinem Schrank war. Aber Tiefe findet man ja auch nicht in einem Kleiderschrank. :lachen:
 
Werbung:
Zurück
Oben