gödels gottes beweis....

[Zeilinger]

0

Irgendwann im eher früheren Mittelalter soll mal ein Bischof von Regenburg mit einem irischen Abt darüber debatiert haben, ob die Erde eine Kugel ist oder eine Scheibe. Üblicherweise übernahmen Christen jedoch die Meinung des Aristoteles, dass die Erde eine Kugel sei, deren Umfang bereits von Eratosthenes auf etwa 40000 km berechnet worden war. Kolumbus hätte also Indien niemals erreichen können, sondern warten müssen, bis eine bessere Schiffstechnik entwickelt werden würde - aber die beginnende Neuzeit ignorierte das einfach. Es gibt dennoch einen guten Grund warum Amerika Amerika heißt, eben weil gerade Kolumbus und sein Geschmarre nicht der Stand der Wissenschaft seiner Zeit waren. Das aber wiederum störte einen amerikanischen Autor einer Biografie über Kolumbus und um einen absatzfördernden Pionier-Mythos des Kolumbus zu schaffen, erfand der vermutlich schlicht und ergreifend diese dämliche Erde-Scheibe-Kugel-Geschichte und seither beten wer-weiß-wie-viele intellektuelle "Aufklärer" diese Geschichte nach, ohne jemals selbst zu überprüfen, was es damit wirklich auf sich hat.

Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe.
Horaz

Glaube ich, wenn mir auch mit meinen 66 Jahren der Ehrgeiz fehlt, Dein "Dimidium . . . ." zu übersetzen. Zu oft litt ich unter Todesangst, als dass ich mich mit einer toten Sprache noch näher beschäftige.

Ich bin auch weder Mediziner noch Jurist, sondern ein pensionierter Schriftsetzer mit HAK-Matura.

MfG Zeili

 

[Anobsitar]

Glaube ich, wenn mir auch mit meinen 66 Jahren der Ehrgeiz fehlt, Dein "Dimidium . . . ." zu übersetzen. Zu oft litt ich unter Todesangst, als dass ich mich mit einer toten Sprache noch näher beschäftige.

Ich bin auch weder Mediziner noch Jurist, sondern ein pensionierter Schriftsetzer mit HAK-Matura.

MfG Zeili

"Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe" =
= "Frisch gewagt ist halb gewonnen: wage es weise zu sein, fang sofort damit an!"

Habe ich aber - zeitgemäß - nicht selbst übersetzt, sondern diesmal von der Wikipedia geklaut, die sich aber bezüglich ihrer Informationen gerne bereichern und beklauen lässt. Ich hab's hier nur ein klein wenig flüssiger zusammengestellt als dort. "Sapere aude" ist die Kant'sche Antwort auf die Frage: "Was ist Aufklärung?"

 

[Zeilinger]

>Frischling:

Hier der von mir eröffnete thread:

https://www.denkforum.at/threads/mein-gottesbild.1581

So ein Wesen ist mir überlegen und verdient, dass ich ihm glaube; jeder andere ist mein Partner oder mein Feind.

Wir - zumindest wir in Österreich - haben Religionsfreiheit.

Wenn ich nach bestem Wissen und Gewissen lebe, liebe und - allenfalls - arbeite, verdiene ich auch - im Jenseits - den Himmel, von dem ich träume,

findet Zeili

 

[Zeilinger]

"Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe" =
= "Frisch gewagt ist halb gewonnen: wage es weise zu sein, fang sofort damit an!"

Habe ich aber - zeitgemäß - nicht selbst übersetzt, sondern diesmal von der Wikipedia geklaut, die sich aber bezüglich ihrer Informationen gerne bereichern und beklauen lässt. Ich hab's hier nur ein klein wenig flüssiger zusammengestellt als dort. "Sapere aude" ist die Kant'sche Antwort auf die Frage: "Was ist Aufklärung?"

Danke, liest sich gut; ein Fan von Immanuel Kant bin ich auch, er war - im spirituellen Sinne ist er es auch noch -einer der wenigen Philosophen, die sich an die Definition von "gut" heranwagten.

LG Zeili

 

[ichbinderichwar]

Das Ergebnis des Beweises ist - wenn ich es richtig verstehe - dass es ein Wesen, das alle positiven Eigenschaften besitzt, notwendigerweise geben muss. Der Beweis sagt aber nichts darüber aus was "alle positiven Eigenschaften" sind.



Mir ist dein Gelaber einfach etwas zu nervig - anders kann ich es wirklich nicht mehr sagen. Du weißt genauso wenig wie irgendein anderer hier, was der Beweis Gödels wirklich aussagt und wie der Beweis wirklich gestrickt ist, weil Du ihn schlicht und ergreifend genausowenig verstehst, wie irgendein anderer hier.



Scherzkeks. Er hat wenig veröffentlicht. Etwa 100 Seiten. Das würde heut' noch nicht mal für die Anstellung einer Klofrau an einer Universität reichen. Aber daraus wurden gigantische mathematische Denkgebäude geboren.



Die hast keine Ahnung wovon Du redest - aber das machst Du sehr laut - wie heutzutage fast alle Atheisten, bin ich versucht zu sagen. Noch einmal: Du kannst aus der Tatsache, dass Gödel etwas mathematisch bewiesen hat und dass dieser Beweis bestätigt wurde, nicht folgern, dass deswegen das genaue Gegenteil dieses Beweises wahr sein müsse.

Menschen ähnlich ist kein Gott​

 

[ichbinderichwar]

Danke, liest sich gut; ein Fan von Immanuel Kant bin ich auch, er war - im spirituellen Sinne ist er es auch noch -einer der wenigen Philosophen, die sich an die Definition von "gut" heranwagten.

LG Zeili

Kant hat nicht für den Normal(o) geschrieben​

 

[ichbinderichwar]

0

Irgendwann im eher früheren Mittelalter soll mal ein Bischof von Regenburg mit einem irischen Abt darüber debatiert haben, ob die Erde eine Kugel ist oder eine Scheibe. Üblicherweise übernahmen Christen jedoch die Meinung des Aristoteles, dass die Erde eine Kugel sei, deren Umfang bereits von Eratosthenes auf etwa 40000 km berechnet worden war. Kolumbus hätte also Indien niemals erreichen können, sondern warten müssen, bis eine bessere Schiffstechnik entwickelt werden würde - aber die beginnende Neuzeit ignorierte das einfach. Es gibt dennoch einen guten Grund warum Amerika Amerika heißt, eben weil gerade Kolumbus und sein Geschmarre nicht der Stand der Wissenschaft seiner Zeit waren. Das aber wiederum störte einen amerikanischen Autor einer Biografie über Kolumbus und um einen absatzfördernden Pionier-Mythos des Kolumbus zu schaffen, erfand der vermutlich schlicht und ergreifend diese dämliche Erde-Scheibe-Kugel-Geschichte und seither beten wer-weiß-wie-viele intellektuelle "Aufklärer" diese Geschichte nach, ohne jemals selbst zu überprüfen, was es damit wirklich auf sich hat.

Dimidium facti, qui coepit, habet: sapere aude, incipe.
Horaz

Kugel oder Erde ist ein Unterschied,den ich gehe in Thäler und auf Berge!aber das ich stetig bergab ab gehe oder stetig bergauf,denn soll es eine Rundung werden,könnte von Schwangerschaft die Rede sein

 

[Zeilinger]

Kant hat nicht für den Normal(o) geschrieben​

Wen meinst Du mit Normal(o) (damals und heute),

fragt Zeili

 

[ichbinderichwar]

Wen meinst Du mit Normal(o) (damals und heute),

fragt Zeili

Wer macht sich die Mühe heute oder damals
Normal sind 50%oder eher noch mehr die kein Kant lesen.
Genau so verhält es sich aber auch mit Nietzsche oder auch die Bibel,die keiner mehr liest,weniger als 50 prozent.
Legen wir nicht zwischen Vergangenheit und Gegenwart ein Stück Papier,werden bedruckt und enden als Kopie.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
Trotzdem steht diese Angsterzeugungsdrohung nicht grundlos in der Bibel. Natürlich wirst Du auch nicht glauben wollen, dass Jesus Dich mit der Ewigen Pein im Feuer bestrafen wird, wie er es laut Matth. 25, 41-46 den Menschen androht, die nicht die von ihm geforderte ultimative Nächstenliebe üben und ihre Nächsten wie sich selbst lieben und allen Besitz verkauft haben und mit den Armen teilen. Oder hast Du das etwa getan und liebst Deine Feinde und beachtest dir Thoragesetze?

Hat Dich in Deinem Leben ein herrschsüchtiger katholischer Geistlicher gezwungen, etwas zu glauben ? Falls ja, würde ich ihn an Deiner Stelle hemmungslos per Namen verraten.

Als kleines Kind hatte ich schlimme Vorurteile gegen Menschen anderer Religionen: mein „Lieber“ Gott ließ solche Menschen ja sogar abschlachten, mein „Lieber“ Gott kann sich ja nicht irren.

Dieses in der Bibel erzeugte Gottesbild eines sadistischen Rachefatzken, der seine Rachsucht besonders pervers an unschuldigen Säuglingen und Kindern ausgetobt haben soll, aber hatte ich bereits in der frühen Jugendzeit als ganz berechnend erfundene Angsterzeugung vor der Rache derer da OBEN erkannt.

Falls Du tasächlich - wenigstens ein bisschen - religiös bist und den Katholizismus hasst, so wirst Du mMn eben eine andere Religion im Hinterkopf haben.

Ich habe zum Glück noch nie im Leben gehasst. Allerdings habe ich ein ganz anderes Gottesbild im „Hinterkopf“, als das monotheistische Gottesbild.

Falls ich Recht habe, warum nennst Du sie nicht (falls Du sie schon genannt hast, teile mir bitte die Textpassage mit; Titel des threads und Beitragsnummer genügt).

Ich habe hier schon mehrmals gesagt, etwa in diesem Beitrag

https://www.denkforum.at/threads/warum-jesus-falsch-lag.16577/page-46#post-585906

dass ich eine ursächliche Macht für dieses Sein, an die ich durchaus glaube, nur so umschreiben kann: „Nichtfordernde Liebe“. Diese Macht greift aber nach meiner Sichtweise NICHT in das von ihr initiierte Sein ein, das ich mit „Werden“ umschreibe.

Meinen thread "Mein Gottesbild" werde ich für Dich - weil Du es bist - suchen. Wir 60+-Menschen sollten ja zusammenhalten !?

Was Du 2004 gedacht hast, muss ja nicht mehr Dein jetziger Standpunkt sein. Ansonsten brauchst Du mir nur zu sagen, ob Du erkennen kannst, dass in der Bibel und dem Koran ein allmächtiger Gott und denkbar giftigster Feind der Religionsfreiheit behauptet wird, der alle Menschen unter seine Religion zwingen und „Ungläubige“ mit Höllenstrafen belegen will, wie das ja unbestreitbar in diesen beiden nach meiner Meinung berechnend konstruierten Bücher der Widersprüche und Universalausreden behauptet wird.