gödels gottes beweis....

[Anobsitar]

Der Nietzsche, der damit in seinem Nichts versunken, da nicht mehr rausgefunden hat, weil ihm der Gegenpol dessen fehlte und stattdessen dort jämmerlich zugrunde gegangen ist?
Worin siehst Du eigentlich den Unterschied zwischen "Hirn" und "Computer"? ...

Also Hirn ist so ein Schwabbeldings, das man in der Metzgerei kaufen kann. Beißt man dagegen ins Herz eines Computers kriegt man eine gewischt, eine saftige - allerdings nur wenn Donau drauf ist ... pardon ... nicht "Donau" sondern "Strom" - das ist eher wohl allgemeiner. Computer kann man jedenfalls ein- und ausschalten. Die meisten Hirne sind aber vermutlich ausgeschaltet, was ein großes Glück für die Metzger und deren Kunden ist.

 

[Anobsitar]

Wenn deine Augen geöffnet und Birne in Betrieb ist, ist auch Licht an.

Muss wohl so sein, da elektrochemische Prozesse ablaufen und die Austauschteilchen des Elektromagnetismus Photonen sind. Das erklärt auch das Phänomen "erleuchtet sein" samt dem damit verbundenen Heiligenschein - was aber andererseits wiederum auch manchmal Zweifel an dieser Theorie hervorruft; Vor allem wenn sieht, was und wie heutzutage alles aufpoliert wird. Alle perfekt heutzutage - und falls doch nicht so ganz, dann hilft der Schönheitschirurg.

 

[ichbinderichwar]

Weil 2+3 nicht 7 ist, aber auch nicht pi oder der Logarithmus aus Erdbeerschokolade - warum sollte es dann zwangsläufig 42 sein? Gut man hätte nach Newton aber auch Netze ausspannen können und dafür sorgen, dass niemandem mehr der Paradiesapfel auf die Birne fällt. Dann hätten wir immer noch keinen Beweis, dass die Lichtgeschwindigkeit eine absolute Größe besitzt, wie es die Relativitätsheorie besagt, so dass 2c + 3 km/h wieder nur c ergibt und einfach nicht schneller werden kann als das hohe C, das christliche.

Vielleicht läßt sich noch einer kreuzen der das Gegenteil behauptet​

 

[Alternativator]

.....Oha! Ich glaube das würde "nicht" fruchten! Ganz einfach, weil Ich Ihren "Stückel-Stammel-Sprachduktus" nicht beherrsche.....

Ach so, deshalb immer "Ihr"..... .....-"Duktus"? Aha. Aber warum versuchen Sie es dann "nicht" "einfach" mit dem? Wo's doch sowieso "all dies in einem Aussagesatz zusammengefasst, zu lesen!" werden sollte? Brauchen Sie somit doch gar nicht "Stückel-Stammeln", hm'?

meint plotin

Jo, warum auch nicht? Schad' ja keinem.

 

[Ellemaus]

Vielleicht läßt sich noch einer kreuzen der das Gegenteil behauptet​

Ich liebe Bildersprache: (s. Einstein: Schlupfweste trifft mit unfehlbarer Sicherheit mit ihrem Legestachel einen bestimmten Punkt in den Ringen einer Raupe; den einzigen, der ihrem Zwecke dient, die Raupe zu lähmen, ohne sie zu töten.) Aber keine Sorge, zum Glück gibt es noch mehr Tiervergleiche.

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑
müsste mir der Beweis erbracht werden, dass eine gottähnliche Entität alle positiven Eigenschaften besitzt, wie Gödel voraussetzt.

Was genau setzt er denn voraus?

Wie von Dir zitiert setzt Gödel voraus, dass eine göttliche Entität alle positiven Eigenschaften besitzt. Das ist eine Annahme ohne jeglichen Beweis! Wenn man etwa die Beschreibung Gottes in der Bibel zugrunde legt, kommt für mich viel Negatives heraus. Wem es aber langt, dass auf einem Nichtbeweis ein Gottesbeweis aufgebaut wird, der ist verantwortungslos leichtgläubig, wie sich die Religionsmacher das wünschen ;-)

 

[plotin]

Ach so, deshalb immer "Ihr"..... .....-"Duktus"? Aha. Aber warum versuchen Sie es dann "nicht" "einfach" mit dem? Wo's doch sowieso "all dies in einem Aussagesatz zusammengefasst, zu lesen!" werden sollte? Brauchen Sie somit doch gar nicht "Stückel-Stammeln", hm'?

.....Aha! Und was wollen Sie mir damit sagen?? Aber vielleicht "versuchen" Sie es ja noch einmal. Das wird schon!.....

meint plotin

 

[Andersdenk]

Du aber hast es nicht gelesen, denn hier werden zwei Interpretationen angeboten.

Eben und deswegen auch meine Frage.

Hast Du die falschen Medikamente genommen?

Wollen Sie stänkern oder vernünftig diskutieren?

 

[Andersdenk]

Das ist eine Annahme ohne jeglichen Beweis!

Deswegen mach man ja auch Annahmen. Der Satz »Die Eins ist eine natürliche Zahl.« ist eine Annahme und ohne die Annahme mindestens einer existierenden natürlichen Zahl können Sie die Existenz der natürlichen Zahlen überhaupt nicht beweisen.

Leider scheinst Du unfähig, zu begreifen,

Darüber werde ich aber nicht mit Ihnen streiten. Ich bin doch nicht blöd!

 

[Frischling]

Zitat von Frischling: ↑Du aber hast es nicht gelesen, denn hier werden zwei Interpretationen angeboten.

Eben und deswegen auch meine Frage.

Es war keine Frage, sondern eine dumme Unterstellung von Dir, ich hätte nicht gelesen, was ich Dir bezüglich des Begriffes „Entität“ angeboten habe. Lassen wir das, Du musst einfach Faktrn verdrehen, das liegt in Deiner Natur ;-)