AW: Gibt es objektive Realität?
Ihre Forum-Arabesken sind schön anzusehen, aber sie bergen weder was neues noch wichtiges darin.
Ja,Stephen HAWKING hatte zunächst klar zwischen der WIE-Frage, für welche die Physiker zuständig sind, und der WARUM-Frage, auf der manche Theologen des Mono-Theis-mus ihr armseliges Süppchen kochen, unterschieden:
Ich wäre mir nicht so sehr sicher, wenn ich an Ihre Stelle wäre, denn Sie, als Philosoph machen diesbezüglich noch mehr Fehler, als Physiker Hawking.
Während er in einer früheren Phase seines physikalisch-kosmologischen Denkens noch der Meinung war, dass man GOTT als Antwort auf die WARUM-Frage angeben könnte, hatte er sich später von dieser Antwort entfernt und beispielsweise geschrieben:
Das ist nur ein Beweis mehr, dass Hawking keine Ahnung hat was er schreibt. Das werde ich Ihnen auch beweisen.
"Durch meine Konzeption der imaginären Zeit in Verbindung mit der Erforschung der Schwarzen Löcher versuche ich zu zeigen, daß es keine Singularität gibt, an der wissenschaftliche Gesetze ihre Gültigkeit verlieren. Das Universum hat dann keinen Rand , auf den man sich auf Gott berufen müßte. Es wurde weder erschaffen noch wird es zerstört, sondern wäre einfach da. Wenn das Universum wirklich völlig in sich abgeschlossen ist, wo ist dann noch Raum für einen Schöpfer ?..."
Diese sinnlose "Kein-Rand-Bedingung" hilft euch wenig bis gar nichts. Sie hätten das Buch "DER GROSSE ENTWURF"-"Eine neue Erklärung des Universums" bis zum Ende lesen sollen. Nämlich, auf der Seite 176 schreibt Hawking folgendes:
"Wenn die Gesamtenergie des Universums immer null bleiben muss und es Energie kostet, einen Körper zu erschaffen, wie kann dann ein ganzes Universum aus dem Nichts hervorgebracht werden? Hier liegt der Grund, warum es eine Naturkraft wie die Gravitation geben muss. Da die Gravitation anziehend wirkt, ist Gravitationsenergie negativ: Wir müssen Arbeit leisten, um ein gravitativ gebundenes System wie die Erde und den Mond zu trennen. Diese negative Energie kann die zur Erzeugung von Materie erforderliche positive Energie aufwiegen, doch ganz so einfach ist die Sache nicht. Die negative Gravitationsenergie der Erde beträgt weniger als ein Milliardstel der positiven Energie der Materieteilchen, aus denen die Erde besteht. Ein Körper wie ein Stern besitzt mehr negative Gravitationsenergie, und je kleiner er ist und je näher seine verschiedenen Teile beieinander sind, desto größer wird diese negative Gravitationsenergie sein. Doch bevor sie größer als die positive Energie der Materie werden kann, stürzt der Stern zu einem Schwarzen Loch zusammen, und Schwarze Löcher haben positive Energie. Deshalb ist der leere Raum stabil. Körper wie Sterne oder Schwarze Löcher können nicht einfach aus dem Nichts erscheinen. Ein ganzes Universum aber schon. Da die Gravitation Raum und Zeit formt, ermöglicht sie der Raumzeit, lokal stabil, aber global instabil zu sein. Auf der Größenebene des ganzen Universum kann die positive Energie der Materie durch negative Gravitationsenergie aufgewogen werden, und daher gibt es keine Beschränkung für die Erzeugung ganzer Universen."
S. Hawking ist hier einer Reihe elementarer Missverständnisse zum Opfer gefallen. Meiner Meinung nach, kann man das Universum ohne Gott nicht erklären. Wie Hawking oben schreibt, das Universum könne sich selbst erschaffen, weil es Naturgesetze wie etwa Gravitation gibt, ist reiner Irtum.. Seiner Meinung nach, "spontane Erzeugung ist der Grund, warum etwas ist und nicht einfach nichts, warum es das Universum gibt, warum es uns gibt."
Hawking verkennt hier die Situation, weil er vergessen hat, dass Gott kein Lückenbüßer ist, sondern der Autor der ganzen Show ist. Er generiert alles, auch die Gesetze. Man kann sich nicht zwischen Gott und den Gesetzen der Physik entscheiden, da die Gesetze als Information von Gott stammen. Das Universum kann die Gesetze nicht erklären. Woher kommen die Gesetze her?
Auch die Gravitation kommt von Gott. Dennoch muss man betonen, dass die Gesetze der Physik die Funktion des Universums erklären können, aber es sei absurd zu glauben, dass das Universum von physikalischen Gesetzen erschaffen werden könnte.
Die Floskel "ex nihilo nihil fit" hat noch immer ihre Gültigkeit. Das Nichts ist "Nicht-Existenz", von daher kann aus dem Nichts auch nichts entstehen.
Auch die zweite Option; dass der Kosmos schon immer existent ist, und bedurfte deshalb keiner Wirkursache, ist unlogisch und irrational. Viele wissenschaftliche Erkenntnisse sprechen dagegen. Hintergrundstrahlung, Rot-Verschiebung, Expansion des Universums etc.........
Da der Kosmos weder immer existent gewesen sein kann, noch aus sich selbst heraus entstanden sein kann, ergibt sich apagogisch die Option, bei der das Universum einer Wirkursache bedarf. Wissenschaft und Logik widerlegen Pseudowissenschaft.
Allerdings ist
meine kritische Auseinandersetzung mit dem
Scheitern von
Stephen HAWKING für
Sie wahrscheinlich
zu
differenziert und zu
schwer, was aber
nichts macht ...
Gesehen: Nicht besonders ruhmreich.
Ich werde in
Zukunft nur noch mit Menschen über diese Themen
sprechen, die genügend von der
Theoretischen Physik des
20. Jahrhunderts verstehen - und
nicht versuchen, die
Sackgassen der
Physiker für ihren
theologischen Mono-Theis-
mus zu missbrauchen, was
Sie wahrscheinlich
nach wie vor tun werden, weil
Sie gar nicht anders können ...,
vermutet moebius
In dem Sie weder was von der Physik, noch von der Logik verstehen, erübrigt sich jedes Kommentar.
(= Arsch) vorbei ....
